Novo Nordisk nach Split WKN: A3EU6F ISIN: DK0062498333 Forum: Aktien User: Coronaprofiteur

dein gemini hat die zahlen vorher komplett falsch interpretiert und irgendwaas mit kgv von 40 herbeifabuliert... diese zahlen sind falsch. kannst dir deinen ai-slop also in die buxe stecken. ;)

dein gemini hat die zahlen vorher komplett falsch interpretiert und irgendwaas mit kgv von 40 herbeifabuliert... diese zahlen sind falsch. kannst dir deinen ai-slop also in die buxe stecken. ;)

Wirecard wäre ein besseres invest

Das werden die wenigsten aktiv machen, die meisten sind Bagholder für immer

Jetzt ist endgültig jeder seit 2021 im Minus und ihr feiert es immer noch

Schöner dip🙂

Oder sie fangen an zu kaufen gehst du all in mit einem Short?

**GEMINI 3 PRO** > Der Einwand des Nutzers ist zwar aus einer rein wissenschaftlichen Perspektive verständlich, greift aber im Kontext einer regulierten Phase-3-Studie zu kurz und unterschätzt die statistische Signifikanz der Meldung, denn Novo Nordisk hat mit 809 Teilnehmern eine ausreichend große Stichprobe gewählt, um genau diese Zufallsschwankungen (Stichprobenvariabilität) mathematisch auszuschließen, weshalb die explizite Aussage im Bericht, dass der "primäre Endpunkt der Nicht-Unterlegenheit verfehlt wurde", das entscheidende Todesurteil ist. Das bedeutet statistisch, dass die Daten mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit belegen, dass CagriSema tatsächlich schwächer wirkt und der Unterschied eben nicht nur Zufall ist, denn wäre es nur eine statistische Unschärfe innerhalb der Fehlertoleranz, hätte Novo Nordisk verkündet, dass die Nicht-Unterlegenheit erreicht wurde ("non-inferiority met"), selbst wenn der absolute Zahlenwert niedriger gewesen wäre. Dass das Unternehmen selbst das Scheitern des Endpunkts eingesteht, ist das stärkste Signal dafür, dass die Daten eindeutig sind und die "2,5 %" eine belastbare Lücke darstellen, die in der klinischen Praxis und bei Verhandlungen mit Versicherern als harter Fakt und nicht als statistisches Rauschen gewertet wird.

Um 15:30 verkaufen die Amis. 😂

das stimmt schon in der theorie ABER dafür müssen wir die studie sehen. die 2% können easy durch stichprobenvariabilität auftreten. wir wissen bisher nix außer 2%... diese zahl alleine ist komplett nutzlos.