Gold's Medien-Blackout:
Der Bullenmarkt, über den kaum jemand spricht
Anzeige

💥Bankrun Montag. Keine Löhne für 1000e Unternehmen kommende Woche. SiliconV Bank (CEO BillAckman)

vom 11.03.2023, 19:14 Uhr
Daniels
Daniels
3842 Leser

@BillAckman (on Twitter)

CEO Pershing Square über die Silicon Valleye Bank:

Update Mo 3:45Uhr:

Dies war keine Rettungsaktion. Während der Finanzkrise hat der Staat den Banken Steuergelder in Form von Vorzugsaktien zugeführt. Die Anleihegläubiger waren geschützt und die Aktionäre wurden in unterschiedlichem Maße verwässert. Das Geld der Steuerzahler wurde einem großen Risiko ausgesetzt. Viele Leute, die es vermasselt haben, hatten nur minimale oder gar keine Konsequenzen zu tragen. Das waren Rettungsaktionen.

Hier wurden Aktionäre und Anleihegläubiger vernichtet. Der Versicherungsfonds @FDICgov, der durch die von den Banken gezahlten Prämien kapitalisiert wird, wird alle Verluste auffangen. Der Fonds wird etwaige Verluste ausgleichen, indem er den Banken weitere Prämien auferlegt.

Hätten @FDICgov, @USTreasury und @federalreserve heute nicht eingegriffen, hätten wir einen Bank-Run der 1930er Jahre gehabt, der sich am Montag früh fortsetzt und Millionen von Menschen enormen wirtschaftlichen Schaden zufügt und in Not bringt.

Trotz der Intervention werden wahrscheinlich noch mehr Banken scheitern, aber wir haben jetzt einen klaren Fahrplan, wie die Regierung mit ihnen umgehen wird.

Die Vorstände und Geschäftsführungen der Banken haben einen massiven Weckruf erhalten. Als Direktor oder CEO einer Bank, die scheitert, ist das kein Spaß: jahrelange Rechtsstreitigkeiten, behördliche Untersuchungen, persönliche Haftung, mögliche zivil- und strafrechtliche Anklagen und enormer Imageschaden.

Unsere Regierung hat das Richtige getan. Es handelte sich nicht um eine Rettungsaktion in irgendeiner Form. Die Leute, die es vermasselt haben, werden die Konsequenzen tragen. Die Investoren, die ihre Banken nicht angemessen beaufsichtigt haben, werden auf Null gesetzt und die Anleihegläubiger werden ein ähnliches Schicksal erleiden.

Wichtig ist, dass unsere Regierung ein Zeichen gesetzt hat, dass die Einleger dem Bankensystem vertrauen können. Ohne dieses Vertrauen bleiben uns drei oder möglicherweise vier "too-big-to-fail"-Banken, für die ausdrücklich der Steuerzahler aufkommen muss, und unser nationales System von Gemeinschafts- und Regionalbanken ist am Ende.

Unsere Regierung hat das Richtige für unser Land getan. Wir haben großes Glück, dass sie es getan hat.

______________

Samstag:

Die Regierung hat etwa 48 Stunden Zeit, um einen baldigen, irreversiblen Fehler zu korrigieren. Dadurch, dass @SVB_Financial scheitern durfte, ohne alle Einleger zu schützen, ist der Welt klar geworden, was eine unversicherte Einlage ist - eine ungesicherte, illiquide Forderung gegenüber einer gescheiterten Bank.

Wenn @jpmorgan, @citi oder @BankofAmerica die SVB nicht vor der Eröffnung am Montag übernehmen, was ich für unwahrscheinlich halte, oder wenn die Regierung alle Einlagen der SVB garantiert, wird das gigantische Sauggeräusch, das Sie hören werden, der Abzug aller nicht versicherten Einlagen von allen Banken außer den systemrelevanten Banken (SIBs) sein.

Diese Gelder werden auf die SIBs, Geldmarktfonds des US-Schatzamtes und kurzfristige UST übertragen. Es besteht bereits ein Druck, Bargeld auf kurzfristige UST- und UST-Geldmarktkonten zu transferieren, da risikofreie UST wesentlich höhere Renditen bieten als Bankeinlagen.

Diese Abhebungen werden den kommunalen, regionalen und anderen Banken Liquidität entziehen und die Zerstörung dieser wichtigen Institutionen einleiten.

Die erhöhte Nachfrage nach kurzfristigen UST wird die Kurzfristzinsen nach unten treiben und damit die Bemühungen der @federalreserve erschweren, die Zinsen zu erhöhen, um die Wirtschaft zu bremsen.

Bereits nächste Woche werden Tausende der am schnellsten wachsenden, innovativsten, mit Risikokapital finanzierten Unternehmen in den USA keine Löhne mehr zahlen können.

Wäre die Regierung am Freitag eingesprungen, um die Einlagen der SVB zu garantieren (im Austausch für Penny-Optionsscheine, die den Großteil des Eigenkapitals vernichtet hätten), hätte dies vermieden werden können, und der 40-jährige Franchise-Wert der SVB hätte erhalten und im Austausch für eine Eigenkapitalzufuhr auf einen neuen Eigentümer übertragen werden können.

Wir wären für eine Beteiligung offen gewesen. Dieser Ansatz hätte das Risiko staatlicher Verluste minimiert und das Potenzial für erhebliche Gewinne aus der Rettung geschaffen. Stattdessen halte ich es jetzt für unwahrscheinlich, dass sich ein Käufer für die gescheiterte Bank finden wird.

Der Ansatz der Regierung hat dafür gesorgt, dass sich das Risiko auf Kosten anderer Banken auf die SIBs konzentriert, was wiederum ein höheres systemisches Risiko bedeutet. Diejenigen, die dafür plädieren, die Einleger zu verdammen, da ihre Rettung ein moralisches Risiko darstellen würde, sollten sich überlegen, ob eine Welt möglich ist, in der jeder Einleger seine eigene Kreditwürdigkeitsprüfung der Bank, die er wählt, durchführen muss. Ich bin ein ziemlich erfahrener Finanzanalyst und finde, dass die meisten Banken eine Blackbox sind, trotz der 1.000 Seiten an @SECGov-Dokumenten, die zu jeder Bank verfügbar sind. Die Geschäftsleitung der SVB hat einen grundlegenden Fehler gemacht. Sie haben kurzfristige Einlagen in längerfristige, festverzinsliche Anlagen investiert. Daraufhin stiegen die kurzfristigen Zinssätze und es kam zu einem Bank-Run.

Die Geschäftsleitung hat Mist gebaut und sollte ihren Job verlieren. Auch die @FDICgov und die OCC haben es vermasselt. Es ist ihre Aufgabe, unser Bankensystem auf Risiken hin zu überwachen, und die SVB hätte ganz oben auf ihrer Beobachtungsliste stehen müssen, mit mehr als 200 Mrd. USD an Vermögenswerten und 170 Mrd. USD an Einlagen von Unternehmenskreditnehmern in praktisch derselben Branche.

Das Versäumnis der FDIC und des OCC, ihre Aufgaben zu erfüllen, darf nicht dazu führen, dass Tausende von Unternehmen mit dem größten Potenzial und dem höchsten Wachstum in unserem Land vernichtet werden (und dass dadurch Zehntausende von Arbeitsplätzen für einige unserer talentiertesten jungen Generation verloren gehen), während gleichzeitig der Zugang unserer Gemeinschafts- und Regionalbanken zu kostengünstigen Einlagen dauerhaft beeinträchtigt wird. Diese Regierung ist besonders gegen die Konzentration von Macht. Ironischerweise garantiert ihre Herangehensweise an das Scheitern der SVB eine duopolistische Risikokonzentration in einer Handvoll von SIBs. Meine Durchsicht der SVB-Bilanz zeigt, dass die Einleger selbst im Falle einer Liquidation etwa 98 % ihrer Einlagen zurückerhalten sollten, aber ist zu lang, wenn man nächste Woche die Gehaltsabrechnung erfüllen muss.

Selbst wenn man der SVB keinen Franchise-Wert zugesteht, wären die Kosten für eine staatliche Garantie der SVB-Einlagen also minimal...

DEEPtranslate

Neue Blogbeiträge
Neu laden

Dis­clai­mer: Die hier an­ge­bo­te­nen Bei­trä­ge die­nen aus­schließ­lich der In­for­ma­t­ion und stel­len kei­ne Kauf- bzw. Ver­kaufs­em­pfeh­lung­en dar. Sie sind we­der ex­pli­zit noch im­pli­zit als Zu­sich­er­ung ei­ner be­stim­mt­en Kurs­ent­wick­lung der ge­nan­nt­en Fi­nanz­in­stru­men­te oder als Handl­ungs­auf­for­der­ung zu ver­steh­en. Der Er­werb von Wert­pa­pier­en birgt Ri­si­ken, die zum To­tal­ver­lust des ein­ge­setz­ten Ka­pi­tals füh­ren kön­nen. Die In­for­ma­tion­en er­setz­en kei­ne, auf die in­di­vi­du­el­len Be­dür­fnis­se aus­ge­rich­te­te, fach­kun­di­ge An­la­ge­be­ra­tung. Ei­ne Haf­tung oder Ga­ran­tie für die Ak­tu­ali­tät, Rich­tig­keit, An­ge­mes­sen­heit und Vol­lständ­ig­keit der zur Ver­fü­gung ge­stel­lt­en In­for­ma­tion­en so­wie für Ver­mö­gens­schä­den wird we­der aus­drück­lich noch stil­lschwei­gend über­nom­men. Die Mar­kets In­side Me­dia GmbH hat auf die ver­öf­fent­lich­ten In­hal­te kei­ner­lei Ein­fluss und vor Ver­öf­fent­lich­ung der Bei­trä­ge kei­ne Ken­nt­nis über In­halt und Ge­gen­stand die­ser. Die Ver­öf­fent­lich­ung der na­ment­lich ge­kenn­zeich­net­en Bei­trä­ge er­folgt ei­gen­ver­ant­wort­lich durch Au­tor­en wie z.B. Gast­kom­men­ta­tor­en, Nach­richt­en­ag­en­tur­en, Un­ter­neh­men. In­fol­ge­des­sen kön­nen die In­hal­te der Bei­trä­ge auch nicht von An­la­ge­in­te­res­sen der Mar­kets In­side Me­dia GmbH und/oder sei­nen Mit­ar­bei­tern oder Or­ga­nen be­stim­mt sein. Die Gast­kom­men­ta­tor­en, Nach­rich­ten­ag­en­tur­en, Un­ter­neh­men ge­hör­en nicht der Re­dak­tion der Mar­kets In­side Me­dia GmbH an. Ihre Mei­nung­en spie­geln nicht not­wen­di­ger­wei­se die Mei­nung­en und Auf­fas­sung­en der Mar­kets In­side Me­dia GmbH und de­ren Mit­ar­bei­ter wie­der. Aus­führ­lich­er Dis­clai­mer