CERES POWER WKN: A2NB49 ISIN: GB00BG5KQW09 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Sorry, aber zu dem Bericht von Grizzly muss man anmerken: - die meisten Kritikpunkte beziehen sich auf die Vergangenheit - keine differenzierte Betrachtung, sondern nur negativ.... es gibt Gründe, warum Partner gefunden werden und man konstruktiv zusammenarbeitet - Grizzly hat ein shortinterest - es wird mit der geringen Umsatzprognose argumentiert, vernachlässigt wird die 100% Royalty-Marge (also die Gewinnseite) - ...... Hier wurde anscheinend die schwarze Brille aufgezogen anstatt die rosarote Brille haha. Der Bericht ist definitiv für den Müll! :D -

Kann es sein, dass man sich vor Übernahmen schützen möchte?

Wurde gestern von meiner Bank unterrichtet, dass Ceres die Offenlegung der Namen und Adressen ihrer Aktionäre sowie Anzahl gehaltener Aktien verlangt. Für die Aktien gelangt die Rechtsordnung Großbritanniens zur Anwendung, die nach "Section 793 of the Companies Act 2006" eine Offenlegung begründet. Eine Offenlegung auf Basis von Nr. 20 Absatz 1 der Sonderbedingungen für Wertpapiergeschäfte ist dann erfolgt. Dort geht es um Kapitalmaßnahmen !

Habe heute auch nachgekauft. So ziemlich am Boden. Jetzt darf sie die letzten Tage des Jahres gern wieder fliegen. 😁

Gab es bei Euch auch ne Namensoffenlegung ?

Wieso, ist wie im richtigen Leben und unter Umständen decken die sich im Moment schon schön ein. Obwohl, da ist noch Luft nach unten...........

📌 1) Geschäftsmodell-Kritik 🔴 Grizzly-Vorwurf ➡️ Grizzly sagt, Ceres habe ein „fundamental fehlerhaftes Geschäftsmodell“, weil es F&E, Industrialisierung und Kapitalrisiken komplett an Partner auslagert (statt eigene Produkte zu verkaufen). Sie sehen darin ein Risiko für nachhaltige Einnahmen. 🟢 Gegenargument / Realität ✔️ Ceres nutzt bewusst ein Lizenz- und Partnerschaftsmodell – ähnlich wie große IP-firmen: sie entwickeln Technologie und Lizenzpartner setzen diese in Produkte um. ✔️ Dieses Asset-Light-Modell (IP statt große Fabriken selbst bauen) ist gerade in frühen Tech-Phasen üblich und reduziert Eigenkapital-Risiken, auch wenn es Einnahmen verzögert. ✔️ Ceres hat mehrere aktive Lizenzpartner (z. B. Doosan, Weichai), was zeigt, dass das Modell Marktinteresse generiert – nur fließen Einnahmen zeitverzögert. --- 📌 2) Royalty-Einnahmen bei Partnern 🔴 Grizzly-Vorwurf ➡️ Grizzly rechnet vor, dass z. B. die erste große Order von Doosan bislang nur eine 9 MW-Lieferung bringt, was für Ceres maximal etwa 1,35 Mio. $ an Einnahmen generieren könnte – und sie erwarten kaum weitere Verkäufe. 🟢 Gegenargument / Realität ✔️ Doosan ist der erste Partner weltweit, der SOFC-Produkte mit Ceres-Technologie in die Serienproduktion gebracht hat – das ist ein echter Kommerzialisierungsschritt. ✔️ Ceres selbst hat noch nie große Royalties eingebucht, was laut Grizzly negativ ist – aber: in frühen Technologie-Phasen entstehen viele Lizenz-Deals, bevor signifikante Royalties fließen. Dies ist nicht ungewöhnlich, sondern typisch für IP-basierte Geschäftsmodelle. ✔️ Die Relevanz einer einzigen Order ist aus Grizzly-Sicht stark überbetont – ein einzelner Auftrag sagt nichts darüber aus, wie die längerfristige Nachfrage aussehen wird. --- 📌 3) Kritische Bewertung früherer Partnerschaften 🔴 Grizzly-Vorwurf ➡️ Grizzly führt vergangene Kooperationen mit Bosch, Nissan oder Honda ins Feld, die kaum marktfähige Produkte geliefert hätten oder gescheitert seien, und nutzt das, um die Zukunftsaussichten infrage zu stellen. 🟢 Gegenargument / Realität ✔️ Dass einige Partnerprogramme nicht sofort zu massenhaften Verkäufen führten, bedeutet nicht, dass die Technologie grundsätzlich ungeeignet wäre. ✔️ Partnerschaften in strategischer Technologie dauern oft Jahre oder Jahrzehnte, bevor sie zum wirtschaftlichen Durchbruch führen. ✔️ Andere Institute und Analysten sehen die Technologie weiterhin attraktiv – z. B. im Bereich Rechenzentren und Industrieenergieversorgung (z. B. bei Goldman Sachs-Analysen früher im Jahr). --- 📌 4) Bewertung der Technologie- und Marktgröße 🔴 Grizzly-Vorwurf ➡️ Sie kritisieren zudem die technische Zuverlässigkeit der SOFC/SEOC-Technologie und sehen den Markt als „klein und begrenzt“. 🟢 Gegenargument / Realität ✔️ SOFC und SOEC gelten branchenweit als effiziente und skalierbare Energiesysteme – gerade in Segmenten wie: Datenzentren (Backup/Primärenergie) Gewerbe & Industrie dezentrale Energieversorgung ✔️ Solche Technologien sind bekannt und erforscht, und Ceres selbst wird von Analysten als wichtiger Player in SOFC-Technologie gesehen. ✔️ Die Frage der Marktgröße ist eher eine Marktprognose-Debatte, kein objektiver Beweis gegen Ceres’ Modell oder Technologie an sich. Chat GPT Also nicht beunruhigen lassen. Hat nichts mehr mit einer normalen Kurskorrektur zu tun. Das ist blanke Manipulation.

Das sowas überhaupt erlaubt ist, ist nen Skandal. Die legen sich vorher nen fetten Short zurecht und dann publizieren kursmanipulierenden Abfall. Heftig.

🧠 Warum Grizzly solche Berichte schreibt Ein kurzer Blick hinter die Kulissen: 1. Sie sind Short-Seller Sie eröffnen eine Short-Position in der Aktie – d. h. sie verdienen Geld, wenn der Kurs fällt. Die Veröffentlichung des Berichts erfolgt typischerweise nachdem sie bereits in Position sind. --- 2. Berichte setzen auf worst-case-Narrative Short-Seller-Reports: wählen oft extreme Szenarien, heben jede Unsicherheit hervor, nutzen oft sehr konservative Modellannahmen. Das erzeugt Angst im Markt – und führt zu Kursreaktionen. Das bedeutet nicht automatisch, dass all diese Szenarien eintritt. --- 3. Sie versuchen Meinungsgewicht zu erzeugen Da viele Anleger/neutrale Investoren eher auf Risiken reagieren als auf Chancen, erzeugt ein solcher Bericht mehr Schlagzeilen-Impact als ein neutrales Analysepapier. --- 📌 Fazit Der Grizzly-Report enthält einige valide Beobachtungen (z. B. aktuell geringe Royalties, Abhängigkeit von Partnern), aber seine Interpretation und Schlussfolgerungen gehen weit über belegte Fakten hinaus und dienen der Positionierung im Short-Trade. Er ist kein objektiver, neutraler Unternehmensbericht, sondern ein Meinungs- und Strategiepapier mit Profit-Motive. Chat GPT Also, Grizzly schreibt irgendwelchen Schrott zusammen und ganz viele Leute glauben den Mist dann.

📌 Kernaussagen im Grizzly Research-Report 1. Grizzly nennt Ceres’ Geschäftsmodell „fundamental fehlerhaft“ Grizzly behauptet, Ceres setze stark auf Partnerschaften und Lizenzmodelle, bei denen Partner die gesamte R&D, Industrialisierung und Kapitalkosten tragen, was laut Grizzly „seit über einem Jahrzehnt gescheitert ist“. ➡️ Was steckt dahinter? Ceres verfolgt tatsächlich ein lizenzbasiertes Modell, bei dem Technologie von Partnern verwertet wird (z. B. Doosan, Weichai) und Ceres dafür Lizenz- & Entwicklungsgebühren erhält – statt komplette Produkte selbst zu verkaufen. Das ist strategisch bewusst so gewählt, nicht unbedingt ein „Fehler“ per se. --- 2. „Abysmally small revenue potential“ – sehr geringe Umsatz-Erwartungen Grizzly argumentiert, dass die Einnahmen praktisch nicht nennenswert wären – etwa nur ~1,35 Mio. $ erwartete Royalties aus einem 9 MW-Order von Doosan. ➡️ Einordnung: Diese Zahl basiert auf einer einzigen Bestellung eines Lizenzpartners (Doosan) und einer Royalty-Annahme aus einem historischen Modell. Grizzly extrapoliert extrem konservativ – das kann zutreffen, aber es ist eine Worst-Case-Annahme, nicht zwangsläufig repräsentativ für die realen Ertragschancen. Viele Technologie-Lizenzunternehmen haben ebenfalls Jahre ohne große Royalties vor dem Durchbruch. --- 3. Kritik an Partnerschaften mit Bosch, Nissan, Honda etc. Der Report sieht Muster von früh angekündigten Partnerschaften, die „miserabel scheiterten“, weil sie keine substantiellen Produkte oder Umsätze erzeugt hätten. ➡️ Kontext & Interpretation: Es stimmt, manche Partnerschaften führten bislang nicht in große Serienprodukte oder hohe Umsätze – aber das ist in frühen/technologischen Branchen nicht ungewöhnlich. Eine Kooperation kann aus vielen legitimen Gründen langsamer als erwartet wachsen, ohne dass das Geschäftsmodell grundsätzlich defekt ist. --- 4. Technologie- und Marktrisiken Grizzly behauptet, SOFC/SEOC-Technologie sei technisch, betrieblich und marktseitig herausfordernd (zuverlässig, Nachfrage gering, Wartung teuer). ➡️ Reality Check: Solid-Oxide-Zellen gelten technologisch als leistungsfähig, aber noch nicht voll etabliert im Massenmarkt. Kritik an Marktgrößen oder Kosten ist eher eine Markteinschätzung, kein objektiv belegter Defekt. --- 5. Frühere hohe Umsatz-Prognosen seien „über Bord geworfen“ worden Grizzly hebt hervor, dass frühere Zielsetzungen wie „Multi-GW-Kapazität bis 2030“ nicht mehr im Fokus stehen, was ihrer Ansicht nach zeigt, dass Ziele unrealistisch waren. ➡️ Einordnung: Unternehmen passen Strategien und Zielsetzungen häufig an. Das allein beweist keinen strategischen Fehler oder „Täuschung“. --- 📊 Was davon ist belastbar – und was eher Short-Seller-Rhetorik? 🔎 Belastbare Punkte ✅ Ceres erzielt aktuell kaum nennenswerte Royalties aus bestehenden Lizenzvereinbarungen (z. B. Doosan-Order). ✅ Viele Partnerschaften führten bisher nicht zu großer Serienproduktion. ✅ Lizenzmodelle verzögern oft Einnahmen – das ist real für viele IP-basierte Tech-Firmen. ⚠️ Short-Seller-Rhetorik / Übertreibungen 📍 Die Schlussfolgerung, das Modell sei grundsätzlich „fehlerhaft“, ist eine Meinung, kein unbestreitbarer Fakt – Firmen wechseln Strategien oft. 📍 Die Einschätzung des Marktpotenzials basiert auf extrem konservativen Annahmen und einer Momentaufnahme. 📍 Aussagen über Technologie-Zuverlässigkeit oder Marktnachfrage sind spekulativ – nicht durch harte Daten belegt.

Hab bei 3,21€ aufgestockt. Nun kann es losgehen 🚀

2026/27 wird ein prägendes Jahr, ob die Aktie richtig nach oben zieht oder nicht. Würde sagen 80/20, dass die Rakete abhebt haha.

Ja klar. Hier ist auch eine massive Chance langfristig und bin auch überzeugt, dass Ceres Power führend sein wird, weil das Management TOP ist. Aber zurzeit ist der Wert des Unternehmens für mich erst jetzt wieder auf einem akzeptablen Niveau, wenn man Chancen und Risiken betrachtet.

Du hast mit den Punkten a) Royalties müssen erstmal fließen und b) geopoltische Unsicherheiten nicht Unrecht, aber schau Dir doch das hohe Handelsvolumen und den starken (technischen) Rebound an. Ist doch was Gutes, für alle Investierten hier.

Vermittelt eher einseitige Betrachtung. Aber ja, lass wieder sachlich werden und Fakten posten.

Ah, und 'rosa rote Brille' (impliziert Naivität/Unwissenheit) und 'ha ha' sind also respektvoll. Bitte nicht mit zweierlei Maß messen. Aber ich werde jetzt nicht weiter meine Zeit verwenden, um Deinen Befindlichkeiten gerecht zu werden. Musst Du anders herum natürlich auch nicht. Lass uns mal wieder zum sachlichen Austausch zurückkehren.