BED BATH & BEYOND Forum: Community User: Storm300018

Dieses Szenario meinte ich nicht! Das was ich meine ist, wenn wir neue Aktien bekommen.

Dieses Szenario meinte ich nicht! Das was ich meine ist, wenn wir neue Aktien bekommen.

Wenn das Unternehmen dekotiert und bankrott ist, müssen Sie niemanden zurückzahlen, weil die Aktien wertlos sind. Das ist das bestmögliche Szenario für einen Leerverkäufer.

Absolut korrekt. Aus dem Grund: Es gibt nichts mehr, was man zurückkaufen könnte. Das gesamte Eigenkapital ist (für die Aktionäre) verschwunden und der Rest dessen, was einst BBBY war, sind jetzt Eigentum des liquidierenden Trusts in Delaware und werden von diesem kontrolliert. Keine Aktionäre haben Ansprüche auf diesen Trust (er ist dazu da, die liquidierten Bestände in der vor Gericht vereinbarten Reihenfolge an die Anleihegläubiger zu verteilen). Und Shorts zahlen keine Zinsen mehr auf ihre Positionen, weil es keine Position mehr zum Kaufen gibt. Sie behalten einfach das Geld, für das sie diese Aktien verkauft haben. Dito.

"Wie? Rayn war seit 2022 Insider bei Bobby?! Warum hat er seiner Anhängerschaft nicht rechtzeitig über Chapter 11 informiert. So ein Wi.....! Oder haben die bei Reddit nur das falsche Kinderbuch interpretiert? 🤔" Jetzt mal ganz sachlich, wer sowas schreibt, dem fehlt es an vielen Dingen!

Wenn das Unternehmen dekotiert und bankrott ist, müssen Sie niemanden zurückzahlen, weil die Aktien wertlos sind. Das ist das bestmögliche Szenario für einen Leerverkäufer.

Jetzt mal ganz sachlich betrachtet. Bei sämtlichen Insolvenzen von AG's sind meistens Leerverkäufer mit drin. Wenn das so wäre, könnte jeder im Nachgang die Aktien konvertieren und die Leerverkäufer mit Pump rausdrücken und ordentlich Kohle machen. Ist das für dich logisch?

Er spricht Unsinn.Nehmen wir an, es existiert ein direkter Austausch.Wenn also bbbyq in butterfly konvertiert wird, müsste der Leerverkäufer einen butterfly zurückgeben, anstelle des bbbyq.

Die Frage hat immer noch keiner beantwortet, aber dass RC Kasse gemacht hat, dafür hatten "sie" mmer Zeit und haben es ständig wiederholt. Stimmts @optionentrader3? Vielleicht ist der Gewinn "von RC" beispielsweise über Sixth Street wieder in Bobby geflossen, wer weiß...

Aber wo sind dann die Shorts?

Aber wo sind dann die Shorts?

Ah Du spielst auf das Pump and Dump Verfahren an und die etwaige Rückgriffsmöglichkeit auf RC.... Ja das bringt ggf n paar dutzend Mio, aber am Ende nutlr ein paar Prozent mehr coverage für die impacted debt Klassen, mindestens eine Grössenordnung weit weg von share Klassen.

Ob sie automatisch short in butterfly sind.

Die Frage ab wann RC als Insider galt ist schon relevant, den sie beantwortet auch Optis Frage wie den beim Verkauf von RC seinen bbby Aktien bbby bzw die bbby Bilanz positiv beeinflusst wurde. Der Gewinn oder zumindest Teil des Gewinnes beim Verkauf RC seiner Anteile sollte bbby auf die haben Seite gebucht worden sein. Er galt zum Zeitpunkt des Verkaufs als Insider und hat seine Anteile nicht lange genug gehalten um vom Gewinn vollständig zu profitieren. Dann sollte die short zwing profit  rule gelten, wovon dann auch bbby profitierte. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022053117300340#:~:text=The%20short%2Dswing%20profit%20rule%20is%20a%20federal%20statute%20that,within%20a%20six%2Dmonth%20period. Aber es passt natürlich mehr ins Bild das versucht wird zu erzeugen, wenn opti mit Bezug auf die neue Position von RC (bei der er scheinbar kein weiteres Gehalt bezieht) sich dazu so äußert, das RC ja ruhig auf Gehalt verzichten kann weil er ja beim Verkauf seiner bbby so einen Reibach gemacht hatte. 🤷‍♂️ Also finde es es schon als sehr hilfreich wenn du Moo's konkrete Frage mal konkret beantwortest. Vielen Dank.

Geglaubt wird in der Kirche. Durch die Delistung (tolles Wort) kann ich grade eh nix machen. Die Frage zielt darauf ab, wann es hier Gewissheit gibt. Dann könnte man sich auch wieder wie erwachsene Menschen unterhalten und sich nicht ständig gegenseitig verbal auf die Fres.se hauen.