BED BATH & BEYOND Forum: Community User: Storm300018

Die shareholder wurden im Plan aber ausgeschlossen, d.h. die sind explizit keine berechtigte Anspruchsklasse (mehr). Und mit dem effective date wurde diese Festlegung auch final.

Dwr Kommentar war dementsprechend nicht gegen das Vorgehen des Insolvenzverwalters gerichtet, sondern gegen die Argumentation mancher hier und in anderen Foren/Plattformen.

Shareholder wären eine berechtigte Anspruchsklasse. Was ist, wenn jetzt anstatt 316m daraus 3Mrd bspw werden würden? Laut einigen hier würde dann die berechtigte Anspruchsklasse 9 leer ausgehen, weil es ja unwiederbringlich nix für die geben könnte, weil die shares und die Nachweise darüber wer was besessen hat gar nicht mehr existieren.

Es ist ja typischerweise die Aufgabe der Insolvenzverwaltung, so viel Vermögen wie möglich aufzutreiben, um das dann an die berechtigten Anspruchsklassen zu verteilen. Was stört dich denn daran?

Moo noch lachen die anderen!😃

WSB 🤡 https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/186grqi/the_stock_that_will_not_be_named/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button

"Der Märchenonkel" kann über "euch" nur noch lachen 😁

https://twitter.com/ComposerTrade/status/1729612235847164202?t=elUV2wXz5Vblf8eCWA3ZAA&s=19

Der Märchenonkel dreht heute ja wieder richtig auf 😁

Opti, weißt du worauf ich mich freue... https://x.com/AaronVa54220304/status/1724565009592651889?s=20 Du wirst daran nichts ändern du Luftp. umpe!

OPTI alter Schnüffler., darfst ja denken was Du willst, aber musst jeden Tag deine Harfenklänge hier loslassen. Du weißt, dass Dich hier niemand mehr ernst nimmt? Lass es doch weil es auch keinen interessiert.

Der Osterhase legt bunte Eier und ist trotzdem ein Säugetier! Wer daran nicht glaubt, wird niemals reich werden!

So lach ich über die ganzen Ingos! https://youtu.be/Fkk9DI-8el4?si=0U6FT0QlpCIjvJLq

"Die Shills scheinen so aufgeregt zu sein, dass BBBY beantragt, in der Klage als Kläger zu übernehmen. Diese Ding-Dongs scheinen sich nicht darüber im Klaren zu sein, dass RC ihre Anwälte über die DIP- Einrichtung bezahlt. Sobald BBBY als Kläger benannt wird, wird das Verfahren entweder abgewiesen oder beigelegt. Denken Sie daran, die Gebührenabrechnungen enthielten stundenlange „Diskussionen mit einem aktivistischen Investor und „Diskussionen über die Klage eines aktivistischen Investors" 'Wahrscheinlich geklärt, nicht abgewiesen gemäß den Kommentaren von u/hey_ross"

Ich glaube, dass dies die eigentliche Absicht der Swing-Trade-Klage ist – die Behauptung, Aktionäre seien als Rechtsklasse nie ausgelöscht worden, das Instrument sei jedoch annulliert worden und die Klasse bleibe bestehen, wodurch eine Kreditangebotsoption entfällt. Wenn ich als Beklagter RC wäre, würde ich einige Argumente dazu vorbringen, welche Art von Insiderstatus durch einen Rückkauf verändert wird, ohne dass das Unternehmen darüber informiert wurde, dass dies dazu führt, dass er über 10 % liegt und nicht zum Direktor gehört Da er kein Insider war, hatte er keine Möglichkeit zu wissen, dass sein Eigentum die 10-Prozent-Grenze überschritten hatte, bis es eingetreten war, was ihn ohne eigenes Zutun zum Insider machte. Dann würde ich vor Gericht klar sagen: „Ich glaube, dass der Fall unbegründet ist, da sowohl die Beschwerde über Swing-Trading die Vorstellung beinhaltet, dass sowohl Zugang zu Informationen, die andere nicht haben, als auch das Bewusstsein, zu mehr als 10 % Eigentümer zu sein, vorhanden ist.“ Wenn dies begründet ist, fordern wir eine Abweisung des Verfahrens, werden aber anbieten, freiwillig etwaige Gewinne an das Unternehmen abzugeben, um die Bedenken des BK-Plan-Verwalters auszuräumen. Hier sind Ihre 60 Millionen US-Dollar.“ Nun stecken die ursprünglichen Kläger in der Klemme – weil er anbietet, den Swing-Trade abzuschöpfen, hat die Klage keinen Bestand mehr, da der Rechtsbehelf ohne Gerichtsverfahren gewährt wird. Dann ist er in der Lage, die Löschung aufrechtzuerhalten, das Kreditangebot zu schützen und im Wesentlichen 60 Millionen US-Dollar an sich selbst als Kreditgeber mit höchster Priorität auszuzahlen. Das ist meine Vermutung, aber ich wette auch, dass Doug Cifu plötzlich offen dafür sein wird, darüber zu reden, nachdem ich es ihm erklärt habe....

Reminder https://www.reddit.com/r/BBBY/comments/182se7w/why_hasnt_anyone_talked_about_this/?utm_source=share&utm_medium=mweb Stellungnahme von Ross: Ich werde es versuchen, aber ich bin nicht der Anwalt und kann nichts anderes tun, als über seine Argumentation zu spekulieren, aber hier ist, was ich privat und dann öffentlich argumentieren würde. Gehen Sie für dieses Argument davon aus, dass alle Akteure legal arbeiten (ich glaube, dass sie das tun) und im Einklang mit dem Insolvenzrecht für Transaktionen zu unabhängigen Konditionen agieren (ich glaube, dass das der Fall ist, sonst wären die Klagen hier episch). Privat sind die Fragen nach Artikel III von erheblicher Bedeutung, da sie sich direkt auf das Erlöschen der Klasse 9 (uns) und unserer Rechte als Aktionäre beziehen. Entscheidend für die Frage ist, ob Ihr Anspruch auf Mitwirkung als Aktionär über das Erlöschen hinausgeht. Dies ist subtiler als es scheint, da der Beklagte in diesem Fall (RC) argumentiert, dass die Kläger nicht befugt seien, die Klage einzureichen, da der Bestand erloschen sei. Er argumentiert knapp, dass das Instrument (Aktie), das ihnen in dem Fall ein Mitspracherecht verschaffte, nicht mehr existiert und dass ihnen die beantragte Erleichterung (Abschöpfung der Swing-Trade-Gewinne) nicht zugeteilt wird, weil sie kein Interesse an dem Unternehmen als Begünstigten haben . Kurz gesagt, sie besitzen die Aktie nicht mehr, sodass ihnen der Gewinn aus dem Gewinn nicht zugute kommen kann. Das Unternehmen ist treuhänderisch verpflichtet, zu seinem eigenen Vorteil zu prozessieren, wenn der Erlös aus dem Rechtsstreit dem Unternehmen zugute kommen würde, da 60 Millionen US-Dollar für die Insolvenz von wesentlicher Bedeutung sind. Es wäre vernünftig, später zu argumentieren, dass das Unternehmen es ablehnte, den Fall strafrechtlich zu verfolgen, weil es wollte, dass ein potenzieller Gläubiger das Unternehmen rettet, und dass es daher aus treuhänderischen Pflichten eingreifen muss. Daher machten sie geltend, dass sie als Kläger vertreten werden sollten. Noch einmal privat: Das Problem für BBBY ist hier, dass, wenn den Aktionären vom Richter Klagerecht gewährt wird, uns allen Klagerecht gewährt wird und die Rechte, die wir als Aktionäre hatten, nicht wirklich erloschen sind, diese Löschung hat keine rechtliche Bedeutung (was zutiefst neu wäre). Rechtsprechung) und würde den Kreditangebotsauslöser für die Löschung der Klasse als Grundlage für ein Kreditangebot im Plan beseitigen. Wenn ich also BBBY wäre, würde ich die Sache verdammt noch mal strafrechtlich verfolgen und mein Geld bekommen, aber die wesentlichen Fragen zu Artikel III zu Aktionärsrechten vermeiden. In dieser Akte argumentieren sie also gegenüber dem Richter: „Hey, uns ist gerade klar geworden, dass es unsere Aufgabe ist, Ryan wegen der Swing-Trades zu verklagen, und nicht diese Jungs, also lassen Sie uns ihre Klage annehmen, anstatt sie abzuweisen.“ Dann müssen sie gewinnen – wenn sie gewinnen und RC die 60 Millionen US-Dollar zahlt, werden die Forderungen direkt vorrangig beglichen und die Insolvenzklassen bleiben bestehen und können mit einem Kreditgebot fortfahren. Dadurch wird auch eine Entscheidung vermieden, die besagt: „Die Löschung ist nicht wirklich *real*, wissen Sie, also kann Ihr Kreditangebot nicht fortgesetzt werden.“.