CO-DIAGNOSTICS DL-,001 Forum: Community User: tms33

Schnelles Wachstum ist oft kein zuckerschhlecken

Hm, warten wir ab. Hauptsache Dwighty findet morgens noch den richtigen Weg ins Büro und abends die Tür um wieder rauszukommen 🤣

Aufwand muss nicht zwingend in die P&L. Er kann dort auch gänzlich raus, wenn er aktiviert wird. War es Aufwand der zu r&d gehört der aktivierungsfähig als immaterieller Vermögensgegenstand ist, dann gehört der Aufwand in die Bilanz und wird über die Nutzungsdauer abgeschrieben. Wir werden sehen wie es ausfällt

@Nicolas1: Lies mal bitte meinen Eintrag von Gestern Abend um 23:36h - ist auch meine Vermutung.

Man man man, das ist hier ne wundertüte 🙄

Also jetzt nochmal kurz und knapp. Aufwände wurden in Q2 gebucht, die da nicht hingehören und das Ergebnis verschlechtert haben. Dieses wurde nun korrigiert, aber die Aufwände müssen somit ja sehr wahrscheinlich im Q3 gepackt werden, welches damit ja belastet wird. Das wäre jetzt aber nicht so toll, oder liege ich hier falsch

So sieht es aus. Das muss ne Korrektur nach sich ziehen .

Mir wird hier noch schwindelig 🥴 Somit hätte co ja so gut wie die Erwartungen in Q2 erfüllt und der Absturz wäre ggf. gar nicht so aufgefallen . Ich glaube die sind vielleicht etwas schnell gewachsen und echt überfordert

Nachbörslich 4%

Link nicht korrekt...🤨

https://stocktwits.com/symbol/CODX

Aus Stockwits: Die Kosten für Tests wurden sowohl im Voraus als auch in den Umsatzkosten erfasst. Hätte nicht passieren sollen, aber es ist kein undenkbarer Fehler. Außerdem ist es zu unseren Gunsten

"following the discovery of an incorrectly recorded expense in the period ending June 30, 2020" - also eine "Aufwandsbuchung" wurde fälschlicher Weise im Q.2 gebucht, da hätte sie nicht hin gehört. Dann gibt es doch zwei Möglichkeiten: 1. Die Aufwandsbuchung war dem Grunde nach falsch (aber warum sollte dann ein Aufwand gebucht sein, dahinter verbirgt sich ja vermutlich eine Rechnung o.ä. ) oder 2. Die Aufwandsbuchung hätte mit Blick auf die Korrekte Periodenzuordnung statt ins 2. Q in das davor oder danach gehört. Davor scheidet meiner Meinung nach aus, also wir der Aufwand buchhalterisch jetzt im 3.Q gezeigt werden (müssen). Das muss grundsätzlich nichts bedeuten - am Ende entscheide über den Gewinn im 3. Q ja alle (periodisch korrekt verbuchten) Aufwände und Erträge.

Shorts können morgen alle covern, wenn der markt darauf gut reagiert, wir sehen uns morgen kollege 😛 bin gespannt

Erklärs mir nochmal genauer. Wir hatten also bessere Zahlen, was ist daran so negativ?

Wenn du meinst - ich seh´ das anders - aber gg. 20$ habe ich nichts einzuwenden.