CureVac - Hauptforum Forum: Community User: NeulingImDAX

Das bedeutet umgekehrt aber nicht, dass es falsch sein muss. Aber eine Neuberechnung hat m.E. nicht annähernd den Stellenwert eines clinical trials mit > 40.000 Probanden.

„New study by PHE ...“ https://khub.net/documents/135939561/430986542/Effectiveness of COVID-19 vaccines against the B.1.617.2 variant.pdf/204c11a4-e02e-11f2-db19-b3664107ac42

Noch ein Nachtrag zur Aussage, „dass die Studien am Menschen erfolgten“. Bei Interesse bitte das Studiendesign der zitierten Studie (Seite 4 von 15) lesen. Wenn ich das richtig deute, wurden Rückschlüsse und Schlussfolgerungen aus einer mathematischen Abschätzung gezogen. Vorhandene Daten wurden lediglich anders berechnet. Zur Studie heißt es i.Ü. „This preprint reports new research that has not been certified by peer review.“ Verfasser der Studie ist übrigens die PHE. Die PHE ist seit Wochen in UK in der Kritik bzgl. ihres Pandenmiemanagements in Bezug auf die Variants of Concern. Insbesondere die Schludrigkeit, rechtzeitig geeignete Maßnahmen gegen B1.617x ergriffen zu haben, wird der Behörde vorgeworfen.

@Rudi.... Ja das finde ich auch immer dreist wenn man zeug postet das so schlichtweg falsch ist

Denke wir haben noch 2 ruhige Wochen vor uns ….

Quelle siehe oben

Von Julia Thielen, Lisa Klein und Christina Rosenberger Aktualisiert: 04.06.21 - 11:29

Update vom 2. Juni: Seit Monaten läuft in Deutschland die Impfkampagne gegen das Coronavirus. Doch während viele Impfstoffe hierzulande bereits verabreicht werden und zur Immunisierung der Bevölkerung beitragen, sammelt das Tübinger Biotech-Unternehmen CureVac für sein Vakzin weiter Daten. Das berichtet die Deutsche Presse-Agentur. Deshalb könnte es noch eine Weile dauern, bis das Präparat endlich eingesetzt werden kann. Aber es gibt auch gute Nachrichten: Die Daten, die noch benötigt werden, damit der CureVac-Impfstoff CVnCoV endlich zugelassen werden kann, sollen nach wie vor noch im Juni vorliegen. Das hat ein Sprecher am Dienstag (1. Juni) bekräftigt. Er erklärte, die Daten „werden es uns ermöglichen, das rollierende Zulassungsverfahren mit der Europäischen Arzneimittel-Agentur EMA zu finalisieren.“ Heißt: Noch im Juni könnte der mRNA-Impfstoff aus Tübingen das deutsche Impfangebot ergänzen.

This i found interesting an epidemiologist speaking in the UK and she gets quiet irate with the UK tv presenter https://twitter.com/liamyoung/status/1400748108657606660

Genauso ist allerdings auch die Aussage des argentinischen Artikels zu hinterfragen. Gewertet wird erst 14 Tage - also nicht 7 Tage - nach der 2. Impfung. Die Zahl 95% ... wogegen genau? Das sind auch keine belastbaren Aussagen.

FR 🧀

Leider wieder einmal wird die FR mit einem schlechten Artikel auffällig - das erinnert mich an den 18.03.2021 und das Ausschlachten des fehlerhaften dpa Kaufartikels. Die reißerische Schlagzeile spricht für sich. Inhaltlich zB „ ... Studie, welcher es offenbar an Probanden mangelt ...“ fehlerhaft. Der Redakteur weiß nicht wovon er spricht und stützt sich in seinem eigenen Artikel auf 2 Artikel anderer Quellen ab.