Gamestop RC regelt ✌️ WKN: A0HGDX ISIN: US36467W1099 Kürzel: GME Forum: Aktien User: studie8888

Der Fall Nortel Networks (2009–2017)Nortel war einer der größten Telekommunikationskonzerne der Welt, bevor er in einem der komplexesten Chapter 11-Verfahren der Geschichte liquidiert wurde.Die Ausgangslage: Das operative Geschäft wurde komplett zerschlagen und an Konkurrenten wie Ericsson und Apple verkauft. Übrig blieb eine riesige Insolvenzmasse (über 7,3 Milliarden US-Dollar in bar aus dem Verkauf von Patenten) sowie gigantische steuerliche Verlustvorträge.Was mit den Aktionären passierte: Da es sich um eine Liquidation handelte, dachten alle Marktteilnehmer, die Aktionäre würden leer ausgehen. Wegen des enormen Werts des Patentportfolios und der steuerlichen Verrechnungsmöglichkeiten zog sich der Rechtsstreit über fast ein Jahrzehnt. Am Ende einigten sich die weltweiten Tochtergesellschaften auf einen globalen Vergleich. Über sogenannte Liquidation Trusts (Liquidations-Treuhände) erhielten am Ende der Kette auch bestimmte Klassen von Altinvestoren und Gläubigern unerwartete Restzahlungen, da die Verwertung der immateriellen Werte (Patente und Steuervorteile) deutlich mehr einbrachte als die ursprünglichen physischen Besitztümer.

2. Das "Ticket" für die Altaktionäre (Section 382(l)(5))Hier schließt sich der Kreis zu deiner Frage. Das US-Steuerrecht (IRS) verhindert, dass gesunde Firmen einfach so insolvente Firmen aufkaufen, nur um Steuern zu sparen. Es gibt jedoch die Bankruptcy Exception (Ausnahme für Insolvenzen): [1] (https://williamsmarston.com/insights/irs-ruling-highlights-how-companies-can-preserve-valuable-tax-attributes-in-bankruptcy/)Die wertvollen NOLs bleiben nur dann in voller Höhe erhalten, wenn die historischen Gläubiger und/oder die alten Aktionäre mindestens 50 % der Anteile am neuen, fusionierten Unternehmen halten. [1] (https://williamsmarston.com/insights/irs-ruling-highlights-how-companies-can-preserve-valuable-tax-attributes-in-bankruptcy/), [2] (https://www.cbiz.com/insights/article/preserving-corporate-nols-after-a-bankruptcy)3. Wie Cohen das Problem der "gelöschten Aktien" umgehtKritiker sagen zu Recht: „Aber die BBBYQ-Aktien wurden im September 2023 gelöscht, es gibt sie nicht mehr!“In der M&A-Praxis gibt es dafür eine Lösung: Ryan Cohen könnte eine neue Holdinggesellschaft (oft „Teddy“ genannt) gründen. Die Insolvenzmasse von DK-Butterfly schüttet dann eine Kompensation (entweder aus den gewonnenen Klagen oder durch eine Kapitalspritze von Cohen) an die ehemaligen registrierten Eigentümer aus. Diese Kompensation besteht nicht aus Bargeld, sondern aus neuen Aktien der neuen Holding, die gleichzeitig GameStop und die Steuervorteile beinhaltet. Damit ist die 50%-Bedingung des Gesetzes formal erfüllt. [1] (https://williamsmarston.com/insights/irs-ruling-highlights-how-companies-can-preserve-valuable-tax-attributes-in-bankruptcy/), [2] (https://x.com/GoatBeardzDD/article/2091669845771211142), [3] (https://www.cbiz.com/insights/article/preserving-corporate-nols-after-a-bankruptcy)

1. Der gigantische SteuervorteilGameStop erwirtschaftet unter Ryan Cohen mittlerweile wieder operative Gewinne (unter anderem gestützt durch strategische Investments wie die fast 10%-Beteiligung an eBay). Auf diese Gewinne muss GameStop regulär Unternehmenssteuern zahlen.Wenn GameStop die DK-Butterfly-Hülle schluckt, kann es die Milliardenverluste von Bed Bath & Beyond mit den eigenen Gewinnen verrechnen. GameStop müsste jahrelang 0 % Steuern auf seine Einnahmen zahlen, was den Unternehmenswert und den Cashflow massiv in die Höhe treiben würde. [1] (https://www.abi.org/abi-journal/claims-trading-injunctions-and-preservation-of-nols), [2] (https://de.tradingview.com/news/gurufocus:2cd489049094b:0-gamestop-doubles-operating-income-on-sharply-lower-sales/), [3] (https://www.tradingview.com/news/gurufocus:2cd489049094b:0-gamestop-doubles-operating-income-on-sharply-lower-sales/)

Wenn wir jedoch nach Präzedenzfällen in der US-Finanzgeschichte suchen, bei denen ein Unternehmen insolvent war, die alten Aktien gelöscht wurden und die Aktionäre trotzdem später profitierten, stoßen wir auf eine ganz bestimmte Nische: Die strategische Rettung von Steuergutschriften (NOLs) gemäß Section 382(l)(5). [1] (https://www.cbiz.com/insights/article/preserving-corporate-nols-after-a-bankruptcy)Hier sind reale historische Beispiele und die genaue Erklärung, wie GameStop diese Struktur nutzen könnte.🏛️ Historische Beispiele: Wo Aktionäre trotz Insolvenz profitiertenIn der US-Rechtshistorie gibt es namhafte Fälle, in denen insolvente Konzerne (oft aus der Tech- oder Biotech-Branche) ihre Börsennotierung verloren hatten, aber wegen ihrer Milliardenverluste für Großinvestoren extrem wertvoll blieben:Der Fall Washington Mutual (WaMu) / WMIH Corp: Nach dem monumentalen Kollaps in der Finanzkrise 2008 wurden die operativen Bankteile verkauft. Übrig blieb eine leere, insolvente Holding mit Milliarden an Verlustvorträgen (NOLs). Im Zuge des Insolvenzplans wurden die alten Aktionäre über Jahre hinweg in eine neue Gesellschaft (WMIH Corp) überführt. Warum? Um die NOLs steuerlich zu schützen. Später wurde diese Hülle genutzt, um den Riesen Nationstar Mortgage zu kaufen. Die Altaktionäre, die dachten, sie hätten alles verloren, hielten plötzlich Anteile an einem hochprofitablen, neuen Unternehmen.General Motors (Old GM vs. New GM, 2009): Bei der durch die US-Regierung gestützten Chapter-11-Insolvenz wurde GM in eine „gute“ neue Firma und eine „schlechte“ alte Hülle (Motors Liquidation Company) aufgeteilt. Während die ursprünglichen Stammaktien wertlos wurden, erhielten die Altgläubiger und bestimmte Anteilseigner über komplexe Treuhandstrukturen (Warrants / Optionsscheine) später das Recht, Anteile an der neuen, profitablen GM zu erwerben.

Nein, die Altaktionäre haben im RadLAX-Fall absolut gar nichts bekommen. Sie wurden komplett leer ausgelesen. [1] (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/566/639/), [2] (https://www.law.cornell.edu/supct/cert/11-166)Das Schicksal der Eigentümer im RadLAX-Verfahren zeigt die unerbittliche Realität des klassischen US-Insolvenzrechts. Es verdeutlicht genau, warum die Reddit-Theorie zu BBBYQ rechtlich so außergewöhnlich wäre: [1] (https://en.wikipedia.org/wiki/RadLAX_Gateway_Hotel,_LLC_v._Amalgamated_Bank), [2] (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/566/639/)🛑 Warum die RadLAX-Aktionäre leer ausgingenIm Fall RadLAX wurde das gesetzliche Grundprinzip der „Absolute Priority Rule“ (Rangfolge im Insolvenzverfahren) angewendet: [1] (https://www.bakerdonelson.com/files/uploads/documents/58773-1alabar.pdf), [2] (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/566/639/)Zuerst kommen besicherte Gläubiger (im Fall RadLAX die Amalgamated Bank).Danach kommen unbesicherte Gläubiger (Lieferanten, Anleihebesitzer).Ganz am Ende stehen die Aktionäre (die Eigentümer). [1] (https://www.faegredrinker.com/en/insights/publications/2012/5/supreme-court-decides-radlax-gateway-hotel-llc-v-amalgamated-bank), [2] (https://www.law.cornell.edu/supct/cert/11-166)Da die Amalgamated Bank offene Forderungen von rund 120 Millionen US-Dollar hatte und ihr Credit Bid den Wert des Hotels komplett verschlungen hat, blieb für niemanden sonst Geld übrig. Die Bank übernahm das Hotel, und die Anteile der alten Eigentümer wurden restlos und dauerhaft gelöscht. [1] (https://www.law.cornell.edu/supct/cert/11-166), [2] (https://www.pastpaperhero.com/resources/radlax-gateway-hotel-llc-v-amalgamated-bank-132-s-ct-2065-2012), [3] (https://en.wikipedia.org/wiki/RadLAX_Gateway_Hotel,_LLC_v._Amalgamated_Bank)🧩 Der entscheidende Unterschied zu BBBYQ und den NOLsWenn RadLAX das Paradebeispiel für ein normales Credit Bid ist, warum hofft die Reddit-Community dann bei Bed Bath & Beyond auf ein anderes Ergebnis?Der Unterschied liegt in der Natur des Vermögenswerts:Bei RadLAX war der Wert ein physisches Gebäude (ein Hotel). Die Bank wollte einfach das Hotel besitzen, um es zu betreiben oder weiterzuverkaufen. Sie brauchte die alten Eigentümer dafür nicht. [1] (https://www.pastpaperhero.com/resources/radlax-gateway-hotel-llc-v-amalgamated-bank-132-s-ct-2065-2012), [2] (https://www.faegredrinker.com/en/insights/publications/2012/5/supreme-court-decides-radlax-gateway-hotel-llc-v-amalgamated-bank)Bei BBBYQ (DK-Butterfly) ist der wertvollste verbleibende Besitz immateriell – nämlich die Milliarden an steuerlichen Verlustvorträgen (NOLs).Hier greift die steuerrechtliche Sonderregelung Section 382(l)(5) des US-Steuergesetzes (IRS). Diese besagt: Wenn ein Käufer die NOLs einer insolventen Firma nutzen will, um seine eigenen zukünftigen Gewinne steuerfrei zu stellen, müssen die ursprünglichen Gläubiger und/oder die alten Aktionäre nach der Fusion zu mindestens 50 % am neuen Unternehmen beteiligt sein.💡 FazitWährend beim Hotel-Fall RadLAX die Altaktionäre für den Käufer rechtlich wertlos waren und vernichtet wurden, besagt die Reddit-Theorie, dass Ryan Cohen (oder GameStop) die Altaktionäre bei BBBYQ zwingend mitnehmen muss – nicht aus Nettigkeit, sondern rein als „gesetzliches Ticket“, um die wertvollen Steuervorteile im Wert von Milliarden Dollar legal behalten zu dürfen. [1] (https://en.wikipedia.org/wiki/RadLAX_Gateway_Hotel,_LLC_v._Amalgamated_Bank), [2] (https://www.law.cornell.edu/supct/cert/11-166)

Das "Checkmate"-Szenario der Reddit-CommunityDie Community (oft auf r/Teddy oder X diskutiert) baut ihre gesamte These auf genau dieser Konstellation auf: [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/r/Teddy/comments/1vwlfq9/following_the_securities_what_cusip_data_sixth/), [3] (https://x.com/GoatBeardzDD/article/2091669845771211142)Ryan Cohen fungiert als "Heimlicher Partner": Aus früheren Zeugenaussagen im BBBY-Verfahren ging hervor, dass Cohen vor der Pleite aktiv nach externen Finanzierungspartnern gesucht hatte. Kurz darauf sprang Sixth Street als Kreditgeber ein. Die Theorie besagt, dass Cohen oder GameStop als stille Teilhaber hinter den Kulissen die Kreditrechte von Sixth Street mit ihren immensen Barreserven (GameStop besitzt aktuell ca. 5,1 Milliarden Dollar Cash) abgesichert oder aufgekauft haben. [1] (https://podcasts.apple.com/us/podcast/intel-briefing/id1875450735?l=zh-Hans-CN)Die Liquidations-Transaktion: Sobald der Gerichtsprozess um die 47 Millionen Dollar gegen Ryan Cohen beendet ist (oder durch einen strategischen Vergleich beigelegt wird), kommt es zum finalen Schritt. Da DK-Butterfly die Schulden der Klassen 3 und 4 nicht in bar an Sixth Street zurückzahlen kann, nutzt der Inhaber dieser Kredite das gesetzliche Recht des Credit Bidding. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/user/AvailableWerewolf600/)Der Tausch: Die Schulden werden gestrichen. Im Gegenzug übernimmt der Gläubiger (Ryan Cohen / GameStop / Teddy) die gesamte Kontrolle über die DK-Butterfly-Hülle samt den Verlustvorträgen. Um den steuerlichen Schutzschild (Sektion 382(l)(5)) der NOLs rechtlich zu aktivieren, wird eine neue Holding gegründet, bei der die Gläubiger und – so die Hoffnung der Community – auch die ehemaligen BBBYQ-Aktionäre neue Anteile eingebucht bekommen. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/user/AvailableWerewolf600/), [3] (https://x.com/GoatBeardzDD/article/2091669845771211142)⚖️ FazitDie Gerichtsakten zeigen deutlich, dass die Struktur für ein solches Manöver rechtlich vorbereitet ist. Die verbleibenden Schulden bei Sixth Street blockieren den finalen Abschluss. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/user/AvailableWerewolf600/), [3] (https://www.reddit.com/r/Teddy/comments/1j2f01a/bbby_players_deep_dive_part_2_sixth_street/)Wer auch immer am Ende dieses Kreditschwert hält, hat die absolute Macht, per Credit Bid das letzte Wort über die Überreste von Bed Bath & Beyond zu sprechen. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/comments/1j2f01a/bbby_players_deep_dive_part_2_sixth_street/)

Die aktuellen Gerichtsakten (Dockets) untermauern genau diese rechtliche Möglichkeit. Ein Blick in den aktuellen Stand der Dokumente von 20230930-DK-Butterfly-1, Inc. zeigt, warum ein Credit Bid theoretisch im Bereich des Möglichen liegt – und wo laut der Reddit-Community die Puzzleteile zusammenpassen. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/r/Teddy/comments/1vwlfq9/following_the_securities_what_cusip_data_sixth/) Der Status der Sixth-Street-Schulden in den AktenIn den offiziellen Restrukturierungsunterlagen der Insolvenz wird die Schuldenstruktur in verschiedene Klassen unterteilt: [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/user/AvailableWerewolf600/)Class 3 (DIP-Finanzierung): Das Geld, das Sixth Street während des laufenden Insolvenzverfahrens zur Verfügung gestellt hat, um den Betrieb und die Abwicklung aufrechterhalten zu können. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/comments/1j2f01a/bbby_players_deep_dive_part_2_sixth_street/)Class 4 (FILO-Kredit): Eine ältere, vorrangig besicherte Kreditlinie (First-In, Last-Out), die ebenfalls von Sixth Street kontrolliert wird. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/user/AvailableWerewolf600/)Die entscheidende Klausel in den Dokumenten:In den aktuellen Berichten gelten diese Klassen als „Unimpaired“ (nicht beeinträchtigt). Das bedeutet im US-Insolvenzrecht: Diese Gläubiger müssen zu 100 % vollständig ausbezahlt oder befriedigt werden, bevor das Verfahren offiziell geschlossen werden kann. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/user/AvailableWerewolf600/)Solange diese spezifischen Schulden von DK-Butterfly nicht komplett getilgt sind, hält der Inhaber dieser Forderungen (offiziell Sixth Street) die verbleibende Firmenhülle und alle darin liegenden Werte (inklusive der Milliarden an Steuergutschriften/NOLs) als Pfand. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/r/Teddy/comments/1j2f01a/bbby_players_deep_dive_part_2_sixth_street/)

Warum dieser Fall für die BBBY-Theorie so wichtig istÜberträgt man die rechtliche Logik von RadLAX auf die aktuelle Situation von DK-Butterfly (BBBY) im Jahr 2026, wird die Reddit-Theorie rechtlich untermauert:Das Recht des verdeckten Gläubigers: Der Supreme Court hat zementiert, dass der rechtmäßige Inhaber der besicherten Schulden am Ende das unanfechtbare Recht hat, die Vermögenswerte (oder die verbleibende Firmenhülle samt Steuervorteilen/NOLs) per Credit Bid zu übernehmen. [1] (https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/the-supreme-court-upholds-a-secured-creditors-right-to-credit-bid-under-a-bankruptcy-plan-of-reorganization34), [2] (https://www.willkie.com/-/media/files/publications/2012/05/supreme-court-confirms-right-to-credit-bid-in-a-__/files/supremecourtconfirmsrighttocreditbidpdf/fileattachment/supreme_court_confirms_right_to_credit_bid.pdf)Die "Sixth Street"-Verbindung: Genau hier setzt die Spekulation an. Der Hauptgläubiger in der BBBY-Insolvenz war die Investmentfirma Sixth Street Partners. Die Reddit-Community vermutet, dass Ryan Cohen oder GameStop über die letzten Jahre (oder bereits im August 2022) hinter den Kulissen die Kreditpositionen von Sixth Street aufgekauft haben oder diese kontrollieren.Sollte das stimmen, garantiert das RadLAX-Urteil des Supreme Courts demjenigen, der diese Fäden zieht, das absolute Recht, am Ende des Tages per Credit Bid die Kontrolle über das zu übernehmen, was von Bed Bath & Beyond noch übrig ist. [1] (https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/the-supreme-court-upholds-a-secured-creditors-right-to-credit-bid-under-a-bankruptcy-plan-of-reorganization34), [2] (https://www.willkie.com/-/media/files/publications/2012/05/supreme-court-confirms-right-to-credit-bid-in-a-__/files/supremecourtconfirmsrighttocreditbidpdf/fileattachment/supreme_court_confirms_right_to_credit_bid.pdf)

Es gibt in der US-Insolvenzgeschichte tatsächlich Präzedenzfälle, die der hypothetischen Reddit-Theorie um Bed Bath & Beyond extrem ähneln. Der bekannteste und am höchsten verhandelte Fall ist RadLAX Gateway Hotel LLC v. Amalgamated Bank (2012). [1] (https://www.pszjlaw.com/u-s-supreme-court-secured-creditor-has-right-to-credit-bid-under-chapter-11-plan/)Auch wenn es hierbei um ein Hotelprojekt und nicht um eine Einzelhandelskette ging, hat dieser Fall eine bahnbrechende Entscheidung des US Supreme Court herbeigeführt, die genau das Fundament für die Taktik bildet, die Reddit-Nutzer heute bei Ryan Cohen vermuten. [1] (https://www.pszjlaw.com/u-s-supreme-court-secured-creditor-has-right-to-credit-bid-under-chapter-11-plan/)Hier ist die Parallele und wie das damals ablief: Der Präzedenzfall: RadLAX Gateway Hotel (2012)Die Ausgangslage (Ähnlich wie BBBY):Das RadLAX-Hotelprojekt schlitterte in die Pleite und meldete Chapter 11-Insolvenz an. Die Betreiber (Schuldner) wollten das insolvente Hotel und die Vermögenswerte verkaufen, um den Fall zügig abzuwickeln. [1] (https://www.pszjlaw.com/u-s-supreme-court-secured-creditor-has-right-to-credit-bid-under-chapter-11-plan/)Der Konflikt:Die Betreiber legten dem Insolvenzgericht einen Sanierungsplan vor, der vorsah, das Hotel an einen Dritten zu versteigern. Allerdings bauten sie eine Klausel ein: Der Hauptgläubiger (Amalgamated Bank, dem die Betreiber über 140 Millionen Dollar schuldeten) sollte vom Credit Bidding ausgeschlossen werden. Die Bank sollte also gezwungen werden, zuzusehen, wie ihr Pfand (das Hotel) eventuell weit unter Wert an einen Barzahler verschleudert wird. [1] (https://www.kirkland.com/siteFiles/Publications/Alert_070711.pdf), [2] (https://www.pszjlaw.com/u-s-supreme-court-secured-creditor-has-right-to-credit-bid-under-chapter-11-plan/), [3] (https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=14d12796-e2ea-4e12-aae5-e5d90c3fba54)Der "Credit Bid"-Coup:Die Bank wehrte sich erbittert und der Fall ging hoch bis vor den Obersten Gerichtshof der USA (Supreme Court). Die Richter entschieden im Mai 2012 einstimmig: [1] (https://www.willkie.com/-/media/files/publications/2012/05/supreme-court-confirms-right-to-credit-bid-in-a-__/files/supremecourtconfirmsrighttocreditbidpdf/fileattachment/supreme_court_confirms_right_to_credit_bid.pdf), [2] (https://www.pszjlaw.com/u-s-supreme-court-secured-creditor-has-right-to-credit-bid-under-chapter-11-plan/)Wenn ein Insolvenzverwalter Vermögenswerte "frei von Lasten" (free and clear) verkaufen will, darf dem besicherten Gläubiger das Recht auf ein Credit Bid nicht weggenommen werden. [1] (https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/the-supreme-court-upholds-a-secured-creditors-right-to-credit-bid-under-a-bankruptcy-plan-of-reorganization34), [2] (https://www.willkie.com/-/media/files/publications/2012/05/supreme-court-confirms-right-to-credit-bid-in-a-__/files/supremecourtconfirmsrighttocreditbidpdf/fileattachment/supreme_court_confirms_right_to_credit_bid.pdf)Die Amalgamated Bank durfte ihre 140 Millionen Dollar Schulden wie Bargeld in die Waagschale werfen. Da kein anderer Bieter so viel Bargeld aufbringen konnte oder wollte, "ersteigerte" die Bank das Projekt mit ihren eigenen Schuldforderungen. Aus dem Gläubiger wurde der neue Eigentümer. [1] (https://allmandlaw.com/blog/credit-bidding-in-chapter-11-bankruptcy/), [2] (https://www.willkie.com/-/media/files/publications/2012/05/supreme-court-confirms-right-to-credit-bid-in-a-__/files/supremecourtconfirmsrighttocreditbidpdf/fileattachment/supreme_court_confirms_right_to_credit_bid.pdf), [3] (https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/the-supreme-court-upholds-a-secured-creditors-right-to-credit-bid-under-a-bankruptcy-plan-of-reorganization34), [4] (https://www.pszjlaw.com/u-s-supreme-court-secured-creditor-has-right-to-credit-bid-under-chapter-11-plan/)

Wie das Credit-Bid-Szenario JETZT noch funktionieren könnteDamit die Reddit-Theorie eines Credit Bids im Jahr 2026 oder 2027 noch Realität werden kann, müsste folgendes juristische Meisterstück gelingen:Ryan Cohen müsste (über Umwege) der Hauptgläubiger sein: Die Community spekuliert, dass Cohen (oder GameStop) hinter den Kulissen die ausstehenden Schulden oder Anleihen von Sixth Street oder anderen Gläubigern heimlich aufgekauft hat. Er müsste der rechtliche Eigentümer der verbleibenden besicherten Forderungen sein.Der Insolvenzplan müsste modifiziert werden: Da der Fall eigentlich schon weitgehend abgewickelt ist, müsste der Insolvenzplan vor Gericht noch einmal angepasst werden. Wenn DK-Butterfly die ausstehenden Schulden niemals in bar zurückzahlen kann, könnte der "Geheim-Gläubiger" (hypothetisch Cohen) herintreten und sagen: „Ich erlasse euch die restlichen Schulden (Credit Bid) und nehme dafür 100 % der verbleibenden Firmenhülle mitsamt den Milliarden-Steuervorteilen.“Fazit: Ein Credit Bid ist ein mächtiges, legales Werkzeug im US-Recht. Ob es im Fall von DK-Butterfly im Jahr 2026 noch anwendbar ist, hängt einzig und allein davon ab, wer wirklich die Fäden bei den verbleibenden Schulden im Hintergrund zieht. [1] (https://danninggill.com/understanding-credit-bidding-in-bankruptcy-sales/), [2] (https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/7-500-4339?originationContext=document&transitionType=DocumentItem&contextData=(sc.Default)&ppcid=a974c91fb47a4da3bc6f0e31cc0ffb86)

Ja, ein Credit Bid ist rechtlich absolut möglich – allerdings mit einem riesigen Haken, wenn man es auf den aktuellen Zeitpunkt des Verfahrens im Jahr 2026 bezieht. [1] (https://www.cowlesthompson.com/resources/practice/a-secured-creditors-right-to-credit-bid-in-a-bankruptcy-sale/)Um zu verstehen, warum diese Reddit-Theorie rechtlich so faszinierend, aber gleichzeitig extrem kompliziert ist, muss man das Timing im US-Insolvenzrecht betrachten:🛠️ Was ein Credit Bid eigentlich istEin Credit Bid (gemäß Section 363(k) des US-Insolvenzrechts) erlaubt es einem besicherten Gläubiger (secured creditor), bei einer Versteigerung von Firmenanteilen seine eigenen offenen Forderungen (Schulden) wie Bargeld als Gebot einzusetzen. Man kauft das Unternehmen also nicht mit neuem Geld, sondern tauscht die alten Schulden gegen das Eigentum am Unternehmen ein. [1] (https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/7-500-4339?originationContext=document&transitionType=DocumentItem&contextData=(sc.Default)&ppcid=a974c91fb47a4da3bc6f0e31cc0ffb86), [2] (https://restructuringnewsletter.com/p/overview-of-section-363-credit-bidding), [3] (https://www.cowlesthompson.com/resources/practice/a-secured-creditors-right-to-credit-bid-in-a-bankruptcy-sale/)⏱️ Das Problem mit dem Timing (2023 vs. 2026)Das größte Gegenargument von Rechtsexperten gegen diese Reddit-Theorie ist, dass ein Credit Bid normalerweise während der aktiven Verkaufsphase (363 Sale) einer Insolvenz stattfindet. [1] (https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/7-500-4339?originationContext=document&transitionType=DocumentItem&contextData=(sc.Default)&ppcid=a974c91fb47a4da3bc6f0e31cc0ffb86), [2] (https://www.reddit.com/r/BBBY/comments/13h8nye/the_bbby_catalyst_on_363_sales_chapter_11_the/)Was bereits passiert ist: Bed Bath & Beyond hat diese Phase bereits im Sommer 2023 durchlaufen. Damals hatte der Top-Lender Sixth Street Partners tatsächlich das Recht und die Absicht, per Credit Bid für Vermögenswerte (wie buybuy BABY) zu bieten. Die wertvollen Markenrechte wurden letztlich an Overstock und die Muttergesellschaft von Janie and Jack verkauft. [1] (https://seekingalpha.com/article/4611572-critical-update-on-bed-bath-and-beyond-bankruptcy), [2] (https://restructuring.ra.kroll.com/bbby/), [3] (https://www.wsj.com/articles/bed-bath-beyond-lender-sixth-street-bidding-for-assets-in-bankruptcy-e7f6c761), [4] (https://www.cnbc.com/2023/06/23/buy-buy-baby-suitors-lose-interest-in-keeping-stores-open.html)Der heutige Zustand: Was im Jahr 2026 von Bed Bath & Beyond noch übrig ist (die Hülle DK-Butterfly), ist kein opertives Unternehmen mehr. Es gibt keine Geschäfte, keine Waren und keine Mitarbeiter mehr. Es ist im Wesentlichen ein "Zombie-Unternehmen", das nur noch aus den besagten Milliarden-Verlustvorträgen (NOLs) und den laufenden Gerichtsprozessen (wie der gegen Ryan Cohen) besteht.

https://x.com/BobbyCat42/status/2080312495659536698 Die Beweisphase (Expert Disclosures): Der im ersten Dokument genannte 24. Juli 2026 war die Frist für den Abschluss der Expertenbefragungen. Dieser Termin ist verstrichen und wurde von beiden Seiten abgehakt.Die Antragsphase (Summary Judgment): Weil diese Beweisphase nun beendet ist, können die Parteien überhaupt erst die Anträge auf ein summarisches Urteil stellen. Dieses neue Dokument (Document 60, eingereicht am 14. September 2026) zeigt eine entscheidende Wendung: Nun schlägt die Klägerseite (BBBY / James A. Hunter) ebenfalls einen Antrag auf ein summarisches Urteil (Summary Judgment) vor. Beide Parteien wollen den Fall also ohne Hauptverhandlung für sich entscheiden. Angriff auf Cohens Experten:Hunter fordert das Gericht auf, das Gutachten von Cohens Sachverständiger komplett auszuschließen. Es fehle ihm an einer ausreichenden Tatsachenbasis („lacks a sufficient basis in fact and data“). In Fußnote 2 wird angekündigt, hierzu einen sogenannten Daubert-Antrag einzureichen, um die Expertin rechtlich zu blockieren. Folgende Dinge können und werden bis zum Stichtag passieren:Ausarbeitung der "Summary Judgment"-Anträge: Die Anwälte beider Seiten schreiben an ihren umfassenden Begründungen. Ryan Cohens Team versucht zu beweisen, dass die Fakten so klar für ihn sprechen, dass die Klage sofort abgewiesen werden muss. BBBYs Team schreibt an der Begründung, warum Cohen die 47 Millionen Dollar ohne Umwege zurückzahlen muss.Einreichung des Daubert-Antrags: Wie in der Fußnote des Dokuments angekündigt, wird Hunter parallel versuchen, Cohens geladene Sachverständige offiziell vom Verfahren ausschließen zu lassen. Dieser Antrag muss ebenfalls vorbereitet werden.Außergerichtliche Einigungsversuche (Settlement): Es ist in US-Zivilverfahren absolut üblich, dass die Parteien im Hintergrund versuchen, sich auf einen Vergleich zu einigen. Oft steigt der Druck für einen solchen Vergleich genau jetzt, da beide Seiten das Risiko minimieren wollen, dass die Richterin am 30. Oktober eine für sie negative Entscheidung trifft.

Am 14. September 2023 bestätigte das US-Insolzgericht für den Distrikt von New Jersey offiziell den Second Amended Joint Chapter 11 Plan von Bed Bath & Beyond Inc. (BBBYQ). Und genau 3 Jahre später eben obiges...

Hier geht es um mehr...

Rechtlich gesehen hat Cohens Verteidigung jedoch starke Argumente: Man kann einen Investor kaum dafür bestrafen, dass er die 10 %-Hürde durch eine Aktion der Firma überschritten hat, die er weder kontrollieren noch am 1. März 2022 auf die Aktie genau einsehen konnte. Die von Ihnen geäußerte Skepsis gegenüber der Argumentation des Klägers wird daher von vielen Rechtsexperten in ähnlichen US-Verfahren geteilt.

1. Das Problem der „unfreiwilligen“ Insider-Sünde (Involuntary Insider)Nach der US-Wertpapierregel Section 16(b) soll verhindert werden, dass Insider ihr eigenes Wissen nutzen, um schnelle Gewinne zu machen.Das Gegenargument: Wenn ein Investor wie Cohen die 10 %-Marke nur deshalb überschreitet, weil das Unternehmen (BBBY) eigene Aktien zurückkauft, hat der Investor keine aktive Handlung durchgeführt. Er wurde quasi „passiv“ und ohne sein Zutun zum Insider gemacht.Viele Gerichte in den USA neigen zu der Ansicht, dass die strengen Strafen für Insiderhandel nicht für jemanden gelten sollten, der die Schwelle rein passiv durch Handlungen des Unternehmens überschritten hat – insbesondere, wenn er zum Zeitpunkt seiner Trades gar nicht wissen konnte, wie viele Aktien BBBY exakt an diesem Tag bereits vernichtet hatte.2. Die Informations-Verzögerung (Notice & Form 10-K)Damit ein Investor seine Anteile mathematisch korrekt berechnen kann, muss er die genaue Anzahl der ausstehenden Aktien der Firma kennen. Diese Zahlen werden von Unternehmen aber oft nur alle paar Monate in Quartalsberichten (10-Q) oder Jahresberichten (10-K) offiziell veröffentlicht.Die Verteidigung von Cohen: Wenn BBBY im Geheimen oder kontinuierlich Aktien zurückkauft, verfügt ein externer Investor Anfang März nicht über Echtzeit-Daten. Cohens Team argumentiert, dass man für die Berechnung nur die letzten offiziell verfügbaren Zahlen heranziehen darf.Die Behauptung des Klägers, Cohen hätte eine hypothetische „Maximalrechnung“ anstellen müssen, verlangt von einem Investor quasi Hellseherei oder spekulatives Rechnen im Voraus.