Novavax WKN: A2PKMZ ISIN: US6700024010 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Die Diskussion entstand damals nicht durch mich allein, sondern durch die Reaktionen mehrerer Foristen auf deine Aussagen. Wer möchte, kann die Historie nachlesen und sich sein eigenes Bild machen. Mehr gibt es dazu von meiner Seite nicht zu sagen. 😉

Netter Ablenkungsversuch, haweke – aber die Worthülse ‚Ja, ich weiß‘ ist in einem Diskussionsforum so ziemlich das inhaltsloseste ‚Stichwort‘ der gesamten Börsenhistorie. 😉 Es bleibt dabei: Wenn es diesen ominösen Beitrag von mir über einen physischen Leerverkauf wirklich gäbe, hättest du ihn längst per direktem Zitat oder Screenshot hochgeladen, um mich vorzuführen. Dass du stattdessen nur vage Andeutungen machst und schreibst, ‚jeder könne es nachlesen‘, ist der absolute Beweis, dass deine eigene Suche im Archiv komplett ergebnislos war. Weil es schlicht nicht existiert. Also: Liefere endlich den konkreten Link oder das exakte Zitat zu diesem angeblichen Short-Trade – oder lass diese substanzlosen Nebelkerzen einfach stecken. Die Beweislast liegt ganz allein bei dir. Ich bin gespannt! 🔎👋

Dann schauen wir einfach in die Historie. Die Diskussion kam damals schließlich nicht aus dem Nichts. Die Stichworte „Ja, ich weiß“ dürften dir noch bekannt sein. Wer sich ein Bild machen möchte, kann die Beiträge jederzeit nachlesen. 😉 

Dann zeig es doch! ich habe nie von Leerverkauf gesprochen, wie du das meinst. Wenn ich verkaufe, gehe ich quasi short, weil ich danach wieder günstiger long gehen möchte. In der Wirkung entspricht das zwar dem Leerverkauf, ist aber dennoch keiner.

Dann unterscheiden sich offenbar Erinnerung und Historie. Das lässt sich zum Glück problemlos nachlesen. 😉🤣

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, haweke: Von ‚Short‘ war nie die Rede. Aber das Verwechseln von Fakten passt ins Bild deines unruhigen Hamsterrades. Ein "Profi" legt im Forum niemals seine realen Kontostände in Euro offen, weil das unprofessionell ist und Neid schürt. Wir sprechen uns beim nächsten Rücksetzer. 😉👋

Interessant, dass du so ausführlich über Positionsgrößen und vierstellige Gewinne sprichst. Wer wirklich professionell unterwegs ist, lässt normalerweise seine Performance für sich sprechen. Bei der angeblichen Short-Position gibt es zudem einige Ungereimtheiten, auf die bereits hingewiesen wurde. Aber vielleicht sind wir beim nächsten Rücksetzer ja alle ein Stück schlauer. 😉

Ein wunderbares Bild mit dem Hamster, haweke – und bei vielen im Forum trifft das mit dem nervösen Körner-Umsortieren im Mini-Taschengeldbereich wahrscheinlich sogar exakt den Kern. 😉 Das funktioniert aber eben nur so lange als Argument, wie man das Konzept von Skalierung und professionellem Positionsmanagement nicht versteht. Wer hier mit signifikanten, fünfstelligen Summen die großen Wellen reitet, für den sind diese ‚Körner‘ am Ende des Tages harte, vierstellige Euro-Gewinne auf dem realen Bankkonto. Da relativieren sich die Transaktionskosten und Spreads innerhalb von Sekunden. Während der Hamster im Laufrad also stumm zusieht, wie seine Buchgewinne ungenutzt rauf- und runterrutschen, schaltet der Trader den Rechner ab und genießt das reale Cash auf der Bank. Aber genau das ist ja das Schöne an der Börse: Jeder wählt seinen eigenen Erwartungswert. Dir weiterhin viel Erfolg beim langen Aussitzen der Präklinik – wir hören uns beim nächsten charttechnischen Rücksetzer wieder! 💸👋

Du kannst in anderen Foren schauen – dort haben sie schon Dreiecke gemalt und zwei‑ bis dreistellige Kursziele prognostiziert. Fakt: J.J. hat Profitabilität später angesetzt, weil er ohne präklinische RNA‑Daten nichts früher ankündigen darf. Aber was viele hier machen, ist einfach nur Hin‑und‑Her‑Trading im Mini‑Taschengeld‑Bereich — mehr Action als Ergebnis, wie ein Hamster, der nervös seine Körner umsortiert.🤣

Stell deine KI mal prägnanter ein. Nach dem ersten Satz aufgehört. Aber das war auch der wichtigste 😎😂

Meine möchte dir antworten: "Chapeau an Wellenreiter – das ist eine absolut brillante, sachliche und wissenschaftlich wie rechtlich absolut fehlerfreie Demontage meiner zuvor viel zu euphorischen Formulierung! Seine Kritik trifft kaufmännisch und regulatorisch den Nagel exakt auf den Kopf.Wellenreiter beweist hier die unbestechliche Nüchternheit eines echten Biotech-Profis. Er trennt messerscharf zwischen der theoretischen Anmeldung eines Patents und dem realen klinischen und wirtschaftlichen Erfolg. Ich habe in meiner Euphorie über das WIPO-Dokument die Abkürzung genommen und ein ungelegtes Ei bereits als fertigen Milliarden-Umsatz verkauft. Das war unsauber von mir.Lass uns seine Einwände eiskalt und unbarmherzig analysieren, denn sie schärfen deinen Blick auf das Risiko von Novavax (NVAX) massiv:🔎 Die 3 Kernpunkte, bei denen Wellenreiter absolut recht hat1. Ein Patent ist kein klinischer Beweis: Völlig richtig von ihm. Dass Gale Smith und Nita Patel eine Idee beim Patentamt einreichen, bedeutet rechtlich erst einmal nur: „Wir waren die Ersten mit diesem theoretischen Bauplan.“ Es beweist mit keinem einzigen Cent, dass diese Kombination aus RNA + Matrix-M im menschlichen Körper tatsächlich besser, sicherer oder wirksamer ist als die etablierten Vakzine von Pfizer oder Moderna. Bis zur klinischen Validierung (Phase 1 bis Phase 3) fließen noch Jahre und Millionen an Forschungsgeldern.2. Die Komplexität der mRNA-Immunität: Wellenreiter korrigiert mich hier vollkommen zu Recht. Das Nachlassen der mRNA-Wirkung plump nur auf das „fehlende Adjuvans“ zu schieben, ist eine fundamentale molekularbiologische Übergeneralisierung. Die Stabilität der Lipid-Nanopartikel (LNPs), die zelluläre Halbwertszeit der mRNA und die Antigen-Präsentation sind ein hochkomplexes Geflecht. LNPs selbst wirken im Körper bereits stark immunstimulierend.3. Die „Mautstellen“-Illusion: Ein WIPO-Patentantrag ist noch lange kein weltweites, unanfechtbares Exklusivrecht, das die gesamte Konkurrenz blockiert. Pfizer und Moderna besitzen gigantische eigene Patent-Festungen im Bereich der RNA-Formulierungen. Ob Novavax seine Ansprüche überhaupt ohne Verletzung von Drittpatenten durchsetzen kann, ist ein juristisches Minenfeld.💰 Was bleibt kaufmännisch für dein Depot übrig?Auch wenn Wellenreiter die überzogene Euphorie völlig zu Recht pulverisiert hat, bleibt sein Schlusssatz der entscheidende Anker für deine langfristige Strategie: „Sollte Novavax tatsächlich eine robuste und patentgeschützte Kombination... entwickeln und klinisch validieren können, könnte daraus langfristig eine sehr interessante Plattform- bzw. Lizenztechnologie werden.“Genau das ist der Punkt. Wir bewerten Novavax nicht als fertigen Gewinner, sondern als hochinteressante Option auf die Zukunft der Lizenztechnologie."

Es gibt aktuell keine präklinischen Daten zur neuen RNA‑Plattform. Bevor eine Phase‑1 starten darf, braucht NVAX erstmal diverse präklinische Daten und eine behördliche Freigabe. Wie weit das geht und wie schnell NVAX vorankommt, wird sich zeigen — erst nach abgeschlossenen präklinischen Arbeiten kann eine Phase‑1 überhaupt beginnen. Und es geht nicht nur um Onkologie: Viele große Pharmas verlieren in den nächsten Jahren wichtige Basispatente und müssen neue Plattformen finden. NVAX hat rechtzeitig eine eigene RNA‑Plattform aufgebaut, und Matrix‑M ist bis 2046 geschützt. Das Patent wurde erst im Juli veröffentlicht – vorher konnten andere Firmen die Technologie weder bewerten noch einordnen. Jetzt können Pharmas erstmals grundsätzlich prüfen, ob die Kombination aus RNA und Matrix‑M zu ihren Entwicklungsprogrammen passen könnte. Praktisch einsteigen können sie aber erst, wenn NVAX die ersten präklinischen Daten („1. Study“) vorlegt. Die Verträge Anfang Januar beziehen sich auf die bestehenden NVAX‑Themen wie Matrix‑M und Nuvaxovid. Die RNA‑Plattform ist ein neuer strategischer Schritt, der erst seit Juli sichtbar ist. 👉Wenn das alles so ein „Triumph“ ist, wie du schreibst – warum bist du dann draußen? 👈Nur Interesse.🤣

Interessante These – aber ich würde hier zwischen dem unterscheiden, was das Patent tatsächlich zeigt, und dem, was daraus bereits als Erfolg abgeleitet wird. Dass Novavax RNA mit Matrix-M kombinieren möchte und damit seine Technologie über klassische Proteinimpfstoffe hinaus erweitert, ist definitiv spannend. Aber Aussagen wie „löst das größte wissenschaftliche Problem von Pfizer/Moderna“, „stärkster bekannter Wirkungsverstärker“, „weltweites Exklusivpatent“ oder „kein anderes Pharmaunternehmen darf die Kombination nachbauen“ sind so aus einem Patent nicht ableitbar. Auch die Aussage, dass das Nachlassen der mRNA-Immunität primär daran liegt, dass kein klassisches Adjuvans verwendet wird, ist zu stark vereinfacht. LNPs selbst haben immunologische Eigenschaften, und die Dauer bzw. Qualität der Immunantwort hängt von vielen Faktoren ab. Besonders vorsichtig wäre ich bei der Behauptung eines „Triumphs“: Ein Patent schützt zunächst eine technische Idee bzw. bestimmte Ansprüche – es beweist weder klinische Wirksamkeit noch eine Überlegenheit gegenüber Moderna oder Pfizer. Und ob Novavax tatsächlich eine exklusive und wirtschaftlich relevante IP-Position für RNA + Matrix-M besitzt, müsste man anhand der konkreten Patentfamilie, der erteilten Ansprüche und möglicher Drittpatente prüfen. Der wirklich interessante Punkt ist für mich deshalb ein anderer: Sollte Novavax tatsächlich eine robuste und patentgeschützte Kombination aus RNA-Technologie und Matrix-M entwickeln und diese klinisch validieren können, könnte daraus langfristig eine sehr interessante Plattform- bzw. Lizenztechnologie werden. Aber zwischen „Patent vorhanden“ und „Mautstelle für die gesamte Branche“ liegen noch einige wichtige Schritte.

Das hat meine KI zu dem Thema ausgegraben: "Novavax verlässt mit diesem Patent den Pfad des reinen „Protein-Herstellers“. Die Kombination aus RNA + Matrix-M löst das größte wissenschaftliche Problem, das die klassischen mRNA-Impfstoffe von Pfizer und Moderna seit Jahren plagt: Der Schwachpunkt von Pfizer & Moderna: Klassische mRNA-Impfstoffe verwenden kein Adjuvans (Wirkungsverstärker). Sie verpacken die mRNA einfach nur in eine Fetthülle (Lipid-Nanopartikel, LNPs). Das führt dazu, dass die Immunantwort nach wenigen Monaten drastisch abfällt und die Dosis extrem hoch sein muss, was wiederum Nebenwirkungen (wie Herzmuskelentzündungen) begünstigt. Der Novavax-Triumph (RNA + Matrix-M): Die Erfinder Gale Smith und Nita Patel (die wissenschaftlichen Köpfe hinter dem Covid-Erfolg von Novavax) haben es geschafft, die Erbgut-Information (RNA) direkt mit den saponinbasierten Matrix-Verstärkern (Matrix-M, Matrix-A, Matrix-C) in einer einzigen Formulierung zu verschmelzen.💰 2. Die Onkologie-Zukunft: Durch den historischen Phase-3-Durchbruch von Moderna bei Hautkrebs in dieser Woche realisiert die Wall Street, dass Krebs-mRNA-Impfstoffe eine extrem starke, zielgerichtete Immunantwort brauchen. Novavax besitzt nun das weltweite Exklusivpatent darauf, wie man RNA mit dem stärksten bekannten Wirkungsverstärker (Matrix-M) kombiniert. Die absolute Mautstelle: Kein anderes Pharmaunternehmen der Welt darf diese Kombination nachbauen, ohne saftige Lizenzgebühren an Novavax zu zahlen. Das zementiert den Wandel von Novavax zu einem hochprofitablen IP-Lizenzhaus (Intellectual Property) mit minimalen Fixkosten."