Novo Nordisk nach Split WKN: A3EU6F ISIN: DK0062498333 Forum: Aktien User: Coronaprofiteur

Ne wird es nicht, Novo ist Stein sicher 😂😂😂

Wird sicherlich ein ganz heftiger Absturz. Werden morgen auf 10€ fallen oder gleich insolvent gehen. 🤡🤦‍♂️

Die fällt morgen wie ein Stein

Gut wäre noch ein Sicherheitsabschlag bei ca. 230 dk

Der nächste, wo es an der Grammatik fehlt.

Zum aktuellen Kurs gibt es nicht nur ein saftiges KGV von 13, sondern dazu noch eine Dividende von 3,9%. Absolute Top-Kennzahlen für ein Unternehmen, das immernoch zweistellig wächst!

Wer weiß, vielleicht kommt Lilly mit einem noch besseren Angebot um die Ecke, nachdem die Aktie gut performt hat, im Vergleich zu Novo, sollte dies kein Problem darstellen

4. Öffentliche und wirtschaftliche Interessen Novo kann betonen: • Die Übernahme dient dem medizinischen Fortschritt (z. B. Adipositas-Behandlung). • Der Deal könnte positive Effekte auf Innovation und Preissenkung durch Skaleneffekte haben. • Damit wird es schwieriger, Novo als „Wettbewerbsbremse“ darzustellen.

3. Gesellschaftsrechtliche Treuepflicht (Fiduciary Duty) Wenn Pfizer behauptet, Metseras Board habe unrechtmäßig gehandelt: ➡️ Novo kann betonen: • Das Board handelte im besten Interesse der Aktionäre, indem es ein objektiv besseres Angebot angenommen hat. • Ein „fiduciary out clause“ (üblich in M&A-Verträgen) erlaubt es Boards oft, bessere Angebote anzunehmen, auch wenn ein Vorvertrag besteht. • Pfizer hätte das Risiko eines Gegenangebots einkalkulieren müssen.

2. Wettbewerbsrecht (Antitrust Law) Pfizer wirft Novo „anticompetitive intent“ vor. ➡️ Novo kann hier entgegenhalten: • Das Angebot diene nicht dazu, Konkurrenz auszuschalten, sondern um Technologien zu integrieren und die Forschung zu beschleunigen. • Der Markt für Adipositas- und Diabetes-Medikamente ist groß und wächst; die Übernahme würde keinen marktbeherrschenden Missbrauch darstellen. • Frühere ähnliche Deals (z. B. zwischen großen Pharmafirmen) wurden von Wettbewerbsbehörden genehmigt.

1. Vertragsrecht (Contract Law) Pfizer behauptet, Metsera habe gegen einen bestehenden Vertrag verstoßen. ➡️ Novo Nordisk könnte hier argumentieren: • Kein Vertragsbruch: Novo war kein Vertragspartei von Pfizer ↔ Metsera, also nicht direkt an deren Abmachung gebunden. • Kein „Tortious Interference“: Novo könnte sagen, sie hätten nicht unrechtmäßig in einen bestehenden Vertrag eingegriffen, sondern ein legitimes Gegenangebot gemacht (üblich bei Übernahmen). • Überlegenheit des Angebots: Wenn Metseras Board nach US-Recht (z. B. Delaware Law) fiduciary duty gegenüber den Aktionären hat, muss es bessere Angebote prüfen. Novo kann argumentieren, dass das Board sogar rechtlich verpflichtet war, das bessere Angebot anzunehmen.

Pfizer versucht, mit juristischen Mitteln Druck zu machen, aber Novo steht auf solidem Boden – das wird kein Selbstläufer für Pfizer.

Panso du bist der Allerheilige du bist der Erschaffer du bist der Gott. Geh dein Short halt dei gosch und gut ist.

Der nächste wo es nicht kapiert

Novo ist den Amis ein Dorn im Auge 🤓

Sollen sie Klagen, nach welchem Gesetz darf man kein Gegenangebot unterbreiten 🤣