Novo Nordisk nach Split WKN: A3EU6F ISIN: DK0062498333 Kürzel: NOV Forum: Aktien User: Coronaprofiteur

Dann wäre das KGV bei ca. 6. Wir sprechen hier von einer Wachstumsaktie.

Ich bin gesperrt? Wusste ich ja gar nicht😁. Und warum auch? Weil ich geschrieben habe das der Kurs weiter fallen kann?🙈

Mittwoch 06.08. vor 09:00 Uhr https://www.novonordisk.com/investors/financial-results.html# Second quarter 6 August 2025 On 6 August 2025, Novo Nordisk A/S will announce the Q2 2025 results before the opening of the NASDAQ Copenhagen stock exchange. An earnings call will follow the announcement at: 13.00-14.00 (CEST) 12.00-13.00 (BST) 07.00-08.00am (EDT)

Ihr seid alle längst in der App blockiert. Auf PC sind die Namen der Igno Kandidaten leider immer noch zu lesen. @Investorxy,AJ1904,Panso,Logos,MeidericherSV1902, Elditore, StrangerExchange Was ist die Intension hier im Chat, was ist das genaue Ziel ? Habt Ihr Fakten oder interessante News!? Nur schlecht machen ist irgendwie arm! Ich werde jeden Namen hier hinzufügen, der nur Panik oder dummes Zeug verbreitet und das 1000x posten wenn nötig. Es geht hier nur um die Betrachtung von Novo in einem Wirtschaftsforum, die Chancen und auch Risiken, aber bitte mit Fakten ‼️ Also, jetzt Butter bei die Fische‼️

Wieviel Dividende gibt es denn bei Novo?

Eher 29€ aber ja

So unrealistisch wie von 120€ auf 40€ oder?🤡

🤣🦆

Wenn die Aktie in den nächsten Tagen nicht dreht, dann sehen wir hier wieder Kurse um die 20€

Genau deswegen hab ich den Link gepostet - ein Vertrauen der Shareholder "schnell" wieder auf +60€ zu kommen, scheint hier vollkommen nicht gegeben zu sein. Das die Klage keine Auswirkungen auf Novo als Firma hat, steht außer Frage ...

Die Klage schadet nicht weiter. Im besten Fall für die Klagesteller einigt man sich außergerichtlich wie in den USA üblich. Man merkt hier leider nur das Kernproblem der Geschicht. Die Reputation ist halt gegenwärtig sagen wir mal na ja. Aktueller Stand ist jedoch, wir haben ein sehr gut laufendes Unternehmen vor uns, mit gutem Wachstumsmarkt und nicht einmal schelchten Chancen ins Alzheimer Geschäft zu expandieren. Hoffe hier kehrt ein Sentimentswechsel heraus oder es bestätigt sich wirklich ein größeres Kernprobelm.

Hims & Hers Health übertrifft im zweiten Quartal mit einem Gewinn je Aktie von 0,17 USD die Analystenschätzungen von 0,15 USD. Umsatz mit 544,8 Mio. USD unter den Erwartungen von 549,87 Mio. USD

Unser Lieblings Compounder hat eben Zahlen vorgelegt. Eigentlich nicht schlecht aber wird ordentlich abverkauft. Veielicht hat es ja umgekehrt positiven Effekt auf Novo

Alles ganz normal heute 🤦🏻‍♂️

Kleine Gegenargumetation zur Klage ⚖️ 1. Kernvorwurf der Klägerseite Die Kläger behaupten, Novo Nordisk habe: Umsatz- und Wachstumsaussichten übertrieben. Wesentliche Risiken durch compounded GLP-1-Produkte verschwiegen. Prognosen abgegeben, die nicht durch die tatsächliche Marktsituation gedeckt waren. Damit gegen §10(b) des Securities Exchange Act und SEC Rule 10b-5 verstoßen – also wertrelevante Informationen bewusst falsch oder unvollständig dargestellt. --- 🛡️ 2. Mögliche Verteidigungsstrategie von Novo Nordisk a) Kein Vorsatz / keine grobe Fahrlässigkeit („scienter defense“) Argument: Prognosen wurden nach bestem Wissen erstellt, basierend auf damals verfügbaren Daten. Compounding wurde nicht im gleichen Ausmaß vorhersehbar eingeschätzt. Keine bewusste Täuschung oder Irreführung. Unterstützung durch: Interne Dokumentation Analystenberichte, die dieselbe optimistische Sicht teilten Konsensprognosen des Markts Rechtlicher Vorteil: Ohne "scienter" (Täuschungsabsicht oder grobe Fahrlässigkeit) kein Verstoß gegen Rule 10b-5. --- b) Forward-Looking Statements Safe Harbor (§21E Exchange Act) Aussagen zur Zukunft (z. B. Umsatzprognosen) fallen unter den „Safe Harbor“ für vorausschauende Aussagen, wenn sie: klar als Prognose erkennbar sind, und mit ausreichenden Warnhinweisen („cautionary statements“) versehen wurden. Novo’s Verteidigung: Investoren wurden in Präsentationen und Berichten ausdrücklich auf Risiken hingewiesen: mögliche Marktverzerrung regulatorische Unsicherheit Lieferprobleme Wettbewerb durch neue Anbieter Compounding wurde eventuell sogar explizit erwähnt – das würde den Safe Harbor aktivieren. --- c) Compounding war rechtlich und regulatorisch eine externe, schwer kalkulierbare Variable Argument: Die Reaktion der FDA auf Compounding war untypisch zurückhaltend. Novo konnte nicht rechtssicher vorhersehen, dass Apotheken im großen Stil und dauerhaft Semaglutid „nachbauen“ dürfen. Die Situation war nicht in Novo’s Kontrolle, daher keine Haftung für resultierende Umsatzeinbußen. --- d) Kein kausaler Zusammenhang zwischen Aussagen und Kursverlust Argument: Der Kursrückgang ist nicht primär durch frühere Aussagen, sondern durch: konkrete Guidance-Kürzung am 29.07.2025 Reaktion auf makroökonomische Faktoren verändertes regulatorisches Umfeld Das entzieht der Klage die Grundlage, weil nicht Novo's Kommunikation, sondern externe Ereignisse den Schaden verursachten. --- e) Analysten, Medien & Öffentlichkeit teilten dieselben Erwartungen Wenn Finanzanalysten, Investoren und externe Experten die gleichen Markterwartungen hatten, kann Novo argumentieren: Ihre Prognosen waren marktüblich und realistisch. Kein Alleingang oder Sonderwissen → keine Täuschung. --- 📄 3. Beweismittel & Dokumente zur Untermauerung Novo wird vermutlich: Investor-Relations-Dokumente und SEC-Filings vorlegen (z. B. 10-K, 10-Q, Earnings Calls). Aussagen mit Cautionary Language herausstellen. E-Mail-Verkehr und Memos zeigen, in denen das Risiko „Compounding“ diskutiert, aber als kontrollierbar bewertet wurde. Externe Analystenprognosen als Vergleich heranziehen. --- 📌 4. Einschätzung der Erfolgsaussichten (aus Verteidigungssicht) Verteidigungsansatz Erfolgsaussicht Keine Täuschungsabsicht („scienter“) nachweisbar Hoch, wenn Dokumentation konsistent ist Safe Harbor greift (zukunftsgerichtete Aussagen) Mittel bis hoch, wenn Warnhinweise deutlich waren Compounding = externer Faktor außerhalb Kontrolle Mittel, aber abhängig von FDA-Warnlagen Kausalität nicht nachweisbar Mittel, häufig Argument bei Abweisung Analysten teilten die Erwartungen Unterstützend, aber selten allein entscheidend