PROCTER & GAMBLE WKN: 852062 ISIN: US7427181091 Kürzel: PRG Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Ich stehe momentan bei Procter & Gamble bei einer starken unterstützungs Zone. Dürfte nicht so einfach sein diese nach unten durchzudrücken zum diese Aktie kein kleiner wird ist den man mal einfach so durch ein Hedgefond in die eine oder andere Richtung treiben kann. Aber ich habe auch die veröffentlichten Zahlen falsch eingeschätzt und schon wenige Stunden danach investiert. Ich gehe immer noch davon aus dass wir in den nächsten drei Wochen die 90 bis 91 $ zurückerobern werden. Hier wurde ja schon gut erklärt warum der Rückgang übertrieben war. Aber das ist nunmal Börse. Jedenfalls mache ich mir bei diesem Investment keine Sorgen um mein Geld.

Hab ich heute auch lange gesucht... im Grunde waren ja nur die hohen Erlöse aus den Markenverkäufen vom letzten Jahr daran Schuld dass der Gewinn letztes Jahr wesentlich höher war. Zudem noch die einmaligen ausserordentlichen Steuerbelastungen dieses Jahr. Zusammen gerechnet lässt das natürlich den Gewinn einbrechen. Ändert aber nichts an der zunehmenden Gewinndynamik. Laut Kursabschlag bewerten die Anleger also dieses Malheur mit weit über 10 Milliarden €

Was bitte schön war jetzt an den Zahlen so wahnsinnig schlecht?

Eben. Die Psyche im Bullenmarkt ist nicht zu vergleichen mit der im Bärenmarkt, darum bin ich dort gelandet wo ich jetzt bin.

Danke auch für die Einblicke in deine Strategie, ich mag ebenfalls solche höflichen Diskussionen. :-) Und bin da auch ganz deiner, jeder sollte die Strategie nutzen, von der er überzeugt ist.... ansonsten kann das sehr schnell auf die Psyche gehen, wenn es mal nicht so läuft.

So, nun sind wir wieder bei der alten Weisheit: Jeder muss eine Strategie finden, mit der er sich selbst wohl fühlt und gute Ergebnisse erzielt.. viel Wind um nichts :D Aber danke für den einblick in deine Art zu investieren, finde solche Diskussionen immer interessant!

Und ich tippe mal das über 99 % der Investoren keine Value-Investoren (das heißt nicht, dass das die einzige richtige Strategie ist) sind. Sehr viele große Investoren (dazu gehören auch Banken und Versicherungen) "glauben" an die von Markowitz (1952) veröffentlichte Arbeit bzw. an ihre Erweiterungen. So hat z.B. Tobin Ende der 50er das Modell um eine risikolose Anlage erweitert. Da die Rechner damals zu schwach waren, haben viele ein einfacheres Modell gesucht. Mitte der 60er kamen Lintner, Sharpe und noch jemand (habe den Namen vergessen) auf ein vereinfachtes Modell (1-Faktormodell), bei dem weniger Kovarianzen benötigt wurden als bei Markowitz und dadurch mit Rechnern gelöst werden konnte. Es gab dann sogar empirische Studien, die gezeigt haben, dass das alles richtig war. Erst 25 Jahre später (1992) haben French und sein Kollege (Namen habe ich wieder vergessen) gezeigt, dass das 1-Faktormodell um 2 weitere Faktoren erweitert werden muss, damit es richtig funktioniert. Das daraus entstandene 3-Faktormodell lieferte leider auch nicht die gewünschten Ergnisse, was French auch Anfang der 2000er zugab. Andere Wissenschaftler haben in diesen Jahren das Modell um etliche weitere Faktoren erweitert, alles ohne Erfolg. Inzwischen wird mit stochastischer und/oder robuster Optimierung gearbeitet, wobei bei der stochastischen Optimierung Verteilungen angenommen werden, was bei der robusten Optimierung nicht der Fall ist. Im allgemeinen wird aber immer noch versucht, ausgehend von Markowitz, die Zukunft vorherzusagen, indem die Vergangenheit auf die Zukunft projiziert wird. Natürlich ist das sehr komplex und mathematisch durchaus interessant, aber für die Wirklichkeit meiner Meinung kaum von Vorteil, wie man an der Leistung von großen Investoren sehen kann. Witziger Weise hat Markowitz, der auf seine Arbeit den Nobelpreis bekommen hat, auf die Frage wie er sein Geld anlegt, geantwortet: 50% in Aktien und 50% in Anleihen. Fazit: Wie die meisten Großinvestoren ihr Geld anlegen ist nicht mein Vergleichsmaßstab, weshalb der Affentest für mich ohne Bedeutung ist.

Wie gesagt, es ist natürlich ganz was anderes wenn ich eher kurzzeitig auf Kursgewinne. Dann ist es Pflicht auf den Einstieg zu warten wie die Katze vor dem Mäuseloch..

Ohne zu Lügen - ich hab das Buch nicht gelesen.. ich Bilde mir einfach meine Meinung nach meinenen Erfahrungen, die ich gemacht hab. Ihr könnt ja jetzt super Ergebnisse damit erzielen - wie haben auch schon jahrelang einen Bullenmarkt. Macht das mal in nem Bärenjahr oder 2-3.. dann ist die ganze Sache ziemlich entmutigend. Ich hab jetzt beides hinter mir - Bullen sowie Bärenmarkt - irgendwann nimmt man das ganze Theater nicht mehr SO ernst (im positiven Sinne) und seitdem erreiche ich auch Regelmäßig gute Renditen.. kann aber natürlich sein, dass ich früher auch unfassbar schlecht war ;P

miagiee das ist ein Zitat von Gerd Kommer, sein Buch ist gut,aber er will auch Geld verdienen....Bild dir deine eigene Meinung, denn es ist einiges nicht richtig was darin steht.

Miagee, mit einem Sparplan zu arbeiten ist sicher nicht schlecht, wenn man sich die Arbeit mit dem Stockpicking nicht machen will. Es gibt genug Beweise dass das wunderbar funktioniert. Das bedeutet aber nicht automatisch, das Stockpicking nutzlos ist. Dieser Vergleich mit den Fondmanagern der so gerne genommen wird hinkt halt an vielen Stellen. Allein schon deshalb weil das (zurecht) nach Gebühren gerechnet wird. Also selbst wenn die besser performen fressen deren Gebühren die Extrarenditen auf. Das spricht aber bei denen nicht gegen deren Fähigkeiten, sondern deren Kosten.

Ja stimmt schon was du sagst. Ich finde einfach es lässt sich in der Situation gut vergleichen - wenn du auf der einen Seite den Zufall(Affen) deine Sparraten anlagen lässt und auf der anderen Seite deine Raten nach MT anlegst wirst du mit großer Wahrscheinlichkeit in 30 Jahren am selben Ziel ankommen. So ist hald meine Einstellung dazu.

Miagee, bitte nicht Value Investing mit Market Timing gleichsetzen. Das sind verschiedene Dinge.

https://www.schwab.com/resource-center/insights/content/does-market-timing-work hier auch ein schöner Vergleich.

Ist dann der berühmte Vergleich mit Affen und Topaktionären, wenn du den vl. Kennst

Deine Idee ist ja nicht neu, natürlich wäre is immer das beste nach einer Korrektur bzw. Nicht auf Höchstständen nach zu kaufen - da bin ich absolut bei dir. Nur gilt es eben als bewiesen, dass es (fast, ausnahmen gibts immer) in 30 Jahren keiner schafft, seine Einstiege so gut zu Timen um den Cost Average bei z.B. sturer Monatlicher besparung zu schlagen. Warum? Weil du kein Hellseher bist und Investieren wirst (mit höherer Rate) und die Aktie manchmal trotzdem manchnal weiterfallen wird..