WHITEHORSE FINANCE WKN: A1KA6L ISIN: US96524V1061 Kürzel: WHF Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Earningscall Transscript

https://finance.yahoo.com/news/q4-2022-whitehorse-finance-inc-101222573.html

https://finance.yahoo.com/news/whitehorse-finance-inc-announces-fourth-123000784.html

Na ja hast jetzt wenigstens einen Fuss drin. Ich warte trotzdem weiter ab. Irgendwann kommt noch die Chance, wobei es auch andere kleine und gute BDCs gibt. Bin immer noch am meisten von Trinity Capital überzeugt, knapp dahinter Hercules Capital und Southwest Capital und bei den großen sind es Ares und Blackstone;) als Favoriten.

Ich bin letzte Woche nach ewigem Warten mit einer kleinen ersten Tranche eingestiegen. :-)

Ne, der Kurs ist mir einfach zu hoch . Vielleicht eines Tages:) bin hier auch nicht Up to Date. Habe aber eine erste Position bei Blackstone Secured Lending eröffnet:) der Schuh ist drin. Wollte ein BDC mit mehr Sicherheit und Blackstone ist groß und hat sicherer Kredite vergeben. Außerdem ist die Aktie seit kurzem bei Tradegate gelistet und hat bald Dividende. Zudem kann ich Januar Zahler gut gebrauchen....

@Chime73 bist du bereits investiert? Ich beobachte und wage eventuell einen Einstieg. 👀

WhiteHorse Director John Bolduc hat um knapp $100k Aktien erworben: https://www.marketbeat.com/instant-alerts/nasdaq-whf-insider-buying-and-selling-2022-12/

Der Vaneck ETF BDCs muss alle Kosten aufführen, was nicht heißt das er schlecht ist , oder wie häufig gedacht sehr teuer in der Anschaffung ist, weil die TER bei über 10% liegt. Viel mehr werden darin alle BDC Kosten mit aufgeführt, die du sonst auch hast plus die 0,4% an Fondsgesellschaft Kosten was jetzt nicht so viel ist. Wer in BDCs investiert, muss auch die Kosten tragen, doch nur die wenigsten von uns überprüfen wie hoch sie tatsächlich sind. Ich gebe zu, ich weiß auch nicht alle Kosten aller BDCs und das OwL Formular diente nur als Beispiel dafür. Ich finde die TER Aufführung verzehrt die Kostenstruktur zu einen sehr negativen Teil, welcher so nicht zielführend ist und nur verwirrt.

Die Offenlegung in einem kürzlich erschienenen Prospekt von Vanguard verdeutlicht diesen Punkt. Als Begründung für die Kostenquote eines erwerbenden Fonds wurde im Prospekt erklärt: „Wie bei einem Autohersteller, Einzelhändler oder jeder anderen Betriebsgesellschaft entstehen vielen BDCs Ausgaben wie Mitarbeitergehälter. Diese Kosten werden nicht direkt von einem Fonds getragen, der Anteile an einer BDC besitzt, genauso wie die Kosten für Arbeit und Stahl nicht direkt von einem Fonds getragen werden, der Anteile an einem Autohersteller besitzt.“ Siehe Vanguard Explorer Fund Prospectus, „Plain Talk About Business Development Companies and Acquired Fund Fees and Expenses“ (23. Februar 2018). Im Vanguard-Prospekt heißt es weiter, dass ein erwerbender Fonds dennoch verpflichtet ist, BDC-Kosten in die Kostenquote eines erwerbenden Fonds einzubeziehen, und ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass „[d]e Kostenquote eines Fonds, der eine BDC hält, den Fonds daher überbewerten wird tatsächlich Ausgaben für Portfoliomanagement, Verwaltungsdienstleistungen und andere Dienstleistungen für Anteilseigner in Höhe dieser Gebühren und Aufwendungen des erworbenen Fonds.“ ID . Der VanEck Vectors BDC Income ETF (Ticker: BIZD), der einen Index abbildet, der fast ausschließlich aus BDCs besteht, ist ebenfalls ein Beispiel dafür, wie die AFFE-Regel einen Acquiring-Fonds zwingt, seine Kostenquote zu hoch anzugeben. Die Gebührentabelle des ETF in seinem neuesten Prospekt listet einen Bruttobetriebsaufwand von 9,49 % auf. Diese Zahl übertreibt die tatsächlichen Bruttoausgaben des Fonds von 0,49 % massiv, wie im Jahresbericht der ETF für das am 30. April 2018 endende Geschäftsjahr (der in der Gebührentabelle der ETF aufgeführte Zeitraum) angegeben ist. Die Anwendung der AFFE-Regel auf Anlagen in BDCs erforderte eine dramatische Überzeichnung der Kosten dieses Fonds in seinem Prospekt und daher eine erhebliche Diskrepanz bei der finanziellen Offenlegung. Siehe Verkaufsprospekt des VanEck Vectors BDC Income ETF, „Fondsgebühren und -aufwendungen“ (1. September 2018). Wie die Offenlegung von Vanguard und das Beispiel von Van Eck demonstrieren, werden durch die Einbeziehung von BDC-Kosten in die Gebührenquote eines erwerbenden Fonds die Kosten des übernehmenden Fonds überbewertet und den Anlegern irreführende und ungenaue Informationen bereitgestellt.

Die Antragsteller weisen darauf hin, dass die politische Begründung der Kommission für die Annahme der AFFE-Regel nicht für Anlagen in handelbaren Wertpapieren von BDCs gilt. Bei der Verabschiedung der AFFE-Regel erklärte die Kommission, dass ihr Hauptziel darin bestehe, den Anlegern ein besseres Verständnis der tatsächlichen Kosten einer Anlage in einen Fonds zu vermitteln, dessen Anlagen Anteile anderer „traditioneller Investmentfonds“ enthielten, da einige dieser anderen Fonds ihre haben eigene Aufwendungen, die gleich oder höher sein können als die des erwerbenden Fonds. Die Kommission stellte ferner fest, dass die Offenlegungspflicht es Anlegern ermöglichen würde, ihre Anlagemöglichkeiten zu vergleichen, beispielsweise bei der Anlage in alternativen Dachfonds oder traditionellen Fonds. Anstatt dieses politische Ziel zu fördern, Die Antragsteller betonen, dass BDCs in einer einzigartigen Lage sind, weil ihr Kongressmandat darin besteht, kleinen, sich entwickelnden und finanziell angeschlagenen Unternehmen, die keinen direkten Zugang zu den öffentlichen Kapitalmärkten oder anderen Formen der konventionellen Finanzierung haben, Kapital zur Verfügung zu stellen. BDCs vergeben Kredite an und Investitionen in solche Unternehmen und bieten Managementunterstützung und -unterstützung, die alle eine sehr bedeutende Infrastruktur zur Unterstützung des Betriebs erfordern. Schließlich ähneln BDCs Immobilieninvestmentgesellschaften („ REITs “.“), die beide als nicht traditionelle Anlagen charakterisiert werden, die darauf ausgelegt sind, den Anlegern Renditen zu bieten. BDCs und REITs werden gemäß Unterkapitel M des Kodex identisch besteuert und aufgrund dieser Ähnlichkeiten häufig in denselben Vertriebskanälen akzeptiert. Die Gebühren- und Kostenstrukturen eines REITs sind im Wesentlichen identisch mit denen von BDCs. Der Stab wendet die AFFE-Offenlegung zu Recht nicht auf die Anlage eines erwerbenden Fonds in Wertpapieren an, die von REITs ausgegeben werden. Die Antragsteller stellen fest, dass es unpassend sei, REITs, aber nicht BDCs aus der Bedeutung des Begriffs „akquirierter Fonds“ auszuschließen, und fordern, dass BDCs ausgeschlossen werden, da sie wie Betriebsgesellschaften funktionieren und nicht wie traditionelle Anlagevehikel, die im Mittelpunkt der Kommissionspolitik standen Begründung für die Anforderung der AFFE-Offenlegung.

Sehr Interessant zum nachlesen (Artikel) https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1449853/000147361218000002/a26449579_12xcsbgexemptive.htm Auszug daraus Wenn ein erwerbender Fonds einen Investmentfonds erwirbt, werden die Anteile zum NIW des erworbenen Fonds gekauft. Der NIW spiegelt die Portfolioinventarwerte wider, kapitalisiert jedoch nicht den Barwert der zukünftigen Verwaltungsgebühren, und diese zukünftigen Verwaltungsgebühren werden eine Verringerung der Rendite des Anlegers darstellen. Wenn umgekehrt ein übernehmender Fonds eine BDC zum Handelspreis seiner Wertpapiere kauft, spiegelt dieser Preis bereits zukünftige Ausgaben wider (angepasst an den Barwert). Der Handelspreis der BDC wird bereits ihre Betriebskostenstruktur widerspiegeln, was wiederum die Gesamtrendite der Investition des übernehmenden Fonds in die BDC schmälern wird. Die erneute Berücksichtigung dieser Ausgaben unter der AFFE-Regel führt zu einer doppelten Zählung der Ausgaben eines BDC und damit zur AFFE-Regel Offenlegungspflichten werden dazu führen, dass die Kostenquoten für den Erwerb von Fonds deutlich überbewertet werden. 19 Eine solche Offenlegung liefert irreführende und ungenaue Informationen für die Anleger. Die Einbeziehung von BDC-Kosten in die AFFE-Offenlegung bietet auch kein besseres Verständnis für die Kosten der Investition in registrierte Fonds, die in BDCs mit handelbaren Wertpapieren investieren, wodurch die Anleger des erwerbenden Fonds irregeführt werden. Die Gebühren und Aufwendungen einer solchen BDC sind weder direkte Kosten, die vom Anteilinhaber des übernehmenden Fonds gezahlt werden, noch werden sie zur Berechnung des Nettoinventarwerts des übernehmenden Fonds verwendet. Da es sich um handelbare Wertpapiere handelt, haben die Gebühren und Aufwendungen einer BDC keinen Einfluss auf die Kosten, die mit dem Betrieb eines übernehmenden Fonds verbunden sind, außer in Bezug auf den Handelspreis dieser Wertpapiere. Darüber hinaus sind diese Gebühren und Aufwendungen nicht in den Jahresabschlüssen des übernehmenden Fonds enthalten, die im Vergleich zu einer Gebührentabelle ein klareres Bild der tatsächlichen Betriebskosten des übernehmenden Fonds vermitteln.

Das ist schon richtig, wenn du die direkten und indirekten Kosten miteinbeziehen tust (Vorgabe der Sec) , wobei sich die laufenden Kosten (Fondsgesellschaft) nur auf 0,41% belaufen. https://www.vaneck.com/us/en/investments/bdc-income-etf-bizd/ Indirekte Kosten hast du beim Erwerb von BDCs auch (häufig auch extern geführt) welche nicht gerade wenig sind, trotzdem investieren wir darin. Beispiel QwL welche bei 8% liegen (siehe Tabelle) https://sec.report/Document/0001193125-21-251651/ Bei den Vaneck BDC ETF sind alle Kosten mit aufgeführt, was wie gesagt eine Vorgabe der SeC ist (Info und Schutz der Investoren) aber nicht gleich bedeutet das die Fondsgesellschaft sich die 10,92% an Vertriebskosten einverleibt. Das ist ein wesentlicher Unterschied und sollte in Bezug auf Investition in den ETF oder in BDC allgemein bedacht werden. Hier einmal einige Erklärung und Links zum Studieren. Kostenstruktur (Vaneck ) https://sec.report/Document/0001193125-21-251651/ Paar Infos https://www.pfennigfuchser.at/dividendencheck-vaneck-vectors-bdc-income-etf/ https://talkingofmoney.com/5-highest-expense-ratio-etfs#menu-1

Die jährliche Sonderdividende bzw. Schlussdividenden für Dezember wurde bekannt gegeben. $0,05 werden mit Exday 28.10. am Payday 09.12. ausbezahlt. In den vergangenen Jahren war die Sonderdividende deutlich üppiger: $0,135 (2021), $0,125 (2020), $0,195 (2019), davor gab es keine Sonderdividende.

Hi Chime, der ETF ist bekannt aber mit TER von 10,92% schon gewaltig teuer.

https://www.trackinsight.com/de/fund/BIZD