BAYER Insiderboard WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien User: Bay5anto

Nach Rücksprache mit dem Support erneut eingestellt: Die konservativ angehauchte Website Townhall hat gestern einen interessanten Kommentar zu den Verschwörungstheorien und Kräften die im Zuge der US-Wahl versuchen Zweifel an der Integrität und Demokratie zu säen. Er beschreibt, wie die zum Teil gleichen Kräfte versuchen Geschworene und Richter zu beeinflussen um eher populistische Urteile zu fällen. Wirklich interessant wird der Artikel, weil Autor Paul Driessen am Beispiel der Monsanto Rechtsstreitigkeiten beschreibt wie einseitig die Verfahren geführt werden und wie wenig Möglichkeiten man seiner Meinung nach Bayer gewährt hat sich gegen die Teils absurden Vorwürfe zu verteidigen und wie wenig die Klägeranwälte ihre Behauptungen belegen mussten. Ich übersetze hier die interessantesten Stellen mal in Deutsche um es zur Diskussion zu stellen. Es handelt sich wie gesagt um einen Kommentar. Big Media, Big Tech, Big Academia, der tiefe Staat und die Cancel-Kultur, die klar auf die Demokratische Partei ausgerichtet sind, um einem ordnungsgemäß gewählten Präsidenten Trump während und nach der Wahl 2016 und dem Wahlzyklus 2020 Widerstand zu leisten, block, impede and impeach. Computer-"Pannen", die allzu oft nur in eine Richtung funktionierten, Auszählung der Stimmzettel im Hinterzimmer, unsachgemäßes Ernten und Rückdatieren der Stimmzettel und andere Aktionen haben die Besorgnis verstärkt, dass die Integrität der Wahlen und der Demokratie in Amerika bedroht ist. Ebenso beunruhigend ist der wachsende Beweis dafür, dass die Integrität unserer Gerichtsverfahren und Geschworenenurteile ebenfalls gefährdet ist. In der Tat haben sich viele derselben Kräfte, die sich gegen faire und ehrliche Wahlen gewehrt haben, auch zusammengetan, um Geschworene (und Richter) zu beeinflussen, so dass sie eher geneigt sind, riesige Urteile zu Gunsten von "Opfern gieriger Konzerne" zu unterstützen, die absichtlich gefährliche Produkte auf den Markt bringen. In einigen der berüchtigtsten Prozesse seit Jahrzehnten ist es den Anwälten, die Krebspatienten vertreten, gelungen, die Geschworenen in der Region San Francisco davon zu überzeugen, den Mandanten 78 Millionen bis 1 Milliarde Dollar pro Person als Schadenersatz und Strafschadenersatz zuzusprechen - basierend auf höchst fragwürdigen Behauptungen, dass die Verwendung der Chemikalie Glyphosat in Roundup Unkrautvernichter der einzige Grund war, warum die Opfer Krebs bekamen. Die Bayer AG erwarb 2018 den Glyphosatbildner und Roundup-Hersteller Monsanto und ist damit Beklagte in den Verfahren. Die Urteile sowie der bislang ausbleibende Erfolg mit Berufungen an den California Supreme Court haben Bayer dazu bewogen, Zehntausende weiterer anhängiger Fälle für 10,9 Milliarden US-Dollar (von denen die Kanzleien für Massenschadensersatzrecht etwa 40% erhalten werden) beizulegen, ohne jedoch ein Fehlverhalten zuzugeben. Das Bundesberufungsgericht des neunten Bundesbezirks prüft eine weitere Berufung, und der Oberste Gerichtshof der USA könnte (und sollte) sich dazu äußern, wie die Versuche durchgeführt wurden, welche Beweise während der Versuche zugelassen oder ausgeschlossen wurden und welche schwerwiegenden Fragen der geheimen Absprache und der Verfälschung der ursprünglichen Versuchsdaten gestellt wurden. Die Richter am Bundesbezirksgericht reduzierten die Auszeichnungen auf weniger empörende Beträge. Die Art und Weise, wie sie und die klagenden Anwälte die Prozesse geführt haben, wirft jedoch ernsthafte Fragen der Voreingenommenheit und sogar des Betrugs auf - wie in meinem Papier im Fall 2020 Journal of American Physicians and Surgeons und in zahlreichen Artikeln, auf die darin Bezug genommen wird, ausführlich dargelegt wird. Glyphosat wurde 1974 eingeführt und ist in 130 Ländern zugelassen; es ist das weltweit am häufigsten verwendete Herbizid. Millionen von Hausbesitzern, Gärtnern und Landwirten setzen es regelmäßig zur Unkrautbekämpfung ein. Renommierte Verbraucherschutzorganisationen wie die US-Umweltschutzbehörde, die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation und Health Canada (insgesamt etwa 3.300 Studien) sind zu dem Schluss gekommen, dass Glyphosat sicher und nicht krebserregend ist. Die noch laufende U.S. Agricultural Health Study hat zwei Jahrzehnte lang etwa 52.000 Landwirte und andere Pestizid-Anwender sowie 32.000 ihrer Ehepartner verfolgt - 80% von ihnen verwenden Glyphosat. Die Studie hat keinen Zusammenhang zwischen Glyphosat und Krebs gefunden. Der Krebsepidemiologe Dr. Geoffrey Kabat sagt, Glyphosat sei "umweltverträglich" und weist eine akute Toxizität auf, die unter der von Kochsalz, Essig, Schokolade oder Kaffee liegt. Nur eine Agentur, die in Frankreich ansässige Internationale Agentur für Krebsforschung, sagt etwas anderes. Sie bezeichnet Glyphosat als ein "wahrscheinliches" menschliches Karzinogen, das hauptsächlich auf Studien an zwei Mäusen beruht, und wurde beschuldigt, selbst diese Studien zu manipulieren (und dabei widersprüchliche Studien zu ignorieren), um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Die IARC betreibt keine eigene Forschung. Stattdessen stützt sie sich auf "Expositionstests" an Versuchstieren durch Dritte, um festzustellen, ob eine Chemikalie, ein Nahrungsmittel oder eine berufliche Tätigkeit Krebs verursachen könnte - und sei es auch nur in extrem hohen Konzentrationen, denen kein Tier oder Mensch in der realen Welt jemals ausgesetzt wäre. Sie weigert sich, tatsächliche "Risikobewertungen" zu verwenden - der moderne Ansatz, der die Expositionshöhe untersucht, bei der eine Substanz tatsächlich eine schädliche Wirkung auf Versuchstiere und vermutlich auch auf Menschen haben könnte. Die Glyphosat-Prüfung der Agentur wurde von einem Statistiker der US-Regierung vorgeschlagen, der dann beim Entwurf der Studie half und als Sonderberater der IARC-"Arbeitsgruppe" diente, die die Studie evaluierte. Er soll dies getan haben, während er gleichzeitig auch als Berater des Anti-Chemical Environmental Defense Fund für nicht näher bezeichnete "andere Fragen" für Anwaltskanzleien, die an den Glyphosat-Fällen beteiligt waren, und jetzt als Sachverständiger in den Fällen bezahlt wurde.

https://townhall.com/columnists/pauldriessen/2020/11/14/preserving-courtroom-and-verdict-integrity-n2580075

Die Preise für Soja und insbesondere Mais ziehen endlich wieder an. Das dürfte insbesondere Bayer zu Gute kommen, da man den größten Marktanteil bei Mais hat. Mais allein macht 40% des weltweiten Saatgutumsatzes aus, der dieses Jahr, insbesondere wegen des stark gesunkenen Kraftstoffbedarfs, drastische eingebrochen war. Im größten Markt USA werden ca. 35% des Anbaus zur Bio-Ethanol-Erzeugung für Kraftstoffe genutzt. https://www.shareribs.com/rohstoffe/soft-commodities/news/article/neue_rally_bei_sojabohnen_mais_fest_id111628.html

Grundsätzlich stimmt es ja was in dem Artikel steht. Sehr schön zusammen gefasst finde ich. So etwas wäre in Deutschland in der Tat nicht möglich. Mehr Willkür als Rechtssprechung.

https://townhall.com/columnists/pauldriessen/2020/11/14/preserving-courtroom-and-verdict-integrity-n2580075

Im Rahmen von Multidistrict Klagen, können diese zur Bündelung übertragen werden.

Was heißt das?:)

Es sind wohl nur 2 Fälle aus Pennsylvania nach Californien transferiert worden gestern. Thomas et Al und Hernandez.

Du hast Recht. Danke!:)

War aber nicht heute auch eins?:$ Mir war so 🤔🤔🤔🤔🤔🤔