BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYZF Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Natürlich nicht . Und evtl 37 Milliarden Euro Strafe ist natürlich Peanuts

Monsanto war weder zu teuer noch war es falsch !!!! Wir reden uns in ein zwei Jahren wieder !!!!

Es ist nur so, dass zu dieser Zeit in der Branche eine Übernahme Schlacht war. Bayer verpasste einiges und musst agieren, bevor Bayer international komplett abgehängt werden. Daher kauften sie auch zum durchaus unattraktiven Preis. Die anderen haetten es aber auch gemacht.

Das ganze mit Glyphosat ist nur ein Aufhänger, mit Monsanto wurden noch ganz andere Blockbuster eingekauft. Nur der Zeitpunkt des Kaufs war falsch gewählt und wurde viel zu teuer gekauft. 2 Jahre später hätte man das ganze für die hälfte bekommen. Obwohl der innere wert wesentlich höher sein dürfte wie sie gekostet hat.

Tb100. Ist schon merkwürdig dass die Klagen gegen glyphosat erst in Ausmaß erst begangen als Bayer Monsanto übernommen hat. Und alles als Aluhuttheorie abzustempeln ist auch sehr einfach. Wahrscheinlich willst du uns erzählen dass alles nur Zufall ist

Wenn Bayer clever ist, kriechen sie Dr. Klaus Brilisauer der Uni Tübingen ( Patent auf 7dSh ) in den Allerwertesten. Wer weiß, vielleicht sind sie's auch schon.

Ich denke nicht dass die Klagen eine Kampagne bzw. Verschwörung der amerikanischen Politik ist das ist dann doch zu viel Aluhut. Das ganze hat eine ganz blöde Eigendynamik entwickelt.

Hinzu kommt das Bayer/Monsanto nicht die einzigen Hersteller sind. Ungefähr 100 Hersteller (u.a Syngenta) produzieren auch Glyphosat und werden nicht verklagt. Da haben eben ein paar gewiefte Anwaltskanzleien in den USA die Witterung aufgenommen und dann kann man nichts mehr machen. Das ist eben das amerikanische Rechtssystem...

Das mit der alternativen Forschung von Bayer ist richtig. Wenn dies gelingen würde hätte mann darauf auch wieder einen Patentschutz.

Frittiertes Essen kann auch Krebs verursachen. Lassen uns eine Sammelklage gegen McDonald's einreichen!

Seit 50 Jahren werden Millionen von Tonnen Glyphosat auf Felder aufgebracht ohne dass Schäden für Mensch und Umwelt bekannt sind. Ich bezweifle dass es ähnliche Mittel gibt die Toxikologisch so unbedenklich sind und gleichzeitig so günstig in der Produktion. Aber angeblich forschen Bayer Corteva an Alternativen und vielleicht täusche ich mich.

Hier wollen Private Amis mit ihrer Klage gross abkassieren. Dafür sind die Amis berühmt . Wie mit der Mikrowelle wo einer seine Katze in der Mikrowelle trocknen wollte und darauf die Firma verklagte weil dies nicht darauf vermerkt war dass in der Mikrowelle keine Tiere zum trocknen dürfen. Bei uns ist das selbsterklärend bei den Amis nicht. Mich würde nur intressiert ob die auch eine beschreibung bei Waffen haben wie rum dass sie die halten müssen. :-)

Da geht es lange schon nicht mehr um Wissenschaft. Glyphosat ist ein Bauernopfer und vor allem so in der Kritik da es als eines der am meisten verwendeten Pflanzenschutzmittel ein Symbol für Monsanto und die modernen Landwirtschaft ist.

Alles schon bekannt. Es geht eigentlich nur um die Amis die das Deutsche Unternehmen abkassieren wollen. Wäre Monsanto nie von Bayer übernommen worden ,würden die US Gerichte wie zuvor ( vor der Bayer Übernahme ) alle klagen abschmettern, ablehnen. Sobald Bayer dieses Problem der Klagenwellen hauptsächlich in den USA hin bekommt beruht sich das ganz und es geht wieder aufwärts. Eigentlich dürften die Gerichte diese klagen nicht annehmen da es in Amerika als nicht krebseregend von Amtswegen gilt und auf der Packung das Zeichen dafür nicht aufgedruckt werden , es ist sogar verboten das Zeichen aufzudrucken.

Mich irritieren die Studie Ergebnisse. Wenn sachgemäße Anwendung kein Krebsrisiko darstellen, wieso dann der ganze Zauder? Und wer garantiert bei den Klagen eine vorausgegangene sachgerechte Anwendung?

Es gibt auch eine biologische Alternative: 7-desoxy-Sedoheptulose