BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYN Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Hier nochmal welche Fragen der Antrag umfasst: Monsanto Company v. Hardeman 21-241 Probleme : (1) Ob das Bundesgesetz über Insektizide, Fungizide und Rodentizide einer bundesstaatlichen Forderung vorbeugt, wenn die Warnung einem Produkt nicht ohne Genehmigung der Umweltschutzbehörde hinzugefügt werden kann und die EPA hat wiederholt festgestellt, dass die Warnung nicht angebracht ist; und (2) ob der Standard des US-Berufungsgerichts für den 9. Bezirk für die Zulassung von Sachverständigengutachten – der von den Standards anderer Bezirke abweicht – nicht mit dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs und der Federal Rule of Evidence 702 vereinbar ist .

@Rroland du hast recht. Dieses Mal ist ja Bayer der Kläger. Hab ich völlig verpeilt.

Genau, das passt schon so. Hardemann hat vor einem Provinzgericht gegen Bayer für seine Gesungheitsfolgen geklagt und ist dort Kläger. Jetzt klagt aber Bayer vor dem SC, dass das gefällte Urteil ungerecht ist. Vor dem SC ist also Bayer Kläger.

Das sind die Diskussionen und Themen die ich meine. Hier bringt und die gemeinsame Diskussion wirklich weiter und einen Erkenntnisgewinn. 👍🏼 Würde mich freuen, wenn das hier immer so läuft statt ewig auf bekanntem, alten Kram herum zu reiten. Denke davon haben wir alle mehr.

Vermutlich richtig, die Denksportaufgabe ist, dass vor dem SC Kläger und Beklagter vertauscht sind 😉

respondent ist der Beklagte. Da Bayer vor dem SC klagt, ist Bayer der Kläger und Hardeman in dem Fall der Beklagte. Bin eigentlich in Englisch auf Muttersprachenniveau und müsste mich doch schon sehr täuschen. Aber Täuschen ist menschlich, also steinigt mich nicht

Und wenn ich es richtig verstehe, bedeutet "Petitioner (Kläger am SC ist in dem Fall Bayer) consents to this request" , dass Wagstaff vor der Anfrage Bayer kontaktiert haben und diese nichts gegen die Verschiebung einzuwenden hätten. Deshalb ist Waxmann auch im Cc.

Jetzt bin ich verwirrt, Herr Wool arbeitet bei Wagstaff und vertritt Hardeman soweit ich weiß. Die Verlängerung wurde doch also von Wagstaff (Hardemann) gestellt? Oder liege ich falsch? Heißt Cc. Waxmann nicht einfach nur, dass der Brief ebenso den Anwälten von Bayer übermittelt wurde?

Hier mal der ganze Text auf deutsch Ich vertrete den Beklagten in der oben genannten Rechtssache. Die Petition für einen Erlass einer Certiorari wurde am 16. August 2021 eingereicht, und eine Antwort wurde am 3. September 2021 angefordert. Der Schriftsatz in Einspruch ist derzeit am 4. Oktober 2021 fällig. Ich bitte um eine Verlängerung der Frist für die Einreichung des Widerspruchsschriftsatzes um 30 Tage, so dass der Schriftsatz der Schriftsatz dann am 3. November 2021 fällig wäre. Dieser Antrag wird gestellt wegen einer Reihe anderen dringenden Verpflichtungen, die mein Co-Anwalt und ich in anderen Fällen haben. Der Antragsteller stimmt diesem Antrag zu. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.

Sorry, Oribter du hast recht. Waxman vertritt natürlich Monsanto/Bayer. Schade auf mein Haupt.

Hatte die Note am Ende übersehen

Orbiter hat Recht

Nein, Waxman vertritt Monsanto.

Waxman ist der Anwalt von Hardeman

Nö, ist ganz klar Bayer. Wer wurde denn in dem Brief (ganz unten) in CC gesetzt? "Cc: Seth Waxman, Petitioner’s Counsel" Und welche Partei vertritt denn Seth Waxman?

Da muss ich Rollo Recht geben 😉