BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYN Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Elony. Für mich sieht es hier aus als ob es dir hier nicht um Dialog geht sondern um Rechthaberei. Bay scheint dein persönliches Feindbild zu sein. Deine Nachrichten sind voll mit Gegensätzen und Rechthaberei

Rroland. Stimme dir voll zu. Die Jurys die vorher gegen bayer in den Prozessen entschieden haben,haben nur die menschliche Seite gesehen und nicht die wissenschaftliche Seite. Emotionen scheinen eher das Urteil gegen bayer gesprochen zu haben

Ich sehe das etwas anders. Monsanto hatte bereits klagen am Hals, nicht in den Ausmaß, ja, aber klagen. Bayer intern gab es Kritikische stimmen und Vorstände, die das nicht verantworten wollten. Von daher finde ich es etwas einfach alles auf die verquere Rechtslage zu schieben. Es gab durchaus Warnungen vorher.

Mir solls egal sein. Ich bin erst letztes Jahr eingestiegen, da mir Bayer vorher zu hoch bewertet war. Mit meinem EK mache ich mir keine Sorgen.

Bin hier auf Bays Seite. Ich fand die Strategie Bayers seit 2018 richtig. Dass man verklagt wird, obwohl Bundesrecht eine Kennzeichnung verbietet, ist mir unbegreiflich. Aus diesem Grund fand ich die Strategie recht einzufordern richtig. Als dieses nicht geklappt hat, hat man auf einen Vergleich hingearbeitet. Dass dieser nicht geklappt hat, ist mir bei den vorhandenen Tatsachen ebenso unbegreiflich. Nächster Schritt SC ist die logische Konsequenz. Baumann gebe ich deshalb keine Schuld. Falls! der SC Bayer recht gibt, hat Baumann das erreicht, was eigentlich 2018 erreicht hätte sollen. Wer 2018 schon befürchtet hat, dass das amerikanische Rechtssystem so unlogisch ist, hätte dann zu diesem Zeitpunkt verkaufen sollen. Das Klagen zur Pharmabranche/Chemiebranche dazugehören ist klar. Dass es existenzbedrohend werden kann, wenn ein weitverbreitetes Produkt krebserzeugend ist, macht auch Sinn. Dass man aber für ein Produkt in Haftung genommen wird, welches nahezu in alles Untersuchungen als nicht krebserregend eingestuft wird und die eigene Behörden eine derartige Kennzeichnung verhindern, ist mit Logik nicht zu erklären.

@bay: ist etwas einfach alles auf chabria zu schieben, immerhin hat sich der sc auch nicht klar bekannt. Wenn es nur chabria gewesen wäre bzw wäre, hätte der sc hier eine klare Meinung, hat er aber scheinbar nicht. Zuerst waren es die laienjuries, dann chabria, jetzt der sc. Dass das Rechtssystem dort eigenartig ist, klar, aber alles auf chabria schieben, ist etwas durch die rosa Brille.

Bayer hat ja auch eine große eigene Abteilung. Aber man kann ja immer nur auf Basis dessen Urteilen was bekannt ist. Im Vorfeld bekommt man immer nur einen begrenzten Einblick. Frage ist was wirklich vorhersehbar war? Monsanto hat die Rechtsthemen ja auch Jahrzehnte gut gehandelt. Das es bei Chhabria landet und er das Recht dehnt, wie vorhersehbar war das? Wer kannte Chhabria vorher? Wie vorhersehbar war, dass nicht mal Star Mediator Kenneth Feinberg einen schnellen Vergleich schließt der als der Löser schlechthin gilt? Ich glaube hier handelt es sich einfach um eine Verkettung unglücklicher Umstände. Sehr unbefriedigend aber eben unternehmerisches Risiko im Land der Cowboys. Auch Johnson & Johnson kämpft als US-Firma aktuell ja mit allen Tricks gegen Klagen.

danke bay 👍 gäbe es eine realistische möglichkeit, dass bayer die US-Litigation-Experten verklagt? weil ich meine viel mehr daneben konnten die ja nicht liegen, oder?

Man muss jedenfalls keine Panik haben einen nachhaltigen Anstieg zu verpassen bei Bayer :)

"Hat der Bayer-Vorstand Pflichten verletzt? Ein Vorwurf der Aktionäre, der bei den kapitalmarktrechtlichen Streitigkeiten eine Rolle spielen dürfte, ist bereits ausführlich untersucht worden: Wurden die teuren Monsanto-Prozessrisiken übersehen, weil bei der Due Diligence geschlampt wurde – hat also der Vorstand eine Pflichtverletzung begangen? Dazu haben der renommierte Gesellschaftsrechtler Prof. Dr. Mathias Habersack von der Universität München und Linklaters-Partner Dr. Ralph Wollburg Gutachten geschrieben. Beide kommen zu dem Ergebnis, dass sich die Akteure im Rahmen der Business Judgement Rule korrekt verhalten haben. Nach JUVE-Informationen waren vor dem Kauf von Monsanto US-Litigation-Experten hinzugezogen worden, um die Glyphosat-Klagen einzuschätzen. Diese hätten aber keine großen Probleme vorhergesehen – allenfalls ein „remote risk“, ein geringes Risiko. Geprüft wurden in den Gutachten nicht ausdrücklich Ad-hoc-Pflichten, sondern allgemein die Sorgfaltspflichten des Vorstands, allerdings gibt es einen Zusammenhang: Wenn keine Sorgfaltspflichten verletzt wurden, wird es viel schwieriger zu argumentieren, dass aber doch gegen Ad-hoc-Pflichten verstoßen worden sein soll. ...." JUVE: Bayer verteidigt sich mit SZA gegen Tilp und Hausfeld. https://www.juve.de/verfahren/neue-klagen-nach-monsanto-deal-bayer-verteidigt-sich-mit-sza-gegen-tilp-und-hausfeld/

Wenn das Verfahren verloren geht,verliert der Kleinanleger auch seine Kohle! Ganz einfach! 🙂