BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Man sollte mal bei Onder Law anfragen, ob sie aktuell noch cases annehmen. Wäre interessant zu wissen.

Das Ptential oben ist jedenfalls sehr gross. Auch für meine Calls. Die können sich auch verzehnfachen und höchstens 100% Verlust machen. Abgerechnet wird im Sommer;)

genau 👍

Jenson: Stimmt, damit wirst reich an der Börse mit silchen Wahrscheinlichkeitsüberhängen.

Ich hoffe du triffst deine Investment-Entscheidungen nicht auf Basis solcher willkürlichen Annahmen und kruden Rechnungen. Sonst wirst du noch viele Enttäuschungen in deinem Anlegerleben erleben, nicht nur bei Bayer.

1. Chhabria hatte Ambitionen auf einen Posten im Justizministerium und wollte sich politisch vor de Wahl profilieren. Man sieht an den letzten beiden Prozessen, dass seien Rechtsauffassung diskussionswürdig ist, wenn selbst Kollegen im grünen Kalifornien nun völlig anders und pro Bayer urteilen. Und nein er war nie Schlichter. Wie oben beschrieben ist die Biden Regierung und die Leute die Biden geholt halt pro Monsanto und pro Glyphosat. Sowohl die EPA als auch das Landwirtschaftsministerium, die Handelskammer etc. Also sehr gute Chancen. 2. Er muss die Stellungnahme nicht annehmen. Aber da sie aller Wahrscheinlichkeit pro Bayer ausgeht bestärkt dies den SC nur in seiner bereits vorhandenen Tendenz die Petition anzunehmen. 3. Siehe 2. Die Rahmenbedingungen für Bayer sind besser denn je. - keine dumme und Wissenschaftsferne Laienjurys. - ein positiv gestimmt SC - eine positivere Regierung - massiver Druck von Bundesbehörden und Wirtschaft - gewonnene Prozesse - die Zeit spielt für Bayer Also sehr positive Basis für Bayer. Das dürfte definitiv für eine Befreiungsschlag reichen, da es hier nicht um einen einzelnen Prozess sondern eine Grundsatzentscheidung geht. Bayer hat nicht umsonst die Vergleichsverhandlungen ausgesetzt. Nun müssen alle zittern leer auszugehen.

mal angenommen das aus zufall die 65% chance auf erfolg stimmen würden. 65% sind dann alles andere als schlecht 😂

Jenson: yep😂

puhh, nur geratene zahlen, die dann eine erratene wahrscheinlichkeit ergibt. statistik geht anders 😉

Ulv: tönt präzise deine Multiplkation. Das Problem daran ist nur, dass du die Faktoren der Rechnung einfach aus der Luft greifst. Daher: Prädikat wertlos. Abgesehen davon hast du paranoide Ideen auf einigen Ebenen. Nicht gut um Investmententscheidungen zu treffen

@Jenson: Zur Statistik, gerne nochmals. Damit die Sache für Bayer positiv ausgeht muss folgendes geschehen: 1. Der Solicitor General muss eine Befassung mit dem Thema aus Interessen der USA befürworten. Ich persönlich beurteile diese Chance für eher gering. Die sogenanten Pseudo-"Demokraten" sind an der Macht und ihre Sichtweise zu Glypho hat sich doch bereits im angeblichen "Schlichter" Chabria - oder wie der Mann da hieß - hinlänglich gezeigt. Die wollen Glypho und Monsanto nicht. Schon gar nicht in Händen eines ausländischen Unternehmens ;-))). Aber weil wir das nicht genau wissen, lass uns von 50:50 ausgehen. 2. Der SC muss nach einer positiven Stellungnahme des SG ebenfalls noch "annehmen". Okay, lass uns von 90:10 ausgehen. 3. Der SC muss im Sinne der Kläger entscheiden. Ok, in der Regel ist das wohl in 70% der Fälle so, also 70:30. 4. Die Entscheidung muss wirklich einen "Befreiungsschlag" darstellen für Bayer. Lass uns von 80% Wahrscheinlichkeit ausgehen. Die Gesamtwahrscheinlichkeit für ein gutes Ergebnis für Bayer läge danach bei 50% x 90% x 70% x 80% = 25%. Selbst wenn man bei jeder Station auf 90% hochkalibrierte, betrügen die Chancen für Bayer am Ende nur noch gute 65%.

"Ulv: ..ob die USA bzw. die aktuelle Regierung der USA eine Entscheidung möchten in der Frage, ob eine einfache bundesbehördliche Anweisung eine Haftung nach Landesrecht ausschließt.." Ulv das ist aber nicht Inhalt der Petition. Ich denke du kennst dich da aus. Hast doch vorher soviel Wert darauf gelegt. Es geht nicht um die Haftungsfrage, sondern die Preemption.

"Mephi Rroland: yep, wie ich grad gsagt habe. Da ändert sich nix bei solchen Fragen, egal w Präsident ist." Auch hier liegst du völlig Flasche Roland. Auch das habe ich gestern bereits ausgeführt. Biden hat Mr. Monsanto Tom Vilsack als Landwirtschaftsminister zurück geholt. Den Job hatte er schon unter Obama. Der Name ist Programm. Ein alter Monsanto und Glyphosat-Freund. Vilsack war von 1999 bis 2007 der 40. Gouverneur von Iowa. Während seiner Amtszeit profilierte er sich besonders als Gentechnik-Befürworter. So half Vilsack im Mai 2001 dabei, die „Governors Biotechnology Partnership“, eine „Vermittlungsstelle“ für demokratische und republikanische Gouverneure zu gründen, um diese über die „Fortschritte in der Entwicklung“ der Gentechnik „aufzuklären“ und das „Verständnis“ für diese Hochtechnologie zu fördern. Dieser Initiative gehörten bald mehr als 20 Gouverneure an, unter anderem der Präsidenten-Bruder Jeb Bush. Für seine Verdienste wurde Tom Vilsack 2001 von der Gentechnikindustrie zum „Gouverneur des Jahres“ gewählt.

Ich vermute der Grund für diese „Pseudo erschiebung“ ist, dass man Zeit braucht, da es technischer und komplizierter ist als die Frage Abtreibung ja oder nein.

Ulv: erstens wird das nicht die Antwort sein. Aber falls doch wird es den SC wohl nicht befriedigen, wenn plötzlich ne neue Auffassung da ist, während der Fall Hardemann entschieden wurde, als eine andere diesbezügliche Auffasung der offizielle Standpunkt war. Daher meine Vermutung. Ist eh akademisch, es wird sich nix geändert haben.

"Rrolandv Sehe ich wie Luna. Auch in der Eu ist das Thema heiß. Die Zur Gefahreneinstufung und zu Kennzeichsvorschriften in Bezug auf Glyphosat. Die Amerikaner lehnen sich jetzt erstmal zurück und verfolgen zU welchem Schluss die EU in Bezug auf Glyphosat kommt." Roland wie kommst du zu der Aussage? Glaubst du wirklich die Amis machen ihre Landwirtschaft von Entscheidungen der EU abhängig? Bitte ein Beispiel dazu. Ich kann dir aber ein Gegenbeispiel nennen. Glufosinat ist bereits seit 2015 in der EU nicht mehr zugelassen, weil wirklich gefährlich. In den USA wird es munter verkauft, eingesetzt und es kommt auch noch neues resistentes Saatgut dafür auf den Markt. Die US-Landwirte brauchen Glyphosat und wollen Glyphosat und in diesem Sinne wird entschieden. Gesundheitsgefahren bei korrekter Anwendung konnten auch nach 40 Jahren nicht wissenschaftlich belegt werden. Daher bleibt (auch in der EU) nichts als die Zulassung. Hier also irgendwelche Abhängigkeiten EU/USA in der Entscheidung zu sehen ist völlig abwenig. Sorry