BED BATH & BEYOND Forum: Community User: Storm300018

Ach ja, der Märchenonkel der sich nicht mit aktuellen Gerichtsgeschichten auseinandersetzen will aber hier ständig von Twitter unbedeutende Links von 2022 teilt. Was ein L🤡$3r. Aber eh gewinnt den Krieg 🤣🤣🤣 Das Geld hat den Shorts geschmeckt. Von solche Kreaturen nimmt man es gern.

"Moo, mal ein paar simple Rechtsinfos. Angeblich wird immer verwendet, da man erst vor Gericht nachweisen muss, dass auch wirklich ein Schaden angefallen ist. Darum geht es ja, das man jetzt gerne klären möchte, dass aus dem angeblich ein hat wird und die damit verbundenen Konsequenzen." Achso, jetzt klären, wie ich oben schon schrieb, wollte BB&B da vorher nichts klären. Und wie man Gerichtsverfahren sehen kann, haben sie ausreichend Anwälte, die wohl darüber bescheid wissen sollten was Sache ist. Komisch dass die ursprünglichen Kläger kein angeblich nutzen, sondern hat, im Gegensatz zu BB&B. "Ändert nichts an der Gesamtlage ehemals BBBY und den Gerichtsaussagen zur Aktionärswerthaltigkeit. "BB&B beabsichtigt nun, als Kläger an seine Stelle zu treten und eine Ersatzklage einzureichen, weil die ehemaligen Aktionäre keine Rechte mehr besitzen. Bitte gehe auf die klaren Passagen ein, dass Aktionäre keine Schuldansprüche mehr stellen können, da sie keine Rechte mehr besitzen" Ich geh jetzt Gulasch essen, dass schmeckt besser als alte Informationen erneut durch zu kauen 🙋‍♂️

Und auf die wirklichen wichtigen Dinge und fragen, geht es nicht ein 😎 Phänomenal

Ich lasse es jetzt. Du liest die ja nicht mal die Unterlagen und Fakten durch. Egal wie sehr du versuchst aus den Fakten was fiktives zu spinnen, es ändert ja nichts an den Vorgängen vor Gericht 🤷🏻‍♂️ Man muss ja hier nur abwarten, die Zerschlagung läuft ja jeden Tag erfolgreicher weiter. Also kann man sich entspannt zurücklehnen und das Gericht machen lassen

Willst du mich eigentlich komplett veräppeln: Okay, ich glaube ich habe es etwas geblickt. Plaintiff als früherer Investor hat darauf hingewiesen, dass ein Short-Swing Verstoß durch RC vorliegt. Bei solchen Verstößen können andere Aktionäre vom Insideraktionär einen Schadensersatz geltend machen." Die ursprüngliche Klage ist von 2022!!! "Dies ist bis zur Feststellung des Plans durch Plaintiff oder andere im September nicht erfolgt. Weil die beteiligten Personen wahrscheinlich einen anderen Fokus hatten." Wie gesagt, die ursprüngliche Klage ist von 2022. Welche beteiligten Personen? Der Richter aus dem Klageverfahren oder was? Wieso kam Bobby eigentlich nicht auf die Idee, wie die ursprünglichen Kläger eine Klage vorher einzureichen und erst jetzt? Meine Begründung habe ich schon geschildert. "Anschließend hat Plaintiff aber den Verstoß von RC festgestellt und dem Gericht gemeldet. Das Gericht sieht Plaintiff aber nicht mehr als Aktionär, Plaintiff ist zwar ein geschädigter aber die Aktien wurden gecancelt, der Anspruch wurde von Plaintiff nicht rechtzeitig vorgebracht." Was für anschließend, die Klage ist von 2022!!!

und ich glaube du missverstehst auch meine Intension. RC und GME sind mir völlig egal. Ich fand das Movement war ein schöner Mittelfinger der Kleinanleger an die Hedgefonds. Erst dann kamen die Trittbrettfahrer AMC und BBBY. Ich bin hier wegen BBBY, der Beklagte könnte Hans Meyer statt RC heißen, es hätte nichts an den Gerichtsunterlagen und der 1zu1 Übersetzung.

Moo, mal ein paar simple Rechtsinfos. "Angeblich" wird immer verwendet, da man erst vor Gericht nachweisen muss, dass auch wirklich ein Schaden angefallen ist. Darum geht es ja, das man jetzt gerne klären möchte, dass aus dem "angeblich" ein "er hat" wird und die damit verbundenen Konsequenzen. Wenn das Gericht feststellt, es ist nicht so, auch gut. Dann ist das eine Schuldbefreiung. Ändert nichts an der Gesamtlage ehemals BBBY und den Gerichtsaussagen zur Aktionärswerthaltigkeit. "BB&B beabsichtigt nun, als Kläger an seine Stelle zu treten und eine Ersatzklage einzureichen", weil die ehemaligen Aktionäre keine Rechte mehr besitzen. Bitte gehe auf die klaren Passagen ein, dass "Aktionäre keine Schuldansprüche mehr stellen können, da sie keine Rechte mehr besitzen".

Ich muss die Wette nicht unbedingt gewinnen, kommt ausserdem einer guten Sache zu Gute. Hauptsache ich/wir gewinnen den Krieg! 🙋‍♂️

Moo du musst die Wette doch gewinnen😂😂😂🙏 Wird aber immer knapper von der Zeit

"Betreff: In Bezug auf Bed Bath & Beyond Abschnitt 16(b) Rechtsstreit, Nr. 22-cv-9327 (DEH) (S.D.NY. eingereicht am 31. Okt. 2022) Konferenz vor der Antragstellung zum Ersatzantrag. Ich schreibe im Namen des nominellen Beklagten Bed Bath & Beyond Inc., n/k/a20230930-DK-Butterfly-1, Inc. („BB&B“) mit der Bitte um eine Vorbesprechung vor dem Antrag, BB&B als Kläger zu ersetzen eine Ersatzklage einreichen. Bis zur Entscheidung über diesen Antrag beabsichtigt BB&B außerdem, die Prüfung des geänderten Antrags der Beklagten auf Abweisung auszusetzen." 1) Nominell Beklagten Bed Bad Beyond bzw Butterfly "In ihren Beschwerden wird BB&B als nomineller Beklagter genannt, Ansprüche gegen BB&B geltend gemacht und die Rechte von BB&B belastet. Die Kläger verlangen die Geltendmachung von Anwaltsgebühren, -kosten und -auslagen der Rückforderung von BB&B." 2) Der/ die ursprünglichen Kläger betiteln BB&B auch als Beklagten. Zudem heißt es: "Und ihr Rechtsstreit behindert und gefährdet zwangsläufig die eigene Verfolgung des Anspruchs durch BB&B." Klingt für mich nicht so, als würde BB&B den ursprünglichen Kläger so dolle finden, fühlen sich von ihm gestört um möchten die Klage gegen RC hinter sich bringen. Machen wir weiter: "Da der Plan die Anteile der Kläger an BB&B cancelte" Ja, das tat der Plan. Das wissen wir alle, dies bestätigte ebenso RC als Beklagter. Dies tue ich hier auch nicht weiter ausführen, deine letzte Frage ist nur eine Wiederholung und wurde hier schon zu Genüge thematisiert. Dies sind keine neuen Infos. Jetzt geh noch mal zum Anfang. Die ursprüngliche Klage kommt nicht zum Abschluss, weil nach meiner Wahrnehmung die eigentlichen Kläger immer einen Grund finden es in die Länge zu ziehen. Wie du teils ja richtig festgehalten hast, sagt der Plan, dass nun Planverwalter/BB&B die Rolle als Kläger übernehmen können. Es gibt keinen neuen Klagegrund, zudem komme ich weiter unten noch mal. Ich zitiere wieder: ". Bis zur Entscheidung über diesen Antrag beabsichtigt BB&B außerdem, die Prüfung des geänderten Antrags der Beklagten auf Abweisung auszusetzen." Ich denke, es ist rein formell/taktisch die Aussetzung des geänderten Antrags von RC auf auszusetzen. Sie schreiben auszusetzen, nicht abweisen. Wenn Sie nämlich nun der Kläger bzw der Ersatzkläger in der Klage bzw Ersatzklage werden haben sie folgende Möglichkeiten, wie ich im vorherigen Beitrag bereits erwähnt hatte, aber gerne nochmal: "aufzugeben, beizulegen, Kompromisse zu schließen, freizugeben und zurückzuziehen" Meiner Wahrnehmung nach, ist BB&B/Butterfly somit in der Lage, die ursprüngliche Klage hinfällig werden zu lassen. Jetzt kommen wir aber mal meiner Wahrnehmung zum wichtigsten Punkt, zur ursprünglichen Klage Einreichung, die der Anwalt von BB&B ja wie folgt wieder gab: "Hierbei handelt es sich um eine konsolidierte Maßnahme zur Rückgewinnung von „Short-Swing“-Gewinn gemäß Abschnitt 16(b) des Securities Exchange Act von 1934 in der jeweils gültigen Fassung, 15 U.S.C. § 78p(b). Die Kläger sind ehemalige Aktionäre von BB&B, die in ihrem Namen den Gewinn zurückfordern wollen, den die Beklagten angeblich aus Transaktionen mit den Beteiligungspapieren von BB&B erzielt haben." Dies schreibt der Anwalt von BB&B, er bezieht sich auf die ursprüngliche Klage und legt den Grund noch da. Mal davon ab, dass dort die Beklagten steht. Hast du das Wort ANGEBLICH gelesen??? Der Anwalt von BB&B schreibt angeblich. Angeblich ist keine Zustimmung für die ursprünglichen Kläger. Hier hast du andere Synonyme für angeblich: https://synonyme.woxikon.de/synonyme/angeblich.php

💸💵💰🤑

https://ibb.co/ft9Qhdh

Moo verliert seine Wette

Moon Du musst aber noch ein paar Euro zurück halten. Bin mir nicht ganz sicher ob Same die Teddybucher als offizielle Dokumente anerkennt 😂

Keiner da auch gut

Jetzt bitte ich dich darum, entsprechend Textauszüge klar zu machen, dass die Aktionäre noch ein Recht auf irgendwas haben, wenn der Vermögensverwalter schon eine Klage durchführen muss und gar nicht der Geschädigte ist. Auch möchte ich gern anhand von Passagen wissen, wieso das aktuell bullisch ist? Ich warte, habe Zeit