Gamestop RC regelt ✌️ WKN: A0HGDX ISIN: US36467W1099 Kürzel: GME Forum: Aktien User: studie8888

Ist das schön, es ist Montag 🤗

Ich freu mich so auf nächste Woche 💪💪💪

Buck sagt übrigens auch: Warum brauchen sie 2 davon? Vielleicht eine Anspielung auf die Warrants, mir fällt sonst nichts wirklich ein, was es sonst sein könnte...

Wie immer absolut tolle Infos, leider werden viele nur zuschauen dürfen und teurer einsteigen müssen 🤷‍♂️🚀🤑👍💪

Ja, M&A-Ereignisse (Mergers & Acquisitions) sind historisch gesehen einer der häufigsten Gründe, warum sich die Struktur und die Bedingungen von Warrants fundamental ändern.Wenn ein Unternehmen fusioniert, aufgekauft wird oder sich in eine Holding umstrukturiert, greifen die im Warrant-Vertrag festgeschriebenen „Antidilution“ (Verwässerungsschutz) und „Adjustment“ (Anpassungs-) Klauseln. Bei den aktuellen Fällen von GameStop (GME) und Beyond / Neighborhood Intelligence (NXH) gibt es hierzu konkrete vertragliche Grundlagen sowie jüngste strategische Entwicklungen:1. Was passiert vertraglich bei M&A mit den Warrants?In den Standardverträgen (wie auch in Section 4 des GameStop Warrant Agreements) ist für den Fall einer Fusion oder eines Verkaufs Folgendes verankert:Die „Alternative Issuance“-Klausel: Wird das Unternehmen übernommen, erlischt das Recht, die ursprüngliche Aktie (z. B. GME) zu kaufen. Stattdessen wandelt sich das Bezugsrecht um. Wenn GameStop beispielsweise in eine hypothetische Holding (wie oft in Foren als „Teddy“ diskutiert) fusionieren würde, berechtigt der Warrant nach dem M&A-Deal zum Kauf von Aktien der neuen Holding. Das Bezugsverhältnis wird dabei exakt an den M&A-Wechselkurs angepasst.Der All-Cash-Buyout (Barübernahme): Wird das Unternehmen zu 100 % für Bargeld aufgekauft, ändert sich die Natur des Warrants drastisch. Liegt der Warrant am Tag der Übernahme „im Geld“, wird er sofort in bar abgerechnet (Übernahmepreis minus Strike). Liegt er „aus dem Geld“, wird er in der Regel per M&A-Klausel sofort gelöscht und verfällt wertlos, da es kein zugrundeliegendes Papier mehr gibt. Die schiere Bandbreite dieser historischen Beispiele zeigt: Ein Warrant-Vertrag ist für das Management ein strategisches Werkzeug. Da die Section 4.06 im GameStop-Filing dem Board erlaubt, Änderungen ohne Zustimmung der Halter durchzuführen, könnte Ryan Cohen im Oktober 2026 theoretisch jede dieser Optionen (wie das temporäre Rabatt-Fenster oder das automatische Aufrunden) über Nacht per Board-Beschluss aktivieren, um das Beste für das Unternehmen und die Investoren herauszuholen.

Ja, Unternehmen modifizieren ihre Warrants kurz vor dem Ablauf in der Realität gar nicht so selten. Das kommt in der historischen Praxis an den US-Märkten regelmäßig vor.Die wichtigste Erkenntnis aus der Vergangenheit ist: Wenn ein Unternehmen die Bedingungen ändert, tut es das fast ausschließlich, um den Anlegern entgegenzukommen, damit das Unternehmen doch noch an sein Geld kommt. Vergangenheit ist: Wenn ein Unternehmen die Bedingungen ändert, tut es das fast ausschließlich, um den Anlegern entgegenzukommen, damit das Unternehmen doch noch an sein Geld kommt.Es gibt historisch gesehen drei typische Arten von Modifikationen kurz vor dem Ablauf:1. Die Laufzeitverlängerung (Warrant Extension) – Sehr häufigWenn die Warrants kurz vor dem Verfallstermin „aus dem Geld“ (Kurs < Strike) liegen und wertlos auszubuchen drohen, verlängern Unternehmen oft die Frist um einige Monate oder sogar Jahre. Warum? Das Unternehmen will die Chance nicht aufgeben, dass der Aktienkurs wieder steigt und die Anleger durch die Ausübung frisches Kapital in die Kasse spülen.Historische Beispiele:Cuentas Inc. (CUENW) verlängerte die Frist seiner Warrants kurz vor dem eigentlichen Ablauf im Februar von Februar auf Juni, um den Haltern mehr Zeit zu geben und Working Capital einzusammeln.U.S. GoldMining (USGOW) änderte im Frühjahr seine Verträge, um dem Board die Flexibilität zu geben, das Ablaufdatum nach hinten zu verschieben.Zoom verlängerte die Fristen für Warrant-Austauschprogramme kurz vor knapp, um Bedingungen zu erfüllen und Haltern mehr Zeit zu geben. 2. Die Preissenkung (Repricing / Discretionary Reduction)Manche Unternehmen nutzen kurz vor Ablauf Klauseln, um den Ausübungspreis (Strike) drastisch zu senken.Wenn eine Aktie beispielsweise bei 10 USD notiert, der Strike des Warrants aber bei 15 USD liegt, rechnet sich das für niemanden. Das Unternehmen setzt den Strike dann kurzfristig per Board-Beschluss auf z.B. 8 USD herab.Der Effekt: Die Warrants sind plötzlich wieder „im Geld“, Anleger üben panisch aus, und das Unternehmen generiert innerhalb weniger Tage Millionen an Cash.3. Das Umtauschangebot (Warrant Exchange / Tender Offer)Anstatt die Warrants ausüben zu lassen, bieten Unternehmen kurz vor dem Ablauf manchmal einen Deal an: „Gebt uns eure Warrants zurück und ihr erhaltet dafür direkt Aktien (oft zu einem vergünstigten Verhältnis wie 10 Warrants für 1 Aktie) – ohne, dass ihr dafür Cash einzahlen müsst.“ (sogenanntes Cashless Exercise Offer oder Warrant Tender Offer).

Was bei BBBY/NXH im Dokument steht: In den bei der SEC eingereichten Unterlagen heißt es auf die exakt gleiche Frage („How will I know if the warrants are about to expire?“), dass das Unternehmen eine öffentliche Pressemitteilung herausgeben wird, sobald das Ablaufdatum feststeht oder kurz bevorsteht. Diese Mitteilung erfolgt laut den Richtlinien „so zeitnah wie praktisch umsetzbar“ (as promptly as practicable).Der Unterschied zu GameStop: Während GameStop die Frist in seinen FAQ mathematisch auf einen Zeitraum von 10 bis 30 Tagen vor dem Ablauf eingegrenzt hat, nutzt Beyond (BBBY) die flexiblere, rein rechtliche Formulierung „as promptly as practicable“.

https://x.com/ryancohen/status/1672363242004582400 Am 23. Juni 2023 gab es eine entscheidende Wendung im Insolvenzverfahren der ehemaligen Meme-Aktie Bed Bath & Beyond (BBBYQ):An diesem Tag wurde offiziell bekannt gegeben, dass der Online-Händler Overstock.com die Auktion für die Markenrechte und geistigen Eigentumswerte (IP) von Bed Bath & Beyond gewonnen hatte. Der Zuschlag: Overstock hatte zuvor ein sogenanntes „Stalking-Horse-Gebot“ in Höhe von 21,5 Millionen US-Dollar abgegeben. Da bis zum Ablauf der Frist keine besseren Konkurrenzgebote eingingen, wurde die für diesen Zeitraum geplante Asset-Auktion abgesagt und Overstock am 22./23. Juni offiziell zum Gewinner der IP-Rechte erklärt.

Zitat 1: „Das wird richtig groß. Wirklich riesig. Sehr, sehr, sehr groß… Es ist bahnbrechend. Nicht nur für GameStop, sondern letztendlich für die gesamten Kapitalmärkte… so etwas hat es in der Geschichte der Kapitalmärkte noch nie gegeben.“ Zitat 2: „Es ist ähnlich wie bei Berkshire Hathaway, nur dass wir das, was Berkshire in Jahrzehnten erreicht hat, in viel kürzerer Zeit versuchen, nämlich diese Menge an Wert zu schaffen.“

Danke dir für diese tollen Beiträge Jeder Bobby wird abgeholt, falls jemand zweifelt 🤑

Zur Erinnerung: In seinem Brief vom 6. März 2022 erwähnte Ryan Cohen die Aktienrückkäufe (Stock Buybacks / Share Repurchases) von Bed Bath & Beyond ausdrücklich und übte scharfe Kritik daran. [1] Das Management unter dem damaligen CEO Mark Tritton hatte ein massives, milliardenschweres Aktienrückkaufprogramm durchgeführt, um den Aktienkurs künstlich zu stützen. Cohen kritisierte dies in dem Brief sinngemäß mit folgenden Argumenten: [1] Falsche Prioritäten: Er warf dem Board vor, wertvolles Kapital für Rückkäufe zu verschwenden, während das operative Geschäft (Lieferketten, Kundenerlebnis, Warenbestand) massiv untergliederte und dringend Investitionen benötigt hätte. [1] Kapitalvernichtung: Er betonte, dass Rückkäufe nur dann sinnvoll sind, wenn das Unternehmen stabil läuft und die Aktie unterbewertet ist, das Management hier jedoch Kapital inmitten einer operativen Krise verbrannt habe.

Auch der Knaller: "...Dieser Eindruck wurde im Rahmen der Beweisaufnahme bestätigt, und eine vernünftige Jury könnte leicht zu dem Schluss kommen, dass diese „ausreichend öffentlich zugänglichen Informationen“ den Cohen-Beklagten „Grund zu der Annahme“ gaben, dass die zuletzt veröffentlichte Aktienanzahl Anfang März 2022 ungenau war." Grund zur Annahme 🤣 Das ganze muss doch ein Platzhalter sein

https://x.com/dirtevader/status/2100770111380418935 Der Anwalt Hunter sollte mit Vorbehalt entlassen werden. Dies könnte der schwächste Versuch eines Arguments sein, der je vorgebracht wurde. Diese Aussage ist eine Fantasie. „Zu diesem Zeitpunkt hätten die Cohen-Verteidiger die ungefähre Reduktion der Aktienanzahl einfach durch einen Blick auf den Handelsbereich der Aktie während der angekündigten Laufzeit der Rückkäufe berechnen können“ Und wenn Mark Twitton RC diese Information gegeben hätte, was er nicht getan hat, wäre das wesentliche nicht-öffentliche Information gewesen.

https://www.fxstreet.de.com/amp/news/japanischer-yen-fallt-wie-ein-kartenhaus-da-die-boj-die-zinsen-um-25-basispunkte-auf-1-25-anhebt-202609180317 Der japanische Yen stürzt nach der geldpolitischen Ankündigung der BoJ gegenüber dem US-Dollar ab. Die BoJ erhöht die Zinsen um 25 Bp auf 1,25% und warnt davor, dass die Inflation das 2%-Ziel überschreiten könnte. Anleger warten auf die Pressekonferenz von BoJ-Gouverneur Ueda, um neue Hinweise auf den geldpolitischen Ausblick zu erhalten. Der japanische Yen (JPY) fällt nach der geldpolitischen Entscheidung der Bank of Japan (BoJ) gegenüber dem US-Dollar (USD) stark ab. Bei Redaktionsschluss steigt das Paar USD/JPY auf nahe 156,95. ...

Finanzieller Umfang der Klage: Nachdem das Gericht die weitaus größere Forderung von rund 47 Millionen US-Dollar (die auf der Theorie des „Director by Deputization“ basierte) abgewiesen hat, geht es aktuell nur noch um die Verletzung der 10%-Eigentumsschwelle. Dieser verbleibende Anspruch wird vom Kläger auf ca. 5,4 bis 8,4 Millionen US-Dollar (plus Zinsen und Kosten) geschätzt.Charakter des Verfahrens: Es handelt sich um ein rein zivilrechtliches Verfahren zur Gewinnabschöpfung (Disgorgement nach Sektion 16(b)) zugunsten des Unternehmens. Es ist ausdrücklich keine strafrechtliche Geldstrafe, keine SEC-Sanktion und kein Urteil wegen Wertpapierbetrugs.Folgen einer möglichen Einigung (Settlement): Sollte Ryan Cohen zahlen, um das Verfahren zu beenden, wäre dies kein Schuldeingeständnis und würde kein Berufs- oder Handelsverbot nach sich ziehen. Das Geld würde direkt an den BBBY-Nachfolger (20230930-DK-Butterfly-1) fließen.

Antwort an Ryan folgte prompt: https://freeimage.host/i/nxdFEge https://freeimage.host/i/nxdF119