GME to the Moon!!! WKN: A0HGDX ISIN: US36467W1099 Kürzel: GME Forum: Aktien User: LunaPower

Alter, du machst mich fertig. Das alte Bed Bath and Beyond hatte keine Warrants...also kann das ehemalige Overstock keine Warrants davon übernommen haben.

Sehr gute und berechtigte Frage! Dass Overstock (nun „neues Bed Bath & Beyond“) nicht einfach ihre eigene Emittenten-CUSIP (690370) für die Warrants verwendet, sondern stattdessen die alte CUSIP-Serie 075896 des insolventen BBBY nutzt, ist definitiv ungewöhnlich und wirft ein paar interessante Überlegungen auf. --- Mögliche Erklärungen, warum das so ist: 1. Rechtliche Übernahme der Verbindlichkeiten und Wertpapiere Beim Kauf von IP und Markenrechten wird oft nicht nur der Name übernommen, sondern auch bestimmte Verbindlichkeiten, Verpflichtungen oder Verträge. Das neue BBBY könnte durch die Transaktion alle Warrants und Optionen des alten Unternehmens übernommen haben, inklusive deren CUSIPs. Um eine reibungslose Fortführung der Wertpapierbeziehungen und vor allem die Abwicklung der Warrants sicherzustellen, wird die alte CUSIP beibehalten. Das verhindert technische Komplikationen bei Börsen, Clearingstellen und Depotbanken, weil die Wertpapiere technisch als „fortbestehend“ gelten. 2. Vermeidung von administrativen und regulatorischen Aufwänden Eine Änderung der CUSIP bedeutet oft, dass neue Registrierungen, neue ISINs und neue Zulassungen bei Börsen erforderlich sind. Das ist zeitaufwendig, kostspielig und kompliziert – insbesondere bei komplexen Wertpapierstrukturen (Warrants, Optionen, Handelsrechte). Mit der alten CUSIP kann der Handel und das Clearing ohne Unterbrechung weiterlaufen. 3. Finanzmarktliche Kontinuität und Anlegerakzeptanz Investoren und institutionelle Händler kennen die alte CUSIP und können sie weiter verwenden. Würde Overstock eigene neue CUSIPs für die Warrants ausgeben, könnte das Verwirrung stiften, den Handel erschweren oder sogar den Marktwert beeinflussen. Die Kontinuität hilft, Verwirrungen an den Märkten zu vermeiden. 4. Technische und historische Abbildung im System Die CUSIP-Datenbanken sind historisch aufgebaut und können nur begrenzt schnell auf „neue“ Unternehmen umgeschaltet werden. Manchmal bleiben Wertpapiere in den alten Emittenten-Buckets, bis eine formale Neuklassifizierung erfolgt. Es kann auch sein, dass die rechtliche Umstrukturierung formal nicht vollständig in die CUSIP-Datenbank eingepflegt wurde, oder dass die Übernahme so neu ist, dass die Datenbanken noch nicht angepasst sind. 5. Mögliche strategische Gründe Vielleicht will Overstock (jetzt BBBY) aus steuerlichen, rechtlichen oder haftungsbezogenen Gründen die Verbindung zu der alten CUSIP nicht verlieren. Z.B. könnten Warrants und deren Bedingungen speziell an das alte Unternehmen geknüpft sein, was bei einer Änderung der CUSIP komplexe Anpassungen erfordern würde. --- Fazit: Das ist tatsächlich keine triviale oder standardisierte Situation – es handelt sich hier um eine sehr spezielle rechtliche und technische „Legacy“-Situation, bei der die CUSIP-Zuordnung und die Unternehmensstruktur nicht parallel laufen. --- Möchtest du, dass ich… … für dich tiefer in die rechtlichen Dokumente und SEC-Filings schaue, ob dort der Umgang mit den Warrants & CUSIPs genauer erklärt wird? … eine Übersicht der regulatorischen Vorschriften und Best Practices zur CUSIP-Vergabe bei Insolvenzen und Firmenübernahmen zusammenstelle? … die möglichen Auswirkungen auf Anleger, Handel und Verwaltung der Warrants erkläre? Das Thema ist auf jeden Fall spannend und hat viele Facetten!

Das ist nicht plausibel was da passiert, sondern macht es komplexer. Ehemals Overstock hätte für ihre Warrants doch einfach ihre ursprünglichen CUSIP nutzen können, also die ihnen zugeordnet ist, nämlich die 690370 und die letzten 3 Ziffern entsprechend für ihre Warrants anpassen können. ABER das haben sie nicht, also frage ich doch mal, was ist hier los?

Das ist eine sehr interessante und komplexe Situation – danke, dass du das so präzise zusammengefasst hast! Ich versuche, das mal logisch und strukturell zu erklären: --- Ausgangslage CUSIP 075896159 gehört zu den Warrants, die offiziell von der OCC für Bed Bath & Beyond geführt werden (laut deiner Angabe, die auf die ehemalige Overstock-Firma verweist). Die ersten 6 Ziffern „075896“ sind eigentlich der Emittenten-Identifikator. Allerdings gehörte diese Emittentenzahl ursprünglich zu Bed Bath & Beyond, Inc., dem Unternehmen, das sich im Chapter 11 Insolvenzverfahren befindet. Die aktuelle Firma „Bed Bath & Beyond“ (ehemals Overstock) hat formal den Namen übernommen, aber scheint offiziell eine andere CUSIP (690370101) für den Emittenten zu verwenden. --- Wieso sind die Emittenten-CUSIPs unterschiedlich? 1. Namensübernahme durch Firmenübertragung/IP-Transfer (Corporate Rebranding & Spin-off) Das „neue“ Bed Bath & Beyond (ehemals Overstock) hat über einen Namens- und IP-Kauf den Markennamen übernommen. Das ist rechtlich ein anderes Unternehmen mit anderer Firmenstruktur, anderem EIN (Employer Identification Number) und eben auch anderer CUSIP. Die CUSIP-Nummern sind nämlich nicht automatisch an den Firmennamen gekoppelt, sondern an den rechtlichen Emittenten, sprich die juristische Person hinter dem Wertpapier. Daher hat das „neue“ Bed Bath & Beyond eine andere CUSIP als das „alte“, insolvente Bed Bath & Beyond. 2. Emittentenkennung bei CUSIPs Die ersten 6 Ziffern sind ein Emittentenkennzeichen. Dieses wird nicht neu vergeben oder überschrieben, wenn ein Unternehmen Insolvenz anmeldet und dann der Name von einer anderen Gesellschaft genutzt wird. Die alte Emittentenkennung „075896“ bleibt dem ursprünglichen insolventen Unternehmen zugeordnet. Das neue Unternehmen bekommt eine komplett neue 6-stellige Emittentenkennung (hier „690370“). 3. Warrants auf unterschiedliche Emittenten Die Warrants mit CUSIP 075896159 wurden offiziell von der OCC dem „alten“ Emittenten (alte BBBY, insolvent) zugeordnet. Diese Warrants sind also finanziell und rechtlich auf das alte Unternehmen bezogen, auch wenn sie jetzt vom neuen Unternehmen genutzt werden oder sich auf dessen Aktien beziehen. Das kann passieren, wenn z. B. das neue Unternehmen die Alt-Warrants übernimmt, aber die rechtlichen Wertpapiernummern nicht neu vergeben. 4. Warum nicht einfach neue CUSIPs vergeben? Die Vergabe neuer CUSIPs ist aufwendig und muss von CUSIP Global Services koordiniert werden. Im Insolvenzfall und bei Übernahmen kann es sein, dass bestehende CUSIPs weitergenutzt werden, um die Abwicklung von Schulden, Warrants oder Optionen nicht unnötig zu verkomplizieren. Auch aus regulatorischen und buchhalterischen Gründen ist es manchmal einfacher, die alten CUSIPs weiter zu verwenden, auch wenn die Firmenstruktur sich ändert. --- Zusammenfassung / Plausible Erklärung Punkt Erklärung Alte CUSIP (075896xxx) Zugeordnet an das ursprüngliche Bed Bath & Beyond (Insolvenz) Neue CUSIP (690370xxx) Zugeordnet an das neue Unternehmen, ehemals Overstock, das den Namen übernommen hat Namensübernahme Rechtlich sind es unterschiedliche Emittenten, deshalb unterschiedliche CUSIPs Warrants (075896159) Offiziell weiter mit alter Emittenten-CUSIP verbunden, obwohl sie nun vom neuen Unternehmen genutzt werden Warum nicht geändert? Komplexität, regulatorische Gründe, Vereinfachung der Abwicklung --- Kurz gesagt: CUSIPs sind an den rechtlichen Emittenten gebunden, nicht an den Firmennamen! Die Insolvenz und der Firmennamewechsel haben zu zwei unterschiedlichen rechtlichen Entitäten mit verschiedenen Emittenten-CUSIPs geführt, auch wenn sich die Namen gleichen. --- Wenn du möchtest, kann ich dir auch eine schematische Darstellung dazu machen, wie das rechtlich und aus Sicht der CUSIP-Vergabe aussieht. Oder weitere Details zur CUSIP-Policy bei Insolvenzen und Umfirmierungen raussuchen. Möchtest du das?

Die Warrants von Bed Bath and Beyond (ehemals Overstock) auf der offiziellen OCC Seite haben die CUSIP Nummer: 075896159 Der Emittent hat die CUSIP Nummer 690370101 Also völlig unterschiedliche CUSIPs, auch die ersten 6 Ziffern sind nicht identisch. Die ersten 6 Ziffern der CUSIP mit dem Warrants, also die 075896 gehörten zu 100 % dem Bed Bath and Beyond welches noch im Chapter 11 Verfahren ist und nicht dem Bed Bath and Beyond (ehemals Overstock) welches die Warrants mit der CUSIP 075896159 ausgegeben haben. Eigentlich sollten es unterschiedliche Unternehmen sein, aber ehemals Overstock hat den Namen durch IP Käufe übernommen. Also was ist hier bzgl der CUSIPs los, hast du eine plausible Erklärung?

Butterfly PCR Season is almost here. 🦋 In 2024, the 3rd Quarter Post-Confirmation Reports began dropping on October 22, 2024. https://x.com/EvaderDirt/status/1978555225549021442?t=XGppmluZWVC6MVmArvbsWQ&s=19

Derzeit können Privatanleger in der EU keine GameStop-Optionsscheine über Broker wie Interactive Brokers (IBKR) erwerben, da kein Basisinformationsblatt (Key Information Document, KID) in einer zugelassenen EU-Sprache vorliegt (Englisch würde ausreichen). IBKR zeigt beim Versuch zu handeln den folgenden Hinweis an: Für dieses Produkt muss ein englisches KID oder ein Basisinformationsblatt in einer für Ihr Land zugelassenen Sprache verfügbar sein. Privatanleger dürfen nur mit verpackten Anlageprodukten für Privatanleger handeln, wenn ein entsprechendes Basisinformationsblatt verfügbar ist. Weitere Informationen finden Sie unter https://www.clientam.com/lib/cstools/faq/#/content/104941212 „ Dies hat zur Folge, dass Privatanleger in der EU derzeit GameStop-Optionsscheine verkaufen, aber nicht kaufen können.

https://x.com/ryancohen/status/1904658074058531304?t=M4ydOJEdP6bfB7dgjp6LAA&s=19

Mirror Clause im Chapter 11-Kontext a) Chapter 11 – Überblick Chapter 11 ist ein Verfahren zur Restrukturierung von Unternehmen in finanziellen Schwierigkeiten. Beteiligte Investoren, Gläubiger und Management verhandeln über die Neuordnung von Schulden und Vermögenswerten. Beteiligungen können komplex sein, z. B. über Schuldverschreibungen, Aktien, Warrants oder Umwandlungsrechte. Warum ist die Mirror Clause hier wichtig? Wenn Führungspersonen (z. B. Ryan Cohen) über private Vehikel in ein insolventes Unternehmen investieren, stellt die Mirror Clause sicher, dass GameStop als Firma entweder auch beteiligt ist oder diese Beteiligung zumindest überwacht und mitträgt..

Verankerung der Interessenausrichtung Die Mirror Clause stellt sicher, dass wichtige Mitglieder des Investment Committees – insbesondere Ryan Cohen und andere Führungspersonen – keine Investments tätigen, die dem Unternehmen widersprechen oder entgegenstehen. Stattdessen investieren sie parallel zu den Unternehmensinvestitionen in dieselben Wertpapiere. Vermeidung von Interessenkonflikten Gerade bei einem Unternehmen wie GameStop, das sich im Wandel befindet und Kapital in neue Geschäftsfelder und Investments lenkt, verhindert die Klausel, dass Insider auf Kosten des Unternehmens eigenständige Vorteile ziehen. Das ist ein Schutzmechanismus gegen Insiderhandel oder konkurrierende Positionen. Signal an den Kapitalmarkt und Aktionäre Die Klausel sendet ein starkes Zeichen: Die Führung ist mit „Skin in the Game“ unterwegs. Investoren und Aktionäre können darauf vertrauen, dass Entscheidungen nicht gegen die Interessen der Eigentümer getroffen werden..

Seltenheit: Eine explizite Mirror Clause ist nicht Standard, wird aber in besonders kritischen Situationen eingesetzt (z. B. bei Private Equity oder Special Purpose Vehicles).

Im 10-K Filing von GameStop, eingereicht am 25. März 2025 (für das Geschäftsjahr 2024), wird eine Passage erwähnt, die als sogenannte Mirror Clause interpretiert wird. Sie beschreibt, dass Mitglieder des Investment Committees (einschließlich Ryan Cohen) in denselben Wertpapieren investieren dürfen wie das Unternehmen selbst: > „Mr. Cohen or other members of the Investment Committee [...] may at times invest in the same securities in which the Company invests.“

Sehr gern! Hier sind einige konkrete Beispiele und Fälle aus der Praxis, bei denen Chapter 11‑Restrukturierungen, Butterfly Reorganizations oder vergleichbare Umstrukturierungen so abliefen, dass Vermögenswerte nach Planbestätigung in neue Vehikel übertragen wurden — manchmal mit indirekter Beteiligung von Altaktionären oder Dritten, die den Prozess mitgestaltet haben: --- 1. Hostess Brands (2012) — Verdeckte Umstrukturierung nach Insolvenz Hintergrund: Hostess Brands meldete 2012 Insolvenz an und plante eine Restrukturierung, bei der der operative Teil verkauft wurde. Umstrukturierung: Die Altaktionäre verloren laut Insolvenzplan ihre Beteiligungen. Dennoch wurde ein Teil der Vermögenswerte in neue Gesellschaften (u.a. Mantelgesellschaften mit ähnlichen Namen) übertragen. Beteiligung: Einige ursprüngliche Investoren konnten durch neue Vehikel später an der neuen Unternehmensstruktur partizipieren. Relevanz: Zeigt, dass Vermögenswerte „unter dem Radar“ weitergegeben werden können, wenn auch rechtlich sauber, mit Hilfe von Shells. --- 2. Eastman Kodak (2012) — Nutzung von Shells zur Reorganisation Hintergrund: Kodak beantragte Chapter 11, um sich vom Insolvenzplan zu erholen und Kerngeschäft zu restrukturieren. Butterfly-ähnliche Struktur: Vermögenswerte wurden in neue Einheiten ausgegliedert. Ein Teil der Altaktionäre erhielt im Rahmen eines komplexen Plans neue Aktien an restrukturierten Einheiten. Dritte: Private Equity und andere Investoren spielten Schlüsselrollen, teilweise mit verdecktem Einfluss. Relevanz: Typisches Beispiel für Steuer- und struktureffiziente „Butterfly“-Umstrukturierung in einem Chapter 11 Kontext. --- 3. Chrysler LLC (2009) — Verkauf unter Chapter 11 mit Beteiligung Dritter Hintergrund: Chrysler meldete 2009 Insolvenz an, wurde restrukturiert und an Fiat verkauft. Struktur: Altaktionäre (vor allem General Motors) gingen leer aus, laut Planbestätigung. Doch durch verschiedene Beteiligungsvehikel und Partnerschaften (inkl. US-Regierung) wurde die Vermögensbasis neu organisiert. Shell Nutzung: Mehrere Mantelgesellschaften wurden für steuerliche und rechtliche Zwecke eingesetzt. Relevanz: Zeigt, wie komplexe Interessen und Drittbeteiligung verdeckt, aber legitim realisiert werden. ---