Novavax WKN: A2PKMZ ISIN: US6700024010 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Dafür brauchts doch keine Gamma-Welt 😉 Da reicht meine Phantasie aus😁. Aber immer wieder kommt's auch anders als man denkt, deswegen ändert sich auch nichts am Risiko möglicher extremer Kursschwankungen (bei mir Kurssturz).

Hast du nicht Zugang zur Gamma-Welt - die liefert die wichtigeren Hinweise? Und geopolitische Unsicherheiten wie der mögliche Iran-Deal-Knackpunkt fallen genau in die Verfallstags-Woche.

Der überlegt gerade wie er wieder argumentieren kann das er gewonnen hat

Lebt denn der alte Narschdaql noch Narschdaql noch😎

Schwelle + Monat hatte ich oben schon drin. Der Teil im Proxy ist Fakt. Der Rest ist Auslegungssache 😉

Der Grundgedanke ist plausibel: Bei einer Wandelanleihe ist meist nicht der reine Wandlungspreis entscheidend, sondern eine höhere Schwelle, die über einen längeren Zeitraum gehalten werden muss (z. B. 20 von 30 Handelstagen). Erst dann können sich die Anreize und Hedge-Positionen der Anleihehalter deutlich verändern. Der Teil mit „J.J.“, seinem Bonus und seinen konkreten Absichten bleibt allerdings Spekulation, solange es dafür keine öffentlichen Informationen gibt.

Sobald er in Richtung des letzten Widerstands läuft, könnte der Deckel nach oben wegfliegen. Der wirklich entscheidende Schwellenwert liegt jedoch etwas oberhalb des Wandlungspreises – und diese Zone muss ungefähr einen Monat lang gehalten werden. Ab diesem Punkt zählen zweistellige Prozentbewegungen nicht mehr, denn dann wirken ganz andere Kräfte. Erst dann könnte J.J. die Anleihe auflösen und seine Hedge‑Position endgültig abschließen. Kein Wunder, dass er vorher noch seinen Bonus sehen will – sonst sieht es für ihn nicht gut aus.

Na rauf. Wir wollen die 10 Dollar sehen. Vom Marktumfeld und co ist alles vorbereitet. Also wäre heute mal wieder Zeit für zweistellige Prozente 🤑🤑

Rauf oder Runter !

Was meint ihr, rauf oder runter?😁

Und am Freitag der 19. Ist dann hexensabbat

Die folgende Übersicht ist eine sachliche Zusammenfassung der Kritikpunkte, die Shah in seinen Briefen und SEC‑Unterlagen anspricht (keine Zitate): Vergütungsplan 2015 (alt) vs. moderner Vergütungsplan (neu) basiert auf Regeln von 2015 (alt) → basiert auf aktuellen Governance‑Standards (neu) keine klaren Leistungsziele / KPIs (alt) → klare, messbare KPIs (neu) zeitbasiertes Vesting (alt) → leistungsbasiertes Vesting (neu) Vergütung auch bei schwacher Performance möglich (alt) → Vergütung nur bei Zielerreichung (neu) wiederholte Verwässerung (alt) → feste Verwässerungsgrenzen (neu) kurzfristige Ausrichtung (alt) → langfristige Ausrichtung (3–5 Jahre) (neu) keine Peer‑Vergleiche (alt) → Benchmarking gegen Peer‑Group (neu) Plan wurde nie ersetzt (alt) → regelmäßige Modernisierung (neu) belohnt trotz fallendem Kurs (alt) → belohnt nur bei Wertschöpfung (neu) Fokus: „Zeit = Vesting“ (alt) → Fokus: „Leistung = Vesting“ (neu)

NVAX nutzt immer noch einen Vergütungsplan aus 2015. Statt einen neuen, modernen Plan zu entwickeln, wurde dieser alte Plan jahrelang nur erweitert – jedes Mal mit zusätzlichen Aktien, die für Management‑ und Mitarbeitervergütung genutzt werden. Das führt zu Verwässerung und belohnt das Management auch in Jahren mit schlechter Performance. JJ empfiehlt den alten Plan nicht, weil er gut oder modern ist – sondern weil NVAX keinen neuen Vergütungsplan entwickelt hat. Ohne genehmigten Plan kann NVAX keine Aktienvergütung auszahlen, weder an Führungskräfte noch an Mitarbeiter. Der 2015‑Plan ist also die einzige rechtliche Grundlage, die NVAX aktuell besitzt. Dass JJ als Vorstand diesen alten Plan empfiehlt, ist daher keine Qualitätsaussage über den Plan, sondern eine Notwendigkeit: Ohne Plan gäbe es keine Aktienvergütung, keine Mitarbeiterbindung und keine Möglichkeit, Talente zu halten oder neue einzustellen. Shah lehnt den alten Plan ab, weil er veraltet ist, keine klaren Leistungsziele enthält, zu viel Verwässerung verursacht und das Management auch in Jahren mit schwacher Performance belohnt. Shah fordert ein modernes Vergütungsmodell, das stärker an echte Leistung und langfristige Ziele gebunden ist.

Und dann? Kein Mensch würde kapieren.

Stimmt. Nach den öffentlich zugänglichen Schreiben und SEC-Unterlagen hat Shah Capital ausdrücklich angekündigt, gegen die Wiederwahl der vorgeschlagenen Verwaltungsrats-/Board-Mitglieder zu stimmen, und gegen das Vergütungspaket der Führungskräfte (Say-on-Pay) zu stimmen. In seinem offenen Brief vom 8. April 2026 schreibt Shah Capital wörtlich, dass man beabsichtige, „AGAINST the re-election of board nominees“ und „AGAINST the executive compensation package“ bei der Hauptversammlung zu stimmen. Diese Erklärung wurde anschließend auch in den 13D/A-Unterlagen referenziert. Interessant ist, dass das keine neue Haltung ist. Bereits 2024 hatte Shah Capital Aktionäre dazu aufgerufen, gegen mehrere Direktoren und gegen Vergütungsvorschläge zu stimmen, bevor die Kampagne nach dem Sanofi-Deal vorübergehend beendet wurde.

Shah hat das in seinem 13D/A klar offengelegt. Die anderen schweigen …🤐