Security der nächsten Generation WKN: A3CSAU ISIN: CA74767K1030 Kürzel: 34Q0 Forum: Aktien User: Bonsaifan

Viele waren schon vorne dabei und haben aus Gier nicht verkauft. Das verstehe ich nicht. Sie haben dem Auf-und Ab des Kurses nur ein müdes Lächeln geschenkt in der vermeintlichen Gewissheit, dass ein Verkauf nicht nötig ist, da der Kurs sich immer höher wieder einfängt. Diesmal könnte das nicht so sein. Die Story mag noch intakt sein aber ob echte monetäre Ergebnisse jemals kommen werden steht in den Sternen, also sicher ist das nicht, dass hier alles klappen wird. Die echte Nachricht, ob der Chip etwas taugt lässt auf sich warten und es wird schon gemunkelt, dass irgendetwas nicht stimmen könnte, daran, ein altes Patent aus dem Dornröschenschlaf zu holen und damit den Markt zu dominieren.

So ein Witz hier wie kann man den Atzoff nur recht geben, der eine falsche RS und KE vorausgesagt hat und noch mit einem Kurs von unter 1 Euro kommt, lässt mich hier wirklich echt sprachlos dastehen. Schon verrückt, dass so jemand noch hier weiterhin seine falschen Thesen verbreiten darf.

So ein Witz hier wie kann man den Atzoff nur recht geben, der eine falsche RS und KE vorausgesagt hat und noch mit einem Kurs von unter 1 Euro kommt, lässt mich hier wirklich echt sprachlos dastehen. Schon verrückt, dass so jemand noch hier weiterhin seine falschen Thesen verbreiten darf.

Ich verstehe deinen Punkt – aber genau diese Argumentation ist es, die in jeder Phase von überbewerteten Stories wieder auftaucht. Du sprichst von „Perspektive“. Ich spreche von Risikoblindheit, die als Perspektive verkauft wird. Natürlich sind geringe Umsätze, Kapitalmaßnahmen und Verwässerung in frühen Phasen „normal“. Aber „normal“ bedeutet nicht automatisch „unproblematisch“. Der entscheidende Punkt, den du ausblendest: 👉 Die Bewertung läuft bereits der Realität massiv voraus. „Zukunftsmarkt“, „US-Kapitalmarkt“, „Partnerschaften“ – das sind Narrative. Was fehlt, sind belastbare Beweise dafür, dass daraus auch skalierbare Umsätze entstehen. Und genau hier kippt die Argumentation: • Chancen werden exponentiell gedacht • Risiken werden als „gehört halt dazu“ relativiert Das ist kein ausgewogenes Bild mehr, sondern asymmetrische Wahrnehmung zugunsten der Story. Denn: 👉 Verwässerung ist nicht nur ein Nebeneffekt – sie ist ein realer Werttransfer weg vom Aktionär 👉 Kapitalbedarf ist kein Detail – sondern ein Hinweis, dass das Geschäftsmodell sich noch nicht trägt 👉 „Zukunft“ ist kein Cashflow Am Ende ist es nicht „Zahlen vs. Vision“. Es ist: 👉 Vision ohne Zahlen = Spekulation 👉 Vision + Zahlen = Investment Und aktuell bewegen wir uns hier deutlich näher an ersterem. Perspektive ist wichtig. Aber Perspektive ohne Risikoabwägung ist genau das, was am Ende die nächsten Bagholder produziert.

Endlich wird hier mal sachlich diskutiert und nicht nur unwissend draufgehauen 👌👍

Ich verstehe deinen Punkt – aber genau diese Argumentation ist es, die in jeder Phase von überbewerteten Stories wieder auftaucht. Du sprichst von „Perspektive“. Ich spreche von Risikoblindheit, die als Perspektive verkauft wird. Natürlich sind geringe Umsätze, Kapitalmaßnahmen und Verwässerung in frühen Phasen „normal“. Aber „normal“ bedeutet nicht automatisch „unproblematisch“. Der entscheidende Punkt, den du ausblendest: 👉 Die Bewertung läuft bereits der Realität massiv voraus. „Zukunftsmarkt“, „US-Kapitalmarkt“, „Partnerschaften“ – das sind Narrative. Was fehlt, sind belastbare Beweise dafür, dass daraus auch skalierbare Umsätze entstehen. Und genau hier kippt die Argumentation: • Chancen werden exponentiell gedacht • Risiken werden als „gehört halt dazu“ relativiert Das ist kein ausgewogenes Bild mehr, sondern asymmetrische Wahrnehmung zugunsten der Story. Denn: 👉 Verwässerung ist nicht nur ein Nebeneffekt – sie ist ein realer Werttransfer weg vom Aktionär 👉 Kapitalbedarf ist kein Detail – sondern ein Hinweis, dass das Geschäftsmodell sich noch nicht trägt 👉 „Zukunft“ ist kein Cashflow Am Ende ist es nicht „Zahlen vs. Vision“. Es ist: 👉 Vision ohne Zahlen = Spekulation 👉 Vision + Zahlen = Investment Und aktuell bewegen wir uns hier deutlich näher an ersterem. Perspektive ist wichtig. Aber Perspektive ohne Risikoabwägung ist genau das, was am Ende die nächsten Bagholder produziert.

Ich gebe dir in einem Punkt recht. Risiken gehören dazu und sollten nicht ausgeblendet werden. Aber genau da liegt für mich der Denkfehler! Du bewertest ein Wachstumsunternehmen nach klassischen Maßstäben, obwohl es sich noch in einer frühen Skalierungsphase befindet. Geringe Umsätze, mögliche Kapitalmaßnahmen und Verwässerung sind bei Tech und Deep Tech Unternehmen nichts Ungewöhnliches das ist Teil des Aufbaus. Entscheidend ist doch, wohin sich das Ganze entwickelt. Zugang zum US-Kapitalmarkt zunehmende Partnerschaften Positionierung in einem Zukunftsmarkt wie Quantum-Security. Das sind Faktoren, die Bewertung vorwegnehmen nicht die aktuellen Umsätze. Am Ende ist es wie immer. Wer nur auf aktuelle Zahlen schaut, sieht Risiken. Wer auf die Entwicklung schaut, erkennt Chancen. Ich sehe hier weniger ein Problem der Fakten sondern eher der Perspektive.

Ich finde es immer interessant, wie hier sehr selektiv argumentiert wird. Auf der einen Seite werden Short-Szenarien betont, auf der anderen Seite aber wesentliche Entwicklungen komplett ausgeblendet. NYSE-Listing, steigende institutionelle Aufmerksamkeit, Partnerschaften und ein klar wachsender Markt im Bereich Quantum-Security. Natürlich gibt es Short Positionen die gibt es in nahezu jedem Wachstumswert. Die entscheidende Frage ist aber nicht, dass sie existieren, sondern warum und wie nachhaltig das Geschäftsmodell dahinter ist. Und genau da sehe ich aktuell deutlich mehr Substanz als Risiko. Am Ende wird der Markt entscheiden, aber nur auf eine Seite zu schauen, greift aus meiner Sicht deutlich zu kurz. Schönen Sonntag 🌞