SharpLink/ETH/StrategyB/BTC WKN: 722713 ISIN: US5949724083 Forum: Aktien User: Lüning2

Weil die Frage aufkam „wann macht es Sinn Strategy zu kaufen?“ Vorab: Strategy sollte immer als Instrument dienen, um mehr Fiat Rendite zu erzielen als mit einem normalen BTC invest, und nicht weil man mit der Aktie Anteile an BTC erwirbt ( da zahlt man den Aufpreis, die BTC sind nie die eigenen). Aus dieser Perspektive also nur Nachteile. Wenn ich mein Fiat allerdings vermehren möchte, kann strategy lukrativer als ein BTC invest sein. Ich lasse die Steuern mal außen vor, da diese individuell sind und auch beim BTC mit der Haltefrist Zusammenhängen. (Eigener Anlagehorizont) Hierfür nehmen wir BTC Preise von 90.000 $ 100.000 $ 120.000 $ Bei strategy bin ich jetzt von 278400000 Aktien ausgegangen.( laut Trackerseite. Ungenauigkeiten spielen aber nicht die große Rolle, da es um Prozente geht) 1. Szenario Verlust 1.1 Bitcoin Von 100k zu 90k = Verlust von 10% 1.2 Strategy Hebel 2 Bei 100k Bitcoin = 413,96 $ bei 90k Bitcoin = 372,56 $ Verlust von 10% 1.3 Strategy Hebel 2, Saylor erhöht Bestand um 10% und verwässert 5% Aktien Bei 100k Bitcoin = 413,96 $ Bei 90k Bitcoin = 390,30 $ Verlust 5,71 % 1.4 Strategy Hebel 2 zu 1,5 Bei 100k Bitcoin = 413,96 $ Bei 90k Bitcoin = 279,42 $ Verlust von 32,50 % 1.5 Strategy Heben 2 zu 1,5, Saylor erhöht Bestand um 10% und Verwässert 5% Aktien Bei 100k Bitcoin = 413,96$ Bei 90k Bitcoin = 292,73 $ Verlust 29,29% 2. Szenario Gewinn 2.1 Bitcoin von 100k zu 120k = Gewinn von 20% 2.2 Strategy Hebel 2 Bei 100k Bitcoin 413,96$ Bei 120k Bitcoin 496,75 $ Gewinn von 20% 2.3 Strategy Hebel 2, Saylor erhöht Bestand um 10% und verwässert Aktien um 5% Bei 100k Bitcoin 413,96$ Bei 120k Bitcoin 520,40 $ Gewinn von 25,71% 2.4 Strategy Hebel von 2 auf 2,5 Bei 100k Bitcoin 413,96 $ Bei 120k Bitcoin 620,95 $ Gewinn von 50% 2.5 Strategy Hebel von 2 auf 2,5, Saylor erhöht Bestand um 10% und verwässert 5% Aktien Bei Bitcoin 100k 413,96$ Bei Bitcoin 120k 650,51$ Gewinn von 57,14% Es ist also so, dass man bei Strategy nur dann mehr Rendite erzielt, wenn der Hebel wächst. Stagniert dieser ist die Rendite gleich zum Bitcoin. Wann lohnt sich also der Einstieg? Dieser lohnt sich dann, wenn man daran glaubt, dass der Hebel wachsen wird, und/oder der Hebel gleich bleibt und Saylor zu guten Preisen verwässert. Wenn der Hebel bei 2 ist, und man erwartet, das beim selbst festgelegten Exit (zB) ATH dieser immer noch bei 2 ist, erzielt man die gleiche Rendite wie beim BTC. Falls Saylor nicht verwässert. Risiko! Wenn der Hebel während in der Zeit des Invests sinkt, verliert man überproportional Prozente. Ein perfekter Einstieg ist also, wenn der Hebel niedrig ist. Bei höheren Hebeln ist das Risiko vom BTC outperformed zu werden relativ hoch, wenn bei steigendem BTC der Hebel nicht nur stagniert, sondern zusätzlich sinkt. *Zusatz: die Aktie gewinnt natürlich auch an Wert, wenn Saylor bei gleichbleibenden Hebel Bitcoin erwirbt. Hole das schnell nach und editiere ich rein.

Weil die Frage aufkam „wann macht es Sinn Strategy zu kaufen?“ Vorab: Strategy sollte immer als Instrument dienen, um mehr Fiat Rendite zu erzielen als mit einem normalen BTC invest, und nicht weil man mit der Aktie Anteile an BTC erwirbt ( da zahlt man den Aufpreis, die BTC sind nie die eigenen). Aus dieser Perspektive also nur Nachteile. Wenn ich mein Fiat allerdings vermehren möchte, kann strategy lukrativer als ein BTC invest sein. Ich lasse die Steuern mal außen vor, da diese individuell sind und auch beim BTC mit der Haltefrist Zusammenhängen. (Eigener Anlagehorizont) Hierfür nehmen wir BTC Preise von 90.000 $ 100.000 $ 120.000 $ Bei strategy bin ich jetzt von 278400000 Aktien ausgegangen.( laut Trackerseite. Ungenauigkeiten spielen aber nicht die große Rolle, da es um Prozente geht) 1. Szenario Verlust 1.1 Bitcoin Von 100k zu 90k = Verlust von 10% 1.2 Strategy Hebel 2 Bei 100k Bitcoin = 413,96 $ bei 90k Bitcoin = 372,56 $ Verlust von 10% 1.3 Strategy Hebel 2, Saylor erhöht Bestand um 10% und verwässert 5% Aktien Bei 100k Bitcoin = 413,96 $ Bei 90k Bitcoin = 390,30 $ Verlust 5,71 % 1.4 Strategy Hebel 2 zu 1,5 Bei 100k Bitcoin = 413,96 $ Bei 90k Bitcoin = 279,42 $ Verlust von 32,50 % 1.5 Strategy Heben 2 zu 1,5, Saylor erhöht Bestand um 10% und Verwässert 5% Aktien Bei 100k Bitcoin = 413,96$ Bei 90k Bitcoin = 292,73 $ Verlust 29,29% 2. Szenario Gewinn 2.1 Bitcoin von 100k zu 120k = Gewinn von 20% 2.2 Strategy Hebel 2 Bei 100k Bitcoin 413,96$ Bei 120k Bitcoin 496,75 $ Gewinn von 20% 2.3 Strategy Hebel 2, Saylor erhöht Bestand um 10% und verwässert Aktien um 5% Bei 100k Bitcoin 413,96$ Bei 120k Bitcoin 520,40 $ Gewinn von 25,71% 2.4 Strategy Hebel von 2 auf 2,5 Bei 100k Bitcoin 413,96 $ Bei 120k Bitcoin 620,95 $ Gewinn von 50% 2.5 Strategy Hebel von 2 auf 2,5, Saylor erhöht Bestand um 10% und verwässert 5% Aktien Bei Bitcoin 100k 413,96$ Bei Bitcoin 120k 650,51$ Gewinn von 57,14% Es ist also so, dass man bei Strategy nur dann mehr Rendite erzielt, wenn der Hebel wächst. Stagniert dieser ist die Rendite gleich zum Bitcoin. Wann lohnt sich also der Einstieg? Dieser lohnt sich dann, wenn man daran glaubt, dass der Hebel wachsen wird, und/oder der Hebel gleich bleibt und Saylor zu guten Preisen verwässert. Wenn der Hebel bei 2 ist, und man erwartet, das beim selbst festgelegten Exit (zB) ATH dieser immer noch bei 2 ist, erzielt man die gleiche Rendite wie beim BTC. Falls Saylor nicht verwässert. Risiko! Wenn der Hebel während in der Zeit des Invests sinkt, verliert man überproportional Prozente. Ein perfekter Einstieg ist also, wenn der Hebel niedrig ist. Bei höheren Hebeln ist das Risiko vom BTC outperformed zu werden relativ hoch, wenn bei steigendem BTC der Hebel nicht nur stagniert, sondern zusätzlich sinkt. *Zusatz: die Aktie gewinnt natürlich auch an Wert, wenn Saylor bei gleichbleibenden Hebel Bitcoin erwirbt. Hole das schnell nach und editiere ich rein.

Die sprunghaften Käufe und Verkäufe deinerseits waren nicht so der Knaller. Das hatten wir aber auch gesagt besser sein lassen. Entsprechend wenn’s nicht so läuft tut mir das sehr leid! Aber wir können nichts dafür 🫡

Ich bin ja der Meinung das diejenigen die Charttechnik verstehen eine völlig andere Erkenntnis zur Kursentwicklung besitzen. Ich persönlich kann mir zb nicht vorstellen erfolgreich zu sein ohne zu wissen wo ich ein und aussteige. Ich wäre ohne CT absolut lost. Deshalb sind diejenigen ohne Kenntnis meist long long eingstellt So nach dem Motto: Der Geduldige kommt ebenfalls an seine Rendite

Kurz meinen Senf dazu als Mitleser seit mehr als 1-2 Jahren sowie einer Micropositions inkl unrealisierter Gewinne von rund 200k. Ich kenne euch alle, kenne eure Hobbys und eure Urlaubspläne. Zum Thema Enju, dachte ich, dass dieser zumindest gegen Ende relativ negativ eingestellt ist. Allerdings hat er in der ganzen Diskussion Recht, auch wenn ich es gerne anders wollen würde. Es kommt auf den Zeitpunkt an an dem die Position gekauft wurde. Fakt ist auch, dass mit steigendem Aufschlag/Hebel das Invest wieder attraktiver werden würde. Ich bin mit aber seit heute nicht mehr so sicher,ob der Aufschlag signifikant über 2 steigen wird. Der Grund ist für mich die steigende Anzahl von Mitbewerbern in diesem Segment. Diese gab es früher nicht, aber siehe Metaplanet, da sind die möglichen indirekten Investoren abgewandert. Fakt ist aber auch, dass Saylor das Risiko von Micro dafür reduziert hat. Hohe Werte mit relativ niedrigen Aufschlag/ Hebel aufgrund von ATM. Wie seht ihr denn im Allgemeinen die Wahrscheinlichkeit einer höheren Beliebtheit der Aktie im Vergleich zu früher? Bzw. Wie seht ihr die Konkurrenz und ich meine nicht in Bezug auf deren potentiellen Erfolg, sondern in Bezug auf eine verringerte Marktkapitalisierung von Micro? Habe den Beitrag unter dem Tisch im Büro geschrieben, daher entschuldigt die Schreibfehler.

Ich weis nicht was falsch gewesen sein soll. Aber wenn du in deiner Rechnung deinen persönlichen Steuersatz = dem der Abgelstingssteuer setzt solltest du erst mal vor der eigenen Türe fegen. Es hat schon einen Grund weshalb ich keinen Pers. Steuersatz angegeben habe sondern ausschließlich von Haltefrist größer 12 Monate sprach. Mich verwundert dann doch deine unsachliche Schreibweise etwas. Was du als „mathematisch falsch“ bezeichnest ist 3 Satz anhand deiner Prozentsätze aus dem oberen Post. Der Einfachheit halber 1 btc 100k€ und eine Rendite von 38% in Micro. Es mag sein, dass ein Fehler vorliegt aber bedenke. Soli war bei Kap Ertr inkludiert und auf die nächsten 100€ gerundet. Das macht man halt so. Auch das Finanzamt rundet auf die nächsten 100 oder 50. Aber gut, ich bin nicht böse da ich weis wie du schreibst. Ich würde mir nur wünschen das du nicht gleich mit imperativen argumentierst sonder fragst wenn du was nicht verstehst.

Kurz meinen Senf dazu als Mitleser seit mehr als 1-2 Jahren sowie einer Micropositions inkl unrealisierter Gewinne von rund 200k. Ich kenne euch alle, kenne eure Hobbys und eure Urlaubspläne. Zum Thema Enju, dachte ich, dass dieser zumindest gegen Ende relativ negativ eingestellt ist. Allerdings hat er in der ganzen Diskussion Recht, auch wenn ich es gerne anders wollen würde. Es kommt auf den Zeitpunkt an an dem die Position gekauft wurde. Fakt ist auch, dass mit steigendem Aufschlag/Hebel das Invest wieder attraktiver werden würde. Ich bin mit aber seit heute nicht mehr so sicher,ob der Aufschlag signifikant über 2 steigen wird. Der Grund ist für mich die steigende Anzahl von Mitbewerbern in diesem Segment. Diese gab es früher nicht, aber siehe Metaplanet, da sind die möglichen indirekten Investoren abgewandert. Fakt ist aber auch, dass Saylor das Risiko von Micro dafür reduziert hat. Hohe Werte mit relativ niedrigen Aufschlag/ Hebel aufgrund von ATM. Wie seht ihr denn im Allgemeinen die Wahrscheinlichkeit einer höheren Beliebtheit der Aktie im Vergleich zu früher? Bzw. Wie seht ihr die Konkurrenz und ich meine nicht in Bezug auf deren potentiellen Erfolg, sondern in Bezug auf eine verringerte Marktkapitalisierung von Micro? Habe den Beitrag unter dem Tisch im Büro geschrieben, daher entschuldigt die Schreibfehler.