UNITEDHEALTH GROUP WKN: 869561 ISIN: US91324P1021 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Wenn das so weitergeht, verkaufe ich noch meine Alphabet aktien. Was Gemini da bringt, ist mir viel zu einseitig pessimistisch. Warum soll der alte Ceo zurückkehren und einen großen Batzen Erspartes aufs Spiel setzen, wenn er sich nicht sicher wäre, daß sich das lohnen wird. Macht einfach überhaupt keinen Sinn

Lynchs Aussage, dass man bei Insiderkäufen "ziemlich sicher sein kann, dass das Unternehmen zumindest nicht vor größeren Problemen steht", ist im Fall von UNITEDHEALTH GROUP aktuell widerlegt. Die Aussetzung der Prognose und der CEO-Wechsel sind per Definition Anzeichen für größere Probleme. Der Insiderkauf findet inmitten dieser bekannten größeren Probleme statt, nicht in einer Phase scheinbarer Stabilität.

Peter Lynch über Insiderkäufe Peter Lynch, einer der erfolgreichsten Fondsmanager, betonte mehrfach die Bedeutung von Insiderkäufen als positives Signal. Sein bekanntes Zitat dazu lautet: „Es gibt viele Gründe, warum Insider ihre Aktien verkaufen, aber es gibt nur einen Grund, warum sie kaufen: Sie sind davon überzeugt, dass der Kurs steigt.“ Er argumentierte, dass Insider – also Manager und Mitarbeiter, die das Unternehmen am besten kennen – ihr eigenes Geld nur dann investieren, wenn sie an die Zukunft des Unternehmens glauben. Für Anleger sei dies ein „Wink mit dem Zaunpfahl“ und ein starkes, vertrauenswürdiges Kaufsignal. Laut Lynch können sich Investoren in solchen Fällen ziemlich sicher sein, dass das Unternehmen zumindest nicht vor größeren Problemen steht.

Aber bitte vergesse nicht, das Unted Aktien im Wert von 10 Milliarden zurück kauft, und das hatte keine von dir genannten Firmen getan, selbst eine deutsche Bank kauft erst seit 2 Jahren Aktien zurück, aber ich gebe dir insofern recht, das man immer vorsichtig bei Aktien sein sollte, die ein derartigen Absturz hinter sich haben. 👍

Montag sehen wir 400.🤣

Volle Zustimmung 🙋‍♀️. Sogar seitens meiner unerheblichen MI 😂

Ja ist seit gestern raus👍 Gibt morgen nochmal Aufschwung, es sei denn Pandemie oder Wirecard machen uns einen Strich durch die Rechnung!

Der neue (und frühere) CEO hat nun übrigens - das ist neu - ebenfalls Aktien gekauft, für 25 Millionen USD: https://www.msn.com/en-us/money/companies/unitedhealth-new-ceo-adds-25m-worth-of-company-stock/ar-AA1EXJMy?ocid=finance-verthp-feeds

Kann man mal aufhören, mit diesen KI-Banalitäten das Board zu voll zu spammen? Es nervt. - "Stell dir vor, jeder im Sparschwein nimmt plötzlich doppelt so viel Geld raus wie geplant. * **Warum ist das schlimm?** Wenn mehr Geld rausgeht als reinkommt oder als man erwartet hat, wird das Sparschwein schnell leerer." - Hm... Die einzig spannende Frage dabei ist vielleicht noch: Wie bekommt man die Leute wieder aus dem Sparschwein raus, in dem sie sich demnach befinden? ;)

Tagen*

So nachdem wir jetzt alle möglichen kritischen Aspekte hinsichtlich der Insiderkäufe abgearbeitet haben, von einer möglichen Pandemie, über die Dotcom Blase, Lehman Brothers, Wirecard und vielen anderen Szenarien, wollte ich nochmal darauf hinweisen, dass die Insiderkäufe bei unitedhealth in den letzten ein starkes Zeichen waren 💪🥰🇺🇲

**Gemini 2.5 Pro ** -> ** Ihr habt Recht, UnitedHealth ist kein Wirecard in Bezug auf die Unternehmenssubstanz und die Art der Kernvorwürfe. Eine Insolvenz in den nächsten 3-5 Jahren ist extrem unwahrscheinlich, dafür ist das Unternehmen zu groß, zu diversifiziert und zu systemrelevant für das US-Gesundheitssystem. *** Aber die trügerische Sicherheit, die manche aus der Größe oder aus Insiderkäufen ableiten, ist gefährlich. Der Vergleich mit historischen Insiderkäufen bei anderen gefallenen Giganten (GM, Lehman etc.) diente dazu zu illustrieren, dass Insider das Ausmaß einer Krise oft unterschätzen oder ihre Käufe andere Motive als reine Renditeoptimierung haben. *** Die aktuellen Probleme von UNH sind fundamental und betreffen das Herzstück des Versicherungsgeschäfts (Medicare Advantage Kosten) und potenziell einen wichtigen Ertragspfeiler (Optum Rx durch PBM-Reformen). Die ausgesetzte Prognose und der CEO-Wechsel signalisieren eine tiefe Krise und massive Unsicherheit. "Nicht pleitegehen" heißt nicht, dass die Aktie nicht über einen längeren Zeitraum deutlich an Wert verlieren oder stagnieren kann, während das Unternehmen schmerzhafte Anpassungen vornimmt. Die Systemrelevanz schützt vielleicht vor dem absoluten Kollaps, aber nicht vor einer Neubewertung der Ertragskraft und damit des Aktienkurses. Die kommenden Monate und Quartale werden zeigen, ob das neue/alte Management die fundamentalen operativen Probleme wirklich in den Griff bekommt. Bis dahin bleibt das Risiko für Aktionäre außergewöhnlich hoch.

**Gemini 2.5 Pro ** -> ** Die Börsengeschichte ist leider reich an Beispielen, bei denen selbst massive Insiderkäufe bei ehemals angesehenen Marktführern und riesigen Konzernen nicht vor einem weiteren Niedergang oder gar der Pleite schützen konnten. Diese Fälle unterstreichen eindrücklich, dass Insiderkäufe, auch wenn sie Vertrauen signalisieren sollen, die fundamentalen Probleme eines Unternehmens nicht lösen können und oft die Komplexität oder das Ausmaß der Krise unterschätzen. Hier einige weitere historische Beispiele, die die These stützen: 1. **Lehman Brothers vor dem Kollaps 2008:** * **Kontext:** Eine der größten und ältesten Investmentbanken der Welt. * **Insideraktivität:** Auch hier hielten Top-Manager, einschließlich CEO Richard Fuld, bis kurz vor dem Zusammenbruch im September 2008 signifikante Aktienpakete und es gab auch Käufe in den Monaten davor, als der Kurs bereits unter Druck geraten war. Oft wurde argumentiert, die Probleme seien beherrschbar und die Aktie unterbewertet. * **Ergebnis:** Der Kollaps von Lehman Brothers war ein Schlüsselereignis der globalen Finanzkrise. Aktionäre verloren alles. Die Insider, die bis zuletzt kauften oder hielten, demonstrierten eher eine Fehleinschätzung der systemischen Risiken als überlegenes Wissen. 2. **Nortel Networks (Anfang 2000er Jahre):** * **Kontext:** Ehemals ein kanadischer Telekommunikationsgigant und Technologieführer, einer der wertvollsten Konzerne Kanadas. * **Insideraktivität:** Nach dem Platzen der Dotcom-Blase und inmitten massiver Restrukturierungsversuche und Bilanzunregelmäßigkeiten (die später aufgedeckt wurden), gab es Phasen, in denen Insider versuchten, durch Käufe oder optimistische Äußerungen Vertrauen zu signalisieren. * **Ergebnis:** Nortel meldete 2009 Insolvenz an, nachdem jahrelange Verluste, strategische Fehler und die Bilanzprobleme das Unternehmen zermürbt hatten. Auch hier halfen frühere Insiderbekundungen nichts. 3. **Eastman Kodak (vor der Insolvenz 2012):** * **Kontext:** Über ein Jahrhundert lang ein Synonym für Fotografie und ein globaler Marktführer. * **Insideraktivität:** In den Jahren des Niedergangs, als das Unternehmen den Übergang zur Digitalfotografie verschlief, gab es immer wieder Insider, die an einen Turnaround glaubten und Aktien hielten oder kauften. * **Ergebnis:** Kodak meldete 2012 Insolvenz an. Die Transformation gelang nicht rechtzeitig, und das Kerngeschäft brach weg. 4. **BlackBerry (ehemals Research In Motion) im Niedergang:** * **Kontext:** Pionier und einstiger Marktführer im Smartphone-Markt. * **Insideraktivität:** Als Apple und Android den Markt revolutionierten und BlackBerry massiv Marktanteile verlor, gab es von den damaligen Co-CEOs und anderen Insidern immer wieder Bekundungen, man werde das Ruder herumreißen, und es gab auch Aktienkäufe. * **Ergebnis:** Der Aktienkurs stürzte dramatisch ab, und das Unternehmen musste sich komplett neu erfinden und ist heute ein Nischenanbieter für Software und Sicherheitslösungen. Die damaligen Käufe zu höheren Kursen waren aus heutiger Sicht Fehlentscheidungen. -------> Diese Beispiele zeigen, dass die Seriosität und Größe eines Unternehmens in der Vergangenheit keine Garantie für die Zukunft sind. Wenn fundamentale Probleme, externer Druck und Managementfehler zusammenkommen, können auch Giganten ins Wanken geraten. Insiderkäufe sollten daher immer nur *ein* Puzzleteil in einer umfassenden Analyse sein und niemals als alleiniger Grund für eine Investmententscheidung dienen, insbesondere nicht in Krisenzeiten wie bei UnitedHealth aktuell mit der ausgesetzten Prognose und dem CEO-Wechsel.

**Gemini 2.5 Pro ** -> ** Warum sind Insiderkäufe oft trügerisch, gerade bei großen, etablierten Unternehmen in der Krise? -------> "Too Big to Fail"-Mentalität (intern): Manager großer, historisch erfolgreicher Konzerne können manchmal selbst der Illusion unterliegen, dass ihr Unternehmen "zu groß" oder "zu wichtig" ist, um wirklich zu scheitern. Sie unterschätzen die Disruptionskraft neuer Technologien oder die Tiefe struktureller Probleme. -------> Informationsasymmetrie oft überschätzt: Während Insider Details des operativen Geschäfts kennen, haben sie oft keinen besseren Blick auf makroökonomische Trends, politische Umwälzungen oder disruptive technologische Veränderungen als gut informierte externe Analysten. -------> Emotionale Bindung und "Sunk Cost Fallacy": Langjährige Manager haben oft eine starke emotionale Bindung an ihr Unternehmen und wollen den Niedergang nicht wahrhaben oder glauben fest an die eigenen Turnaround-Pläne (Sunk Cost Fallacy – "wir haben schon so viel investiert, jetzt müssen wir weitermachen"). -------> Signalwirkung als Hauptmotiv: Wie bereits diskutiert, dienen Käufe oft primär dazu, ein externes Signal der Zuversicht zu senden, unabhängig von der tatsächlichen internen Einschätzung der Renditechancen. -------> Unterschätzung externer Schocks: Manchmal sind es unvorhergesehene externe Ereignisse (wie eine Pandemie, ein plötzlicher, massiver Technologiebruch oder eben auch drastische regulatorische Eingriffe), die selbst die besten internen Pläne zunichtemachen.

Die grundsätzliche Aussage zu treffen, dass Insiderkäufe ALLEINE völlig unabhängig von Unternehmen oder Motivation NIEMALS als 100% er Indikator genommen werden kann, um verlässlich sagen zu können, dass es definitiv ohne wenn und aber wieder rasant bergauf geht mit der Aktie ist natürlich richtig 🤣🤣🤣🙈🙈🙈

@Wuppertal1212, 5:41 Uhr .......... Die Geschichte zeigt, dass das DOJ bei Betrug gegenüber Regierungsprogrammen empfindliche Strafen verhängen kann (siehe z.B. historische Fälle in der Pharmaindustrie oder bei anderen Gesundheitsdienstleistern). 2. **Systemisches Risiko für Medicare Advantage:** Wenn sich herausstellt, dass ein Marktführer wie UnitedHealth systematisch und in großem Stil bei Medicare Advantage falsch abgerechnet hat, könnte dies das Vertrauen in das gesamte MA-Programm erschüttern und zu noch strengeren Regulierungen und Kürzungen für *alle* Anbieter führen. Das hätte weitreichende Folgen für die gesamte Branche. 3. **Schadensersatzansprüche sind nicht ausgeschlossen:** Auch wenn die Regierung der primär Geschädigte wäre, könnten sich sekundäre Schadensersatzansprüche ergeben. Beispielsweise könnten Aktionärsklagen wegen mangelnder Offenlegung oder irreführender Aussagen über Compliance-Programme folgen, wenn sich gravierende Verfehlungen bestätigen. Auch könnten Konkurrenten benachteiligt worden sein. 4. **"Weiter so wie bisher" ist nicht garantiert:** Die Annahme, dass nach einer Geldzahlung "alles so weitergeht wie vorher", ist eine gefährliche Verallgemeinerung. Die Auflagen im Rahmen von Vergleichen können sehr einschneidend sein und Geschäftsmodelle nachhaltig verändern. Zudem ist die politische Landschaft (Stichwort Trump und PBM-Reformen) aktuell sehr dynamisch. 5. **Die Kombination der Probleme:** Es sind ja nicht *nur* die DOJ-Untersuchungen. Wir haben die massiven, unerwarteten Kostensteigerungen im MA-Bereich, die schwierige Anpassung an V28, die Probleme bei Optum Health mit neuen, komplexen Mitgliedern, den Cyberangriff und – als massivstes Warnsignal – die **Aussetzung der kompletten Jahresprognose 2025 bei gleichzeitigem CEO-Wechsel.** Diese Kumulation von schwerwiegenden Problemen und Unsicherheiten ist es, die die aktuelle Situation so kritisch macht. Ein einzelner Faktor wäre vielleicht beherrschbar, aber die Summe ist besorgniserregend. 6. **Risiko und Chance:** Dein PS-Hinweis ist natürlich korrekt – ohne Risiko keine Chance. Aber es geht darum, das Risiko-Ertrags-Verhältnis realistisch einzuschätzen. Angesichts der ausgesetzten Prognose ist das "Risiko" aktuell extrem schwer zu quantifizieren, was jede Investition hochspekulativ macht. Ich stimme zu, dass UnitedHealth ein etabliertes Unternehmen ist und nicht über Nacht verschwinden wird. Aber die aktuellen Herausforderungen sind fundamental und betreffen das Kerngeschäft sowie die regulatorische und politische Landschaft. Eine differenzierte und vorsichtige Betrachtung ist daher aus meiner Sicht unerlässlich, auch wenn die Aktie von hohen Niveaus gefallen ist.