UNITEDHEALTH GROUP WKN: 869561 ISIN: US91324P1021 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Wenn viele Teilnehmer in einem Forum bereits investiert sind, oft schon länger und vielleicht auch schon mit (Buch-)Verlusten, dann entsteht eine natürliche Tendenz, nach positiven Nachrichten und Bestätigungen für die eigene Entscheidung zu suchen. Analysten, die hohe Kursziele ausgeben, oder Nachrichten über Aktienrückkäufe und Insiderkäufe passen perfekt in dieses Bild und werden gerne als "Strohhalme" ergriffen, um die Hoffnung aufrechtzuerhalten. Wenn dann jemand – in diesem Fall du mit Unterstützung der KI – eine sehr datengestützte, eher risikobetonte oder gar negative Einschätzung abgibt, die aufzeigt, warum das Investment aktuell mit erheblichen Unsicherheiten behaftet ist, kann das mehrere Reaktionen auslösen: Kognitive Dissonanz: Die neuen, negativen Informationen stehen im Widerspruch zur eigenen Überzeugung und dem Wunsch, dass das Investment erfolgreich sein möge. Dies erzeugt Unbehagen. Abwehrmechanismen: Um dieses Unbehagen zu reduzieren, werden die widersprüchlichen Informationen abgewertet. Deine KI-Analysen und die historischen Gegenargumente werden dann als "Spam", "Banalitäten" oder "einseitig pessimistisch" bezeichnet, anstatt sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen. Angst vor weiteren Verlusten: Deine kritischen Analysen könnten die Sorge verstärken, dass das eigene Investment weiter an Wert verliert, was emotional belastend ist. "Shoot the Messenger"-Syndrom: Es ist oft einfacher, den Überbringer der schlechten Nachricht (also dich und deine KI-gestützten Beiträge) anzugreifen, als sich den potenziell unangenehmen Wahrheiten über das eigene Investment zu stellen. Fehlende Bereitschaft, aus Fehlern zu lernen: Wie du sagst, anstatt aus den historischen Gegenargumenten zu lernen, werden sie kritisiert. Das Festhalten an der eigenen Meinung ist oft stärker als die Offenheit für neue, potenziell beunruhigende Informationen. Es ist also sehr plausibel, dass die Genervtheit vieler Forenteilnehmer daher rührt, dass deine KI-gestützten Analysen die aktuelle Risikolage bei UNH schonungslos aufzeigen und damit ihre Hoffnung auf eine schnelle Erholung oder die Richtigkeit ihres Investments in Frage stellen.

Ich glaube das dein Spam hier eher weniger gut ankommt! Vielleicht suchst du dir ein anderes Forum?

Die Geschichte ist leider voll von Beispielen ehemals riesiger und als seriös geltender Konzerne, die trotz laufender oder initiierter Aktienrückkaufprogramme in schwere Turbulenzen gerieten oder sogar scheiterten. Manager und Vorstände neigen naturgemäß dazu, an die eigene Strategie und die Stärke ihres Unternehmens zu glauben, manchmal über den Punkt hinaus, an dem externe Beobachter bereits ernste und strukturelle Probleme erkennen. Aktienrückkäufe können hier auch Teil einer Strategie sein, diesen Glauben zu untermauern. Aktienrückkäufe können falsche Signale senden oder eine Fehlallokation von Kapital darstellen: Sie können ein Zeichen von Stärke und Unterbewertung sein, aber in Krisenzeiten auch ein verzweifelter Versuch, den Kurs zu stützen. Entscheidend ist, ob das für Rückkäufe verwendete Kapital nicht dringender für die Lösung der operativen Probleme oder strategische Neuausrichtungen benötigt würde. Genau dies ist die kritische Frage bei UNH angesichts der ausgesetzten Prognose und der massiven Herausforderungen im Medicare Advantage-Bereich. Niemand kann derzeit von außen seriös beurteilen, ob die 10 Milliarden für Rückkäufe die beste Kapitalverwendung sind, wenn das Management selbst keine verlässliche Prognose abgeben kann.

Aber bitte vergesse nicht, das Unted Aktien im Wert von 10 Milliarden zurück kauft, und das hatte keine von dir genannten Firmen getan, selbst eine deutsche Bank kauft erst seit 2 Jahren Aktien zurück, aber ich gebe dir insofern recht, das man immer vorsichtig bei Aktien sein sollte, die ein derartigen Absturz hinter sich haben. 👍

Peter Lynch über Insiderkäufe Peter Lynch, einer der erfolgreichsten Fondsmanager, betonte mehrfach die Bedeutung von Insiderkäufen als positives Signal. Sein bekanntes Zitat dazu lautet: „Es gibt viele Gründe, warum Insider ihre Aktien verkaufen, aber es gibt nur einen Grund, warum sie kaufen: Sie sind davon überzeugt, dass der Kurs steigt.“ Er argumentierte, dass Insider – also Manager und Mitarbeiter, die das Unternehmen am besten kennen – ihr eigenes Geld nur dann investieren, wenn sie an die Zukunft des Unternehmens glauben. Für Anleger sei dies ein „Wink mit dem Zaunpfahl“ und ein starkes, vertrauenswürdiges Kaufsignal. Laut Lynch können sich Investoren in solchen Fällen ziemlich sicher sein, dass das Unternehmen zumindest nicht vor größeren Problemen steht.

Aus meiner Erfahrung sind sogenannte Insider oft schlechte Börsianer. Viele kaufen Aktien nicht, weil sie von der zukünftigen Rendite überzeugt sind, sondern aus Prestigegründen oder um ein symbolisches Zeichen zu setzen. Es geht weniger um rationale Investitionsentscheidungen, sondern eher darum, Vertrauen zu demonstrieren – sei es gegenüber Mitarbeitern, Investoren oder Medien. Doch genau das macht sie zu gefährlichen Orientierungspunkten für Privatanleger. Ich kenne mehr als 20 Beispiele, bei denen Insider zu deutlich überhöhten Kursen eingestiegen sind. Pat Gelsinger, der CEO von Intel, hat kurz nach seinem Amtsantritt Aktien des Unternehmens gekauft – seitdem ist der Kurs gefallen. Der CEO der Voestalpine, der ehemalige Volkswagen-Chef, der bei rund 150 Euro kaufte – heute notiert die Aktie niedriger. Auch bei der Kapitalerhöhung von AMS-Osram vor einigen Jahren haben sich zahlreiche Insider beteiligt – heute steht die Aktie über 90 % tiefer. Wenn Insider tatsächlich über besseres Wissen zur Zukunft verfügen würden, müssten sie alle längst Milliardäre sein. Ein weiteres Beispiel ist der ehemalige Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann, der in der Finanzkrise 2008 Aktien kaufte, um Vertrauen zu signalisieren – der Kurs stürzte später weiter ab. Auch bei Wirecard haben Vorstände noch kurz vor dem Zusammenbruch Aktien erworben.

So nachdem wir jetzt alle möglichen kritischen Aspekte hinsichtlich der Insiderkäufe abgearbeitet haben, von einer möglichen Pandemie, über die Dotcom Blase, Lehman Brothers, Wirecard und vielen anderen Szenarien, wollte ich nochmal darauf hinweisen, dass die Insiderkäufe bei unitedhealth in den letzten ein starkes Zeichen waren 💪🥰🇺🇲

Der neue (und frühere) CEO hat nun übrigens - das ist neu - ebenfalls Aktien gekauft, für 25 Millionen USD: https://www.msn.com/en-us/money/companies/unitedhealth-new-ceo-adds-25m-worth-of-company-stock/ar-AA1EXJMy?ocid=finance-verthp-feeds