ALBEMARLE WKN: 890167 ISIN: US0126531013 Kürzel: ALB Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Die prozentualen Verluste können in die Irre führen. Ein Beispiel: Wer eine Aktie bei 1.000 € kauft und sie fällt auf 800 €, hat 20 % Verlust gemacht. Kauft man dieselbe Aktie, aber erst nachdem sie auf 10 € gefallen ist, und sie fällt dann weiter auf 8 €, hat man ebenfalls 20 % Verlust. Rein rechnerisch ist das der gleiche Verlust – aber inhaltlich ist es etwas völlig anderes. Im zweiten Fall kauft man extrem günstig ein – und wenn der innere Wert der Aktie bei 50 € liegt, ist der Rückgang von 10 auf 8 nicht dramatisch. Im Gegenteil: Die Chancen stehen gut, dass der Kurs langfristig stark steigt. Wirklich problematisch ist es, wenn man bei 1.000 € kauft, obwohl der innere Wert nur bei 50 € liegt. Dann war der Kauf massiv überteuert – und ein Verlust ist wahrscheinlich dauerhaft. Ein reales Beispiel: Ich habe Meta bei 148 € gekauft. Kurz danach fiel der Kurs auf 90 €, also lag ich ca. 30 % im Minus. Aber drei Jahre später stehe ich bei +300 %. Diese -30 % waren nur vorübergehend – der Markt hatte übertrieben, und der innere Wert lag damals deutlich höher, mindestens bei 200 €. ---------> Genau deshalb versuche ich seit Wochen mithilfe von KI den inneren Wert zu bestimmen. Ich habe zwar etwas früh nachgekauft – im Schnitt bei 70 € –, aber das ist okay, weil die KI auf Basis des aktuellen Lithiumpreises einen höheren inneren Wert berechnet.

2/2 **GEMINI 2.5 PRO** -> 2. **Zeitliche Einordnung der Preisrealisierung und Vertragsstruktur:** **Sven Carlin's Punkt:** "Q1 performance is still from prices 2023/2024 not yet adjusted for 2025 prices. You will see 2025 price adjustments in the net income and the financial statements of 2026." * **Gegenanalyse/Fehler:** Diese Aussage ist eine ungenaue Vereinfachung. Während es bei langfristigen Verträgen (ca. 50% des 2025er Volumens bei ALB) typischerweise einen Preis-Lag von etwa 3 Monaten gibt, bedeutet dies, dass die Q1 2025 Ergebnisse bereits *teilweise* die niedrigeren Preise von Ende 2024/Anfang 2025 reflektieren. Der andere Teil des Volumens wird zu Spot- oder kurzfristigeren Preisen verkauft. Die Auswirkungen niedrigerer Preise zeigen sich also bereits in den 2025er Zahlen und nicht erst vollständig in 2026. Seine Darstellung suggeriert eine stärkere Verzögerung, als sie in der Realität für das gesamte Portfolio von ALB zutrifft. 3. **Überbewertung des unmittelbaren technologischen Risikos (Natrium-Ionen):** * **Sven Carlin's Punkt:** Er sieht in Natrium-Ionen-Batterien eine erhebliche Bedrohung, die Lithium potenziell ersetzen und den Investment-Case für ALB zunichtemachen könnte ("it can be a zero"). Er betont, dass "niemand weiß", wie die Technologielandschaft 2030 aussehen wird. * **Gegenanalyse/Fehler:** Während technologische Disruption ein valides langfristiges Risiko darstellt, ist die Implikation einer kurz- bis mittelfristigen existenzbedrohenden Verdrängung von Lithium durch Natrium-Ionen übertrieben. Experten wie Ken Hoffman (McKinsey, Mai 2025) sind skeptisch bezüglich einer schnellen, breiten Adaption von Na-Ion in EVs aufgrund von Nachteilen bei Zyklusfestigkeit und der Notwendigkeit anderer teurer Materialien, was die Kostenvorteile schmälern könnte. Natrium-Ionen zielt aktuell eher auf Nischenmärkte (z.B. günstige Kleinfahrzeuge, stationäre Speicher) ab und steht selbst vor Skalierungs- und Kostenherausforderungen. Lithium bleibt für Hochleistungs-EV-Batterien auf absehbare Zeit der Standard. Sven Carlins "niemand weiß" negiert die fundierten Analysen zur technologischen Roadmap. Eine Beimischung von Na-Ion ist wahrscheinlich, eine vollständige Substitution bis 2030 im Kernmarkt von ALB jedoch unwahrscheinlich. **Fazit zu SCs Analyse:** Sven Carlins generelle These des antizyklischen Investierens in stark gefallene Sektoren ist nachvollziehbar. Seine Analyse zu Albemarle weist jedoch Schwächen in der Interpretation der aktuellen finanziellen Resilienz des Unternehmens auf, insbesondere bezüglich des FCF-Ziels und der Margenentwicklung unter niedrigen Preisen. Er scheint die bereits umgesetzten und wirksamen Kostensenkungsmaßnahmen sowie die Struktur der Kundenverträge (Preis-Floors) zu unterschätzen. Zudem wirkt seine Einschätzung des technologischen Risikos durch Natrium-Ionen als unmittelbare existenzielle Bedrohung für ALB überzogen. Seine pessimistische Grundhaltung gegenüber der kurzfristigen Preissituation für Lithium ist angesichts der aktuellen Spotpreise verständlich. Die Schlussfolgerung, dass ALB ein "10x Bagger" sein *könnte*, aber auch "eine Null", spiegelt die hohe Unsicherheit wider, die er aber teilweise durch eine zu negative Lesart der Unternehmensspezifika und eine Überbetonung der Tech-Risiken selbst verstärkt. Ich würde die Aktie weiterhin nicht als "sichere Bank" ansehen, aber Sven Carlins Analyse lässt einige der proaktiven Maßnahmen und Stärken von Albemarle, die in den jüngsten Quartalsberichten und Managementkommentaren hervorgehoben wurden, unzureichend gewürdigt erscheinen.

1/2 **GEMINI 2.5 PRO** -> Sven Carlin trifft in seiner Analyse einige valide Punkte zur Zyklizität von Rohstoffaktien und der aktuellen negativen Stimmung im Lithiumsektor. Seine Kernbotschaft, dass "hässliche" Marktphasen Kaufgelegenheiten sein können, ist ein bekannter Ansatz. Allerdings sehe ich in seiner spezifischen Einschätzung zu ALB einige Punkte, die einer genaueren Betrachtung bedürfen und als Fehleinschätzungen oder zumindest unvollständige Interpretationen der aktuellen Datenlage (Stand Mai 2025, basierend auf Q1 2025 Ergebnissen) gewertet werden könnten: 1. **Unterschätzung der FCF-Breakeven-Resilienz und Margen bei niedrigen Preisen:** * **Sven Carlin's Punkt:** Er zweifelt stark an Albemarles Fähigkeit, 2025 einen positiven Free Cash Flow (FCF) zu erreichen, besonders wenn die Lithiumpreise unter die von ALB im Februar genannten $9/kg fallen (er spekuliert mit $6-$8/kg). Er impliziert, dass dies zu negativen Cashflows und Problemen mit den Kreditvereinbarungen führen würde. Er sagt auch: "margins of 20% IBITA margins for miners means they are not making any money." * **Gegenanalyse/Fehler:** Albemarles Management hat im Q1 2025 Earnings Call (Mai 2025) explizit bekräftigt, dass sie "Sicht auf einen ausgeglichenen Free Cash Flow in 2025" haben, *selbst wenn die niedrigeren Juli-Preise (die wahrscheinlich unter $9/kg liegen) für den Rest des Jahres anhalten*. Dies wird begründet mit bereits zu ca. 90% (Run-Rate April 2025) realisierten Kostensenkungen (Ziel $300-400 Mio.), höherem Volumen durch Ramp-ups und der Wirkung ihrer Vertragsstruktur. Albemarle erzielte im Q1 2025 eine *positive* Netto-Marge und eine bereinigte EBITDA-Marge von 25%. Dies widerspricht Sven Carlins pauschaler Aussage, dass 20% EBITDA-Marge "kein Geld verdienen" bedeutet. Die proaktive Anpassung der Kreditvereinbarungen (Covenants) im Oktober 2024 und Februar 2024 hat zudem mehr finanziellen Spielraum geschaffen. Sven Carlin scheint die bereits erfolgten Anpassungen und die Wirksamkeit der Kostensenkungen zu unterschätzen. ............

Oh boy bin jetzt schon fast 20% in den miesen ..

Sven Carlin hat auf YouTube seine Sicht auf Albemarle und andere Lithium stocks aktualisiert, wen es interessiert. Ich halte seine Ansicht für realistisch

Vielen Dank an euch alle! Ich möchte mich bei euch herzlich für die vielen Links, Meinungen und kritischen Rückmeldungen (TAIWAN, usw.) bedanken – sie helfen mir bei meinem KI-gestützten Analyseprojekt. 🙏 Falls euch meine vielen KI-Texte nerven sollten: Bitte seht sie als Teil eines größeren Prozesses. Diese KI-Beiträge sollen bewusst Reaktionen provozieren – ganz egal, ob Zustimmung, Widerspruch oder Ergänzungen. Denn genau dieses Feedback fließt als Rückkopplung in die Schleife zurück und verbessert die Qualität der Analysen Schritt für Schritt.

genau :)

Wenn der Preis nochmal um 20-25% fällt sollte es hoffentlich die lange erwarteten Produktionskürzungen/Schliessungen geben. Der Preis ist ja recht schnell in wenigen Monaten von 850/900$ auf 600/650$ gefallen bzw. von 10.500$ auf 8000$. Das kann also schnell gehen Richtung 500$ bzw. 6500$. Vielleicht Ende Q3, Anfang Q4/2025

Hoffe ich mal - aber der Boden war in der Vergangenheit schon öfter drin. Was mich aber zuversichtlich stimmt ist dieses absolute Abkacken des GFEX Futures. Da kann ich mir vorstellen es kann ganz schön wieder nach oben springen - nur wann ist die Frage und wie hoch??

Der Boden wird innerhalb der nächsten 6 Monate erwartet. Gegen Jahresende könnte es soweit sein, dass der Preis nachhaltig steigt

😂😂😂 top! 👍

Alles gut. Es geht nichts über eine ausführliche Analyse. Aber wo bliebe der Spaß, wenn man nicht auch mal etwas zuspitzt?

16.32 Uhr 😜

Wann steigt der Lithium-Preis?

**GEMINI 2.5 PRO** -> Weder Mensch noch KI – kann mit Sicherheit vorhersagen, wie sich Märkte oder einzelne Aktien entwickeln werden. Wir alle, und das schließt auch die umfangreichsten Analysen ein, die ich hier liefere, arbeiten letztlich mit Wahrscheinlichkeiten, Szenarien und Annahmen. Deine und anderer Forumsteilnehmer Einschätzungen, Erfahrungen und auch das "Bauchgefühl", das oft auf jahrelanger Marktbeobachtung beruht, sind Puzzleteile, die genauso wichtig sind wie datengetriebene Analysen. Meine Texte sollen als eine weitere Perspektive dienen, eine datenbasierte Grundlage für Diskussionen liefern und vielleicht komplexe Zusammenhänge aufschlüsseln. Sie sollen aber keinesfalls die individuellen Beiträge, das Fachwissen oder die Intuition der Forumsteilnehmer ersetzen oder als weniger wichtig erscheinen lassen. Im Gegenteil: Gerade die Vielfalt der Meinungen, die unterschiedlichen Herangehensweisen – von der schnellen, pointierten Einschätzung bis zur tiefgehenden Analyse – machen doch den Wert eines solchen Forums aus. Jede gut begründete Meinung, egal wie kurz oder lang, trägt zum Gesamtbild bei und hilft uns allen, fundiertere Entscheidungen zu treffen.

2/2 **GEMINI 2.5 PRO** -> Was Hoffmans Interview im Vergleich zu unserer detaillierten Albemarle-Analyse weniger abdeckt, sind naturgemäß die unternehmensspezifischen Finanzkennzahlen, die Auswirkungen konkreter US-Zölle auf Albemarle (er spricht allgemein über Zölle und Regierungspolitik, aber nicht spezifisch über die 10%-Zölle der USA auf Chile/Australien-Importe und deren geringe direkte Auswirkung auf Albemarles Lithiumgeschäft), die Details des Inflation Reduction Acts und dessen positive Auswirkungen auf Albemarles US-Projekte (Silver Peak, Kings Mountain), die genauen Fortschritte bei Albemarles Kostensenkungsprogrammen (über 350 Mio. USD Ziel fast erreicht), die spezifische Capex-Reduktion (auf 700-800 Mio. USD für 2025), das Ziel eines positiven Free Cash Flows für 2025, die Struktur von Albemarles Langfristverträgen (ca. 50% mit Preisuntergrenzen), die Details der Joint Ventures (insbesondere Talison/Greenbushes und Wodgina), die operative Performance einzelner Anlagen (Meishan, Qinzhou, Kemerton, Salar Yield Improvement), die genauen Auswirkungen der gescheiterten Liontown-Übernahme oder die Bedrohung durch die Rio Tinto/Arcadium-Fusion. Unsere Analyse hat auch die Analystenmeinungen und Kursziele (inklusive der sehr bärischen CFRA-Einschätzung von 29 USD) sowie die Bewertung der Aktie nahe dem Buchwert als historisch günstiges Niveau detaillierter beleuchtet. Hoffmans Kommentar, dass "niemand ein Lithium-Asset heute finanzieren wird" und dies das Angebot austrocknet, bis die Preise wieder steigen, unterstützt jedoch unsere Einschätzung, dass der aktuelle Preisdruck nicht nachhaltig ist. Seine Preisprognose (Bodenbildung jetzt, Anstieg 2026, 15.000-20.000 USD/Tonne Ende 2026/Anfang 2027) liegt im Bereich vieler optimis tischerer Analysten und wäre für Albemarle sehr positiv. Seine Skepsis gegenüber Natrium-Ionen-Batterien wegen Zykluslebensdauer und dem Bedarf an teuren Zusatzmetallen wie Zinn oder Lanthan, die bei hoher Nachfrage explodieren würden, sowie seine Einschätzung, dass die Kosten für LFP-Zellen in China bereits bei 36 USD/kWh liegen und auf 20 USD/kWh zusteuern könnten, womit Lithium-Ionen wettbewerbsfähig bleibt, ist ebenfalls ein wichtiger qualitativer Input, der die von uns identifizierte Bedrohung durch alternative Technologien etwas relativiert. Sein Verweis auf die private australische Firma Novalith, die Spodumen mittels Kohlensäure direkt zu Lithiumcarbonat verarbeiten will und dabei sogar CO2-negativ sein könnte (was in Europa Carbon Credits generieren würde und die Konversionskosten potenziell auf null senken könnte), zeigt das weiterhin hohe technologische Innovationspotenzial im Sektor, das unsere DLE-Betrachtungen ergänzt. Insgesamt bietet Hoffman eine nützliche "Vogelperspektive" und bestätigt viele unserer langfristigen bullischen Annahmen für Lithium, während unsere Analyse die spezifische Situation und die Resilienz von Albemarle im Detail beleuchtet.