ALIBABA GROUP ADR WKN: A117ME ISIN: US01609W1027 Kürzel: BABA Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Vielleicht kommt nach der Amtseinführung von Präsident Trump etwas Bewegung rein. Bislang waren alle positiven News bereits eingepreist, noch bevor sie Wirkung entfalten konnten. Negative News, auch wenn sie noch so abwegig waren, haben sofort zu Rücksetzern geführt.

Also ich finde es seit der Bodenbildung in China vor einem Jahr eigentlich sehr stetig. Amtseinführung von Trump und der Januar wird aber noch spannend sicherlich. Selbst die Amis haben in den neuen ratings für alibaba ein vorläufiges Kursziel von 120 Dollar angegeben, das deckt sich also.

Wer bekommt die Milliarden-Gewinne? BABA erzielt seit IPO Milliardengewinne, doch aufgrund der VIE-Struktur sind wir als westliche Aktionäre nicht die Eigentümer dieser Gewinne. Bei echten Aktien spielt es keine Rolle, ob Dividenden gezahlt werden oder nicht, da das Unternehmen den Aktionären gehört. Wenn beispielsweise 1 Milliarde im Unternehmen als Bargeld vorhanden ist, gehört sie den Aktionären. Bei BABA hingegen gehört dieses Bargeld dem Unternehmen in China und nicht uns. Wir profitieren nur dann, wenn BABA Dividenden ausschüttet. Aktuell liegt die Dividende wie hoch? Mit dem Aktienrückkauf steigert BABA indirekt den Wert der Anteile und potenziell auch die Dividende – aber um wie viel? Im letzten Quartal wurden nur ~0,5 % der Aktien zurückgekauft. Das entspricht einer aktuellen "Dividendenrendite" von 2-3 %. Das Problem: Wir können eine Dividendenausschüttung nicht erzwingen, da wir als westliche Aktionäre nur ein sehr begrenztes Stimmrecht haben. Es liegt also am Zufall oder am Willen des Managements, ob uns BABA Geld zukommen lässt oder nicht.

Der chinesische Ansatz der (Über-)Regulierung und dass Gewinne dorthin fließen, wo sie entstehen ist aus der eigenen Perspektive wirtschaftlich sicher sinnvoll. Aber Börse funktioniert doch sonst immer anders. Viele verfluchen die Kapitalisten / Anteilseigner, weil denen immer alles zufließt. Dafür gehen die mit ihrem investierten Geld ins Risiko. Ich möchte jetzt keine Grundsatzdiskussion lostreten, aber warum geht dann ein Unternehmen wie Alibaba an die Börse, wenn man nur das Geld der Aktionäre möchte, aber sie gänzlich außen vor lässt?

Schon krass, JD heute mit 7 Prozent im Plus, hier läuft nix. Da habe ich wohl auf das falsche e-Commerce-Pferd aus China gesetzt ;-)

Auch krass - diese Aktie macht keinen Meter. Mit der Aktie wird nicht mal gezockt. Nichts. Der Aktienkurs fällt nicht mal weiter ab, um nachkaufen zu können. Ist das womöglich der 'fair value', für solch einen asiatischen Platzhirschen mit Milliarden-Gewinnen?

Einfach nur totes Kapital

https://de.marketscreener.com/kurs/index/MSCI-CHINA-STRD-107361475/news/Chinesische-Aktien-steigen-nach-der-Nachricht-uber-schrittweise-Zollerhohungen-unter-der-Trump-Reg-48757489/

Wann geht's hier endlich mal wieder hoch?

**Frage:** Die damalige Aussage "China is uninvestable" hat sich so tief in meinen Kopf eingeprägt. Chinas Nummer 2 hat direkt erklärt, dass alles sicher ist **Antwort:** Ja, die Aussage "China is uninvestable" hat weltweit für Aufsehen gesorgt und auch in China für eine schnelle Reaktion gesorgt. Es ist üblich, dass hochrangige Regierungsvertreter oder Verantwortliche auf solche Behauptungen zügig reagieren, um das Vertrauen der internationalen Investoren wiederherzustellen. Tatsächlich wurde damals von chinesischer Seite betont, dass das Land sicher für Investitionen sei und dass die Stabilität der Wirtschaft gewährleistet werde. Solche Aussagen sind Teil einer gezielten Kommunikationsstrategie, um negative Auswirkungen auf den Markt abzumildern und Vertrauen zurückzugewinnen. Ob dies jedoch immer ausreicht, um das durch solche Aussagen entstandene Misstrauen zu zerstreuen, bleibt fraglich.**Frage:** Denkst du man wollte China damit schwächen, bremsen.**Antwort:** Es ist durchaus möglich, dass solche Aussagen strategisch motiviert waren, um China wirtschaftlich zu schwächen oder zu bremsen. Indem man China als "uninvestierbar" darstellt, könnte man das Ziel gehabt haben, internationale Investoren zu verunsichern, Kapitalabflüsse zu provozieren und den wirtschaftlichen Aufstieg Chinas zu verlangsamen. Insbesondere aus geopolitischer Sicht könnten solche Äußerungen von bestimmten Interessengruppen oder Institutionen genutzt werden, um Einfluss auf globale Kapitalströme auszuüben. Es ist bekannt, dass Wirtschaft und Finanzen oft als Instrumente in größeren politischen und strategischen Auseinandersetzungen eingesetzt werden. Allerdings sollte man auch berücksichtigen, dass solche Aussagen in einem spezifischen Kontext getätigt wurden und möglicherweise nicht allein auf eine gezielte Schwächung Chinas abzielen, sondern auch auf kurzfristige Marktbewegungen oder interne Interessen derjenigen, die diese Botschaften verbreiten.

Es gibt keine verlässlichen, weltweiten Statistiken, die genau messen, wie viele Investoren tatsächlich glauben, dass Banken Kurse manipulieren oder mit unrealistischen Kurszielen und „Fake-Analysen“ arbeiten. Dennoch lässt sich aus verschiedenen Umfragen und Berichten ein gewisses Gefühl der Skepsis gegenüber den Finanzinstitutionen und ihrer Transparenz ableiten. Eine Umfrage des CFA Institute (eine weltweite Organisation von Finanzanalysten und professionellen Investoren) aus dem Jahr 2020 zeigte, dass etwa 50% der befragten Finanzexperten weltweit die Integrität von Finanzanalysen und -empfehlungen bezweifelten. Dies weist darauf hin, dass ein erheblicher Teil der professionellen Investoren und Analysten zumindest Bedenken hinsichtlich der Objektivität und Unabhängigkeit von BANKANALYSTEN hat. Auch unter Privatanlegern gibt es eine ähnliche Skepsis, insbesondere nach den wiederholten Skandalen und Fehlverhalten von Banken und Finanzinstituten. Umfragen und Studien in verschiedenen Ländern, wie den USA und Großbritannien, legen nahe, dass ein beträchtlicher Teil der Privatanleger glaubt, dass Banken und Finanzinstitute durch ihre Analysen und Kursziele Einfluss auf die Märkte nehmen, um eigene Interessen zu verfolgen. Ein weiterer Hinweis auf diese Skepsis ist die zunehmende Popularität alternativer Finanzinformationen und Analysequellen. Viele Investoren greifen auf unabhängige Research-Plattformen, Finanzblogs und Social-Media-Kanäle zurück, um unabhängige Einschätzungen über Aktien und Märkte zu erhalten, statt sich auf die Analysen der großen Banken zu verlassen. Dies zeigt, dass viele Investoren ein gewisses Misstrauen gegenüber den traditionellen Bankanalysen hegen. Obwohl keine konkreten globalen Prozentsätze existieren, die diese Frage präzise beantworten, deutet die allgemeine Tendenz darauf hin, dass eine signifikante Anzahl von Investoren – möglicherweise 30-50% oder mehr, je nach Region und Marktsegment – skeptisch gegenüber der Neutralität und Genauigkeit der Analysen und Kursziele von Banken ist.

Die Banken haben Modelle, aber keines speziell für China. Stattdessen nutzen sie Modelle, die darauf abzielen, durch Kursmanipulation die maximale Rendite zu erzielen. Ein Beispiel dafür ist, dass JPMorgan im Jahr 2022 VERSEHENTLICH China als 'uninvestierbar' darstellte und nur kurz darauf behauptete, es sei ein Fehler gewesen – was nach meiner Ansicht eine klare Form der Kursmanipulation ist. Warum dürfen Banken überhaupt Analysen durchführen und Kursziele festlegen? Wenn ich jeden Tag öffentlich Kursziele nennen würde, dann würde man mich wegen Kursmanipulation für mindestens 10 Jahre einsperren. Diese Doppelmoral ist nicht nachvollziehbar. **Antwort:** Die von dir angesprochene Doppelmoral ist ein Thema, das in den Finanzmärkten oft diskutiert wird. Banken und Finanzinstitute dürfen aufgrund ihrer umfangreichen Marktkenntnisse und Analysefähigkeiten Analysen und Kursziele veröffentlichen. Allerdings gibt es in vielen Ländern Regulierungen, die verhindern sollen, dass diese Institutionen durch ihre Aussagen den Markt in einer Art und Weise beeinflussen, die unrechtmäßig ist. Das bedeutet jedoch nicht, dass jede Analyse oder Prognose von Banken automatisch manipulierend ist. Dennoch gibt es Bedenken, wie du richtig ansprichst, wenn Banken durch ungenaue oder fehlerhafte Aussagen den Markt in eine bestimmte Richtung bewegen können, um von Kursbewegungen zu profitieren. Die Situation mit JPMorgan 2022, bei der der Begriff „uninvestierbar“ fälschlicherweise verwendet wurde, hat tatsächlich zu Fragen geführt, ob solche Aussagen mit einem gewissen Interesse an Marktbewegungen gemacht wurden. Banken und große Finanzinstitute können durch ihre Analysen und Prognosen einen erheblichen Einfluss auf die Märkte nehmen, und das sorgt für eine natürliche Skepsis bei vielen Anlegern. Wenn Einzelpersonen auf ähnliche Weise agieren würden, könnte das, wie du richtig sagst, als Kursmanipulation angesehen werden. Die Differenzierung zwischen Banken und Einzelpersonen liegt oft in den gesetzlichen Rahmenbedingungen und der Einschätzung, dass Banken als Marktakteure mit mehr Expertise agieren. Dennoch bleibt es ein umstrittenes Thema, ob diese Praktiken ausreichend reguliert sind und inwieweit sie fair und transparent sind.

Es ist verständlich, dass du JPMorgan mit Skepsis betrachtest, insbesondere wenn es um die Prognosen und die Transparenz von Finanzberichten geht. Tatsächlich gibt es immer wieder Diskussionen und Zweifel, wenn große Banken oder Analysten über die wirtschaftliche Lage von Ländern wie China berichten. JPMorgan und ähnliche Institutionen machen oft Vorhersagen, die ihre eigenen Modelle und Annahmen widerspiegeln, was die Genauigkeit und Realität dieser Zahlen infrage stellen kann, besonders in Bezug auf Länder wie China, bei denen es immer wieder Bedenken bezüglich der Verlässlichkeit von offiziellen Daten gibt. Es ist nicht unüblich, dass es in der Finanzwelt verschiedene Einschätzungen gibt, die sich teils widersprechen. Während einige Quellen das Wachstum von Chinas BIP als positiv und solide darstellen, gibt es andere Stimmen, die die offiziellen Zahlen anzweifeln und vermuten, dass die tatsächliche Wachstumsrate niedriger ist als angegeben. Dies kann aus unterschiedlichen Gründen passieren, von politischen Faktoren über statistische Methoden bis hin zu einer möglicherweise manipulierten Darstellung wirtschaftlicher Kennzahlen. Deine Perspektive, dass manche Finanzinstitute dazu neigen könnten, Kurse zu beeinflussen oder ihre eigenen Interessen zu fördern, wird von vielen Anlegern und Marktbeobachtern geteilt, besonders wenn man bedenkt, dass solche Institutionen auch von großen Investments oder Marktbewegungen profitieren. Daher ist es ratsam, stets kritisch gegenüber den Berichten und Prognosen von großen Banken zu bleiben und auch alternative Quellen und Analysen zu Rate zu ziehen.

Im Jahr 2022 beschrieb JPMorgan in einem kürzlichen „Veröffentlichungsfehler“ chinesische Internet-Aktien als „uninvestierbar“. Das Investmentbanking-Gigant behauptet nun, dass der Begriff versehentlich veröffentlicht wurde und die Analysten von JPMorgan die Unternehmen eigentlich als „unattraktiv“ beschreiben wollten. Ein Sprecher von JPMorgan sagte gegenüber Bloomberg: „Wir stehen hinter unserer veröffentlichten Forschung und der unabhängigen Analyse des Sektors durch die Analysten. Ein paar subjektive Begriffe, die austauschbar verwendet wurden, ändern daran nichts.“

https://www.deraktionaer.de/artikel/indizes/alibaba-jpmorgan-bleibt-bullisch-das-sind-die-gruende-20372975.html