BASF WKN: BASF11 ISIN: DE000BASF111 Kürzel: BAS Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Für alle sachlich diskutierenden Menschen (exklusive Bay) hier nochmal die Aufbereitung: Bay reibt sich an diesem, einen Absatz, Zitat: "Es gibt nur einen Aktionär von NS2, Gazprom. Wie würde die Beendigung von Nord Stream 2 dem Energieriesen schaden? "Insofern, als es die Kosten erhöhen würde", glaubt Mikulska. "Den Finanzierungspartnern - ENGIE, OMV, Shell, Uniper und Wintershall Dea - sollte es nicht schaden, solange Gasprom sich an die Finanzierungsbedingungen hält." Bays Lesart dessen ist die, das die Finanzierer für eine etwaige Entsorgung der Pipeline aufkommen müssten wenn Gazprom aus dem Projekt aussteigt. Das es absolut absurd ist zu glauben das irgendein Unternehmen einen Vertrag unterzeichnet in dem es ein solches Risiko einginge ist das eine. Aber noch viel wichtiger ist die richtige und mmn einzige Deutung dieser Aussage. "Den Finanzierungspartnern sollte es nicht schaden......solange sich Gazprom an diese Finanzierungsvereinbarung hält" dieser Teil sagt das die Finanzierer Schaden nehmen könnten wenn GP sich nicht an die Vereinbarung hält! Dieses ist so zu verstehen, das in dem Falle die Finanzierer entweder ihr eingesetztes Kapital verlieren werden ODER (und jetzt kommen wir zum zweiten Absatz, nämlich:) Wenn GP in Verzug .... können die Unternehmen laut Finanzierungsvereinbarung den Anteil des Unternehmens übernehmen!" Das bedeutet das wenn GP, aus welchen Gründen auch immer, sich aus dem Projekt zurück zieht, dann haben die Finanzierer eine Art Vorkaufsrecht an der Pipeline! Wie man daraus eine Kauf,- bzw Übernahmeverpflichtung ableiten kann erschließt sich mir nicht! Zumal die Dame schreibt das wenn NS2 beendet wird, das es den Finanzierer Schaden könne und kommt dann auf eine Wendung zu sprechen, nämlich die, das die Finanzierer diesen Schaden abwenden können indem sie die Pipeline übernehmen! Wer hier etwas anderes heraus liest der verfolgt entweder die Intention alles negativ zu interpretieren, oder er hat ein Lese,-Verstandnisproblem!

Bay du bist es der unsachlich ist denn du unterscheidet nicht zwischen können und müssen! Ende der Diskussion

@Steff also im Gegensatz zu dir habe ich ganz entspannt und sachlich geschrieben und argumentiert. Vor allem mit Quellen belegt. Das von dir beschriebene "Rumpelstilzchen" gibst du doch hier gerade, ich verstehe nur nicht wieso. Beantworte doch mal ganz allgemein wer in einem Vertrag zwischen zwei Parteien als Dritter eintreten soll, wenn einer aussteigt? Wo kommt der Dritte in dem Vertrag her? Min. einer von beiden hat doch zwangsläufig den Schaden.

Bay, zu dir noch ein letztes Mal! Dort drin steht etwas von können, nicht von müssen, du bekommst dich wie ein kleines Kind welches immerzu mit dem Fuss auf den Boden stampft weil es seinen Willen nicht bekommt. In dem von mir verlinkten Artikel dazu steht auch drin das ein Verbot von NS2 Deutschland teuer zu stehen kommt. Du verdrehst es hier die ganze Zeit und das Diskussionen mit dir völlig Nutzlos sind ist ja bekannt.

Ich kann bei der angeblichen Befehlskette der USA auch nicht mehr folgen ... - Die CIA ist der Auslandsgeheimdienst der USA. - Damit arbeiten sie natürlich auch dem Außenministerium zu. - Wer ist dort der Boss? Der Außenminister! - Wer ist dessen Boss? Der Präsident! - Wer ist dem CIA weisungsbefugt? Der Präsident! "Die CIA darf auf Weisung des US-Präsidenten durch verdeckte Operationen politische und militärische Einflussnahme im Ausland betreiben." Hier in allen Details nachzulesen http://www.cato.org/pubs/pas/PA118.HTM Also passiert da in der Regel nichts mit dem Segen und im Willen von ganz ganz oben. Interessanter Fakt nebenbei. Ex-Präsident George Bush war zuvor Leiter des CIA. Der wurde also sicher nicht von CIA in die Bredouille gebracht, sondern das CIA hat die bestellten Infos oder Nachrichten für die externe Kommunikationskampange geliefert.

@Steff bitte genau lesen. Hausbau war ein Beispiel für die Haftungsfrage. Bei NS2 liegt nach wie vor keine Betriebsgenehmigung vor, weder von der BRD noch der europäischen Kommission. Ob illegal gebaut oder keine Betriebserlaubnis kommt haftungstechnisch am Ende aufs gleiche raus. Auf den viel wichtigeren Punkt der Bürgschaft bist du leider und vermutlich bewusst nicht eingegangen.

Also doch die Regierung. Aber ob demokrat oder rep oder Bush oder biden ist völlig egal, weil alle verfolgen die gleichen Ziele und haben die gleichen Meinungen darüber was am besten für die USA ist. Oder wenn nicht, entscheidet die cia im geheimen weil die Weiss es im Zweifel was das beste ist. War das jetzt richtig zusammen gefasst? Klingt nach leckerem spekulatius und gutem Stoff für netflix 👍

OK, du verstehst es also immer noch nicht! Wenn du die Links gelesen hättest die ich gepostet habe hättest du es vllt verstanden, obwohl....Wert weiß... Also, nein keine geheimen Mächte! Die Regierung verfolgt eine bestimmte Außenpolitik und der CIA versucht durch bestimmte Aktionen diese Politik durchzusetzen zb durch das gezielte Töten von bestimmten Personen. Diese Handlungen müssen nicht vom Präsidenten legitimiert werden, jedoch muss er Informiert werden, was aber auch nicht immer passiert, wie man aus den Berichten erlesen kann! An dieser Stelle ist die Diskussion mit dir auch beendet denn du bist offensichtlich nicht befähigt dem geschriebenen zu folgen🤷

Wer bestimmt denn die Außenpolitik- nicht die Regierung? Sind es geheime Mächte die über der Regierung stehen?

KarerKnofi, les meinen Beitrag doch noch einmal genau durch dann isses nicht so peinlich für dich! Ich schrieb "der verlängerte Arm der Außenpolitik"! Nicht der Regierung. Man muss das gelesene halt auch verstehen. Die Außenpolitik möchte das ein Ereignis X eintritt, kann dieses aber nicht erreichen. Also handelt der CIA, und zwar selbstständig, um dieses Ziel vorran zu bringen! Reicht das oder muss ich es noch einfacher erklären?

Mal ganz abgesehen davon, dass Putin m. E. ebenso durch Eskalation seine eigenen Interessen durchsetzen will, haben die USA ihre Glaubwürdigkeit doch spätestens mit dem geschichtsträchtigen Auftritt von Collin Powell mit angeblichen "Beweisen" als Angriffsgrund verloren. "Sorry, I'm not convinced.", um Fischer zu zitieren.

Ist das jetzt echt dein Ernst? OK Gazprom Gerät in Verzug und jetzt KANN Wintershall die Pipeline übernehmen. Sie KÖNNEN aber auch sagen nein Danke und dein Bsp mit dem illegalen Hausbau ist mehr als Absurd weil für NS2 eine Baugenehmigung vorliegt. Du verstehst hier sämtliche Tatsachen das ist unfassbar