BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYN Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Meine persönliche Vermutung ist, dass der SC sich die Meinung der Regierung einholen will, weil es hier um Politik geht. Wir wissen alle nicht welche Gespräche zwischen der Deutschen und Amerikanischen Regierung laufen. Ich denke es ist in keinem Interesse Bayer in die Insolvenz zu treiben. Da ich sehr zuversichtlich bin, dass es ein gutes Ende nimmt, habe ich einen Sparplan für Bayer laufen um im Schnitt einen guten Kurs zu bekommen. Ich kann mich somit über steigende und fallende Kurse freuen.

@hardi: bin ich bei dir. Die sonderdividende wäre als Einmalzahlung zwar schön, aber den Abbau des Schuldenberges würde es besser zu Gesicht stehen

Ich hoffe eher das Bayer das Geld zur Schuldenreduzierung nutzt. Wir haben aber noch einen langen Weg vor uns

Krass, da hat die pr Abteilung von Bayer hier wieder einiges zu tun, um hier das positive rauszustellen. Die haben aber keine Gnade mit euch. Work-life Balance ist da wohl nicht. 😉

Meint ihr Bayer zahlt die Rückstellung als sonderdividende aus? Nach einem Sc Sieg gibt es doch weitere Prozesse.....wie hoch wäre die sonderdividende?

Ich glaube om Gefühl hat ulv recht bay weil wir jetzt die grünen in der Regierung haben was geplant war damit der deutsche Steuerzahler blutet und die öko Welt erschaffen soll so ungern ich das auch wahrhaben will.....es kommen noch zig Steuern auf uns zu undkli a dillemas, Bayer ist eines davon wohl.

Rroland Entscheidung voraussichtlich bis zum Ende der Sitzungsperiode im Juni. Nebenan haben wir es im Insiderboard nochmal beschrieben.

Ulv du hast leider nicht aufmerksam gelesen. Solltest du tun, es lohnt sich, du kannst was lernen. Es heißt nicht "der SC hat nicht abgelehnt, also wird es annehmen" Sondern "der SC hat den Solicitor General angerufen und das tut er nur in den Fällen wo er geneigt ist den Fall anzunehmen" "The Court typically issues a CVSG where the justices believe that the petition is important, and may be considering granting it, but would like a legal opinion before making that decision." "Der Gerichtshof erlässt in der Regel ein CVSG, wenn die Richter der Meinung sind, dass die Petition wichtig ist, und in Erwägung ziehen, ihr stattzugeben.."

Gute Nacht...!

@Rroland Laut SZ gegen Mitte nächsten Jahres

BruderGustav: "Der SC würde keine Stellungnahme einfordern, wenn er nicht tendentiell eine Annahme in Erwägung ziehen würde. " Nicht einmal das ist gesagt. Vieles geschieht auch aus politischen Gründen heraus. Vielleicht hat man der deutschen Regierung versprochen, den Fall gründlich / wohlwollend zu prüfen. Dann wäre es ja blöd, wenn man schon die Befassung als solche mit der Sache ablehnte. So wäre es doch viel diplomatischer, oder? Ich frage mal anders: Warum zum Hirten hat der SC jetzt nicht entschieden, dass er in der Sache urteilen will, wenn er es wollte? Die Sichtweise des Solictors hätte er so oder so einholen können.....WARUM SCHIEBT DER SC die Entscheidung über die Entscheidung? Das macht doch gar keinen Sinn, wenn er schon wüßte, dass er entscheiden will.....

Ist etwas über den Zeitplan bekannt? Wann wird entschieden, ob der SC annnimmt?

@BruderGustav: Alles REIN spekulativ. Ebenso wie die Abgabe der Lotto-Zahlen. Wir können aus der heutigen NICHT-Entscheidung leider rein gar nichts ableiten. Das Argument: Der SC hat nicht abgelehnt, also wird er zustimmen, läßt sich EBENSO gut umdrehen: Der SC hat heute nicht entschieden, sich der Sache anzunehmen, also wird es ablehnen. Wie man aus der Tatsache, dass er den Fall nicht zurückgewiesen hat, ableiten kann, dass er der SC den Fall annehmen wird, erschließt sich mir absolut nicht. Das Gegenteil erscheint mir mindestens ebenso plausibel. Wenn die Sache so eindeutig gewesen wäre, warum hat der SC dann nicht einfach heute entschieden, in der Sache entscheiden zu wollen? Auch das haben viele mE nicht verstanden: Die Beiziehung des "Solictors" bezieht sich ja auf die Frage, ob der SC sich der Sache überhaupt annehmen soll. Nicht darauf, wie zu entscheiden ist. Vielleicht möchte die Regierung ja gar nicht, dass der SC in dieser Frage Stellung bezieht....?

Gentechnik ist halt eine tolle moderne Zukunftstechnologie. Da wollen die States dabei sein und das Feld nicht den Chinesen überlassen.

Ulv auch wenn du es noch 2x wiederholst "Es geht um die Frage der Anwendbarkeit der "Federal Preemption" in Fällen wie diesem. Und das hat mit der Kanzerogenität von der Glypho rein gar nichts zu tun." Niemand hat hier etwas anderes behauptet. Und bzgl. Demokraten stehe kritisch gegenüber Glyphosat ... nein das ist eben nicht die Green Party sondern nur die blauen Kapitalisten. Wie gesagt schau dir Mr. Monsanto Tom Vilseck an. Obama hat ihn geholt und Biden hat ihn wieder zurück geholt. Die harte Realität widerspricht völlig deiner Theorie.