BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Rroland Entscheidung voraussichtlich bis zum Ende der Sitzungsperiode im Juni. Nebenan haben wir es im Insiderboard nochmal beschrieben.

Ulv du hast leider nicht aufmerksam gelesen. Solltest du tun, es lohnt sich, du kannst was lernen. Es heißt nicht "der SC hat nicht abgelehnt, also wird es annehmen" Sondern "der SC hat den Solicitor General angerufen und das tut er nur in den Fällen wo er geneigt ist den Fall anzunehmen" "The Court typically issues a CVSG where the justices believe that the petition is important, and may be considering granting it, but would like a legal opinion before making that decision." "Der Gerichtshof erlässt in der Regel ein CVSG, wenn die Richter der Meinung sind, dass die Petition wichtig ist, und in Erwägung ziehen, ihr stattzugeben.."

Gute Nacht...!

@Rroland Laut SZ gegen Mitte nächsten Jahres

BruderGustav: "Der SC würde keine Stellungnahme einfordern, wenn er nicht tendentiell eine Annahme in Erwägung ziehen würde. " Nicht einmal das ist gesagt. Vieles geschieht auch aus politischen Gründen heraus. Vielleicht hat man der deutschen Regierung versprochen, den Fall gründlich / wohlwollend zu prüfen. Dann wäre es ja blöd, wenn man schon die Befassung als solche mit der Sache ablehnte. So wäre es doch viel diplomatischer, oder? Ich frage mal anders: Warum zum Hirten hat der SC jetzt nicht entschieden, dass er in der Sache urteilen will, wenn er es wollte? Die Sichtweise des Solictors hätte er so oder so einholen können.....WARUM SCHIEBT DER SC die Entscheidung über die Entscheidung? Das macht doch gar keinen Sinn, wenn er schon wüßte, dass er entscheiden will.....

Ist etwas über den Zeitplan bekannt? Wann wird entschieden, ob der SC annnimmt?

@BruderGustav: Alles REIN spekulativ. Ebenso wie die Abgabe der Lotto-Zahlen. Wir können aus der heutigen NICHT-Entscheidung leider rein gar nichts ableiten. Das Argument: Der SC hat nicht abgelehnt, also wird er zustimmen, läßt sich EBENSO gut umdrehen: Der SC hat heute nicht entschieden, sich der Sache anzunehmen, also wird es ablehnen. Wie man aus der Tatsache, dass er den Fall nicht zurückgewiesen hat, ableiten kann, dass er der SC den Fall annehmen wird, erschließt sich mir absolut nicht. Das Gegenteil erscheint mir mindestens ebenso plausibel. Wenn die Sache so eindeutig gewesen wäre, warum hat der SC dann nicht einfach heute entschieden, in der Sache entscheiden zu wollen? Auch das haben viele mE nicht verstanden: Die Beiziehung des "Solictors" bezieht sich ja auf die Frage, ob der SC sich der Sache überhaupt annehmen soll. Nicht darauf, wie zu entscheiden ist. Vielleicht möchte die Regierung ja gar nicht, dass der SC in dieser Frage Stellung bezieht....?

Gentechnik ist halt eine tolle moderne Zukunftstechnologie. Da wollen die States dabei sein und das Feld nicht den Chinesen überlassen.

Ulv auch wenn du es noch 2x wiederholst "Es geht um die Frage der Anwendbarkeit der "Federal Preemption" in Fällen wie diesem. Und das hat mit der Kanzerogenität von der Glypho rein gar nichts zu tun." Niemand hat hier etwas anderes behauptet. Und bzgl. Demokraten stehe kritisch gegenüber Glyphosat ... nein das ist eben nicht die Green Party sondern nur die blauen Kapitalisten. Wie gesagt schau dir Mr. Monsanto Tom Vilseck an. Obama hat ihn geholt und Biden hat ihn wieder zurück geholt. Die harte Realität widerspricht völlig deiner Theorie.

Typisch auch wie abwegig pushig hier boersennews berichtete. Da war zu lesen, dass der Kurs um ein sensationelles Prozent in die Höhe geschnellt sei :-))) EIN Prozent! Nachdem der Kurs um 70% eingebrochen ist! EIN Prozent, aus dem am Ende des Tages ein halbes Prozent MINUS wurde. Nachdem auch die mit der Englisch-Schwäche kapiert hatten, dass "pending" nicht "granted" heißt :-))))

Es geht um die Frage der Anwendbarkeit der "Federal Preemption" in Fällen wie diesem. Und das hat mit der Kanzerogenität von der Glypho rein gar nichts zu tun. Nicht mit Bayer, nicht mit Monsanto, nicht mit Roundup. Die Frage lautet wohl: Geht eine simple behördliche Weisung auf Bundesebene dem GESETZ (auf Landesebene) vor? Oder noch pointierter: Schließt eine bloße behördliche Weisung auf Bundesebene zum Verzicht auf einen Warnhinweis die Produkthaftung nach Landesrecht aus? Meiner Ansicht nach IST DAS ALLES ANDERE als ein Selbstläufer. Das Gesetz im FORMELLEN Sinne steht tendenziell über dem Gesetz im nur MATERIELLEN Sinne wie etwa einer Rechtsverordnung oder einem Verwaltungsakt. Die USA sind ein AUSGEPRÄGTER Bundesstaat. Fraglich, ob der SC oder die Regierung eine Verfassungskrise nur wegen Bayer riskieren ;-). Nur nebenbei sei erwähnt, dass aktuell die Demokraten das Sagen in den USA haben. Und die stehen Glypho wahrscheinlich ebenso kritisch gegenüber wie unsere Pseudo-Grünen hierzulande. Es ist nicht die Trump-Entourage, die jetzt gefragt wird, sondern es sind die Democrats. Also jene Fraktion, der auch der radikale Schlichter-Richter angehörte...

Aber lassen wir uns mal überraschen. Finde die ganze Story jedenfalls nach wie vor äußerst spannend man lernt viel über unser transatlantischen Freunde und ihr Rechtssystem. Noch mehr als bei Better call Saul 🤓

Es geht um große Politik und Interessen machen wir uns nichts vor. Wie immer die Frage wer die beste Lobby oder die mächtigsten Freunde hat. Sonst wären das Instrument der Amicus Briefe überflüssig.

Tom Vilseck sagt den meisten vermutlich nichts. Er hatte das Landwirtschaftsministerium schon unter Obama inne. Der Mann hat eine lange "Karriere" und wird von den Medien nicht in umsonst "Mr. Monsanto" genannt. "Vilsack war von 1999 bis 2007 der 40. Gouverneur von Iowa. Während seiner Amtszeit profilierte er sich besonders als Gentechnik-Befürworter. So half Vilsack im Mai 2001 dabei, die „Governors Biotechnology Partnership“, eine „Vermittlungsstelle“ für demokratische und republikanische Gouverneure zu gründen, um diese über die „Fortschritte in der Entwicklung“ der Gentechnik „aufzuklären“ und das „Verständnis“ für diese Hochtechnologie zu fördern. Dieser Initiative gehörten bald mehr als 20 Gouverneure an, unter anderem der Präsidenten-Bruder Jeb Bush. Für seine Verdienste wurde Tom Vilsack 2001 von der Gentechnikindustrie zum „Gouverneur des Jahres“ gewählt."

EPA ist pro Monsanto Landwirtschaftsministerium ebenso (dort sind nun auch wieder alte Monsanto Freunde am Runder.) Daran hat sich nichts geändert.

Auch schon nicht von Obama zu Trump. Die Haltung der EPA ist konsistent und wird es bleiben.