BBBY Diskussion "i didn't hear no bell" Forum: Community User: Moowalker

Mal zum klarstellen, was die Teddy Trademarks betrifft: Teddy wird morgen nicht „live“ sein. Die Marken sind bereits „live“, was bedeutet, dass sie sich gerade in der Finalisierung befinden. Morgen beginnt die offizielle Frist, in der jemand Einspruch einlegen kann mit der Begründung, dass er bereits etwas im Wesentlichen Ähnliches verwendet. Das ist es. Es steht genau dort auf dem Formular, das in den letzten Monaten fast täglich gepostet und absichtlich missverstanden wurde. Habe jetzt nicht alle überprüft, bei manchen beginnt diese Frist morgen und bei anderen meine ich am 18.7. Dem wird meiner Meinung nach eh zuviel Aufmerksamkeit geschenkt und zuviel hinein interpretiert, was das Datum betrifft.

https://www.owler.com/company/dreamonme "Dream On Me hat seinen Hauptsitz in Piscataway, New Jersey. Dream On Me hat einen Umsatz von 29,5 Millionen US-Dollar und 98 Mitarbeiter. Dream On Me hat insgesamt 350.000 US-Dollar an Fördermitteln eingesammelt." Woher hat dieses Unternehmen soviel Geld, um die IP Rechte von Baby zu kaufen? Beschäftigt mich immer noch...

Immer diese Zufälle... https://www.reddit.com/r/ThePPShow/comments/14p553a/wheres_the_ip_baby/?utm_source=share&utm_medium=mweb

https://youtu.be/5Xzt84OY01g

Warum sollte sich ein Schuldner für eine Liquidation gemäß Kapitel 11 entscheiden? https://www.dailydac.com/90-second-lesson-why-would-a-debtor-choose-to-liquidate-under-chapter-11/ Frage : Ein Leser fragt: „Ich habe von einem Unternehmen gelesen, das kürzlich Kapitel 11 beantragt hat, mit dem Plan, alle Vermögenswerte zu verkaufen und das Geschäft aufzugeben. Warum sollte es nicht Kapitel 7 einreichen?“ Antwort : Es stimmt zwar, dass der Titel von Kapitel 7 „Liquidation“ und der Titel von Kapitel 11 „Reorganisation“ lautet, diese Namen täuschen jedoch. Wenn ein Insolvenzantrag gemäß Kapitel 7 gestellt wird, stellt das Unternehmen (der „Schuldner“) fast immer seinen Betrieb ein. Der Treuhänder nach Kapitel 7 übernimmt die Kontrolle über das Vermögen des Schuldners (seinen „Nachlass“) und liquidiert es zugunsten der Gläubiger. Oftmals ist ein Unternehmen jedoch weitaus mehr wert, wenn es als fortgeführtes Unternehmen verkauft werden kann. Dies setzt voraus, dass das Unternehmen im Insolvenzverfahren weiterbetrieben wird, und dies kann durch eine Insolvenz nach Kapitel 11 erreicht werden, bei der der Schuldner zu einem Eigenschuldner ( Debtor-in-Ownership, DIP ) wird (anstatt dass ein Treuhänder ernannt wird). Das DIP hat möglicherweise vor der Insolvenz mit einem Käufer einen Verkauf ausgehandelt, aber der Käufer wollte den kostenlosen und eindeutigen Schutz gemäß 363(f) . Die Einreichung gemäß Kapitel 11 würde es dem DIP und dem Käufer ermöglichen, den Verkauf frei und klar abzuschließen, wenn die Bestimmungen von Abschnitt 363(f) erfüllt sind. Der Schuldner möchte möglicherweise das Unternehmen als fortgeführtes Unternehmen verkaufen. Für bestimmte Käufer ist ein fortgeführtes Unternehmen mehr wert als ein Unternehmen, das seinen Betrieb eingestellt hat. Da das DIP in Kapitel 11 die Kontrolle behält, kann das Unternehmen seinen Betrieb wie vor der Insolvenz fortsetzen und so seinen Fortführungswert bewahren. Kurz gesagt: Der Schuldner kann in seiner geschäftlichen Beurteilung zu dem Schluss kommen, dass die Liquidation nach Kapitel 11 mehr Vorteile bringt als die Liquidation nach Kapitel 7."

"Das ist richtig. Lesen Sie die Risiken der letzten 10.000. Das Ziel von Kapitel 11 ist definitiv die Umstrukturierung als fortgeführtes Unternehmen mit einer Kapitalstruktur. Wenn der Richter/die Gläubiger der Meinung sind, dass dies nicht möglich ist, würden sie zu Kapitel 7 übergehen. Basierend auf den Kommentaren der Richter und Etlins scheint es, dass beide darauf vertrauen, dass Baby weiterbesteht. Ich denke, beide wussten bereits, dass sie Käufer waren, hatten aber Bedingungen, die hinsichtlich der Gesamtverschuldung erfüllt werden mussten. Wenn ja, dann war Bed Bath IP vielleicht erwünscht und sie dachten, es würde den Deal angenehmer machen, die Einnahmen für Schulden zu verwenden. Außerdem gibt es in einem Fall nach Kapitel 11 keinen Grund, JPM vorzeitig zurückzuzahlen, es sei denn, dies war Teil des Plans."

"Als ich mir die letzte Anhörung ansah, und ich habe sie alle gesehen, kam mir ein Gedanke dazu. Vom Standpunkt des gesunden Menschenverstands aus war es ziemlich offensichtlich, dass Glenn als Grund, den Fall wegzuwerfen, das, was ich als den dünnsten Strohhalm bezeichnen würde, herauszog. Und denken Sie daran: Glenns erster Versuch in letzter Minute, die Anhörung überhaupt abzuhalten, bestand lediglich darin, die eigentliche Anfechtungsfrist zu verlängern (am Ende reichte er einen Antrag ein, das DIP vollständig aufzuheben, was der Richter mehrmals sagte, er sei schockiert/überrascht darüber gewesen). Die Art und Weise, wie die gesamte Anhörung verlief, brachte mich zu zwei Gedanken. Erstens kennt der Richter hier den Plan/das Endspiel. Da er wusste, was er wusste, ließ er Glenn bei dieser Anhörung VIEL an der Leine. Glenn forderte die oft erwähnte „Beste der Branche“ Holly Etlin sehr aggressiv heraus und der Richter gab ihm alle Leine der Welt, um diesen Weg einzuschlagen. Mein Gedanke, und ja, Glenn ist ein guter Anwalt, also hatte er theoretisch einen Streit darüber, wie lächerlich es sei, aber der Richter wusste, dass er Glenn alles rauslassen musste. Er konnte zu Beginn nichts zerquetschen, und ich glaube, wenn Glenn einen dickeren Strohhalm hätte ziehen können, hätte es den Richter in eine viel schwierigere Lage gebracht. Der zweite Gedanke ist, angesichts Glenns Ruf, was zum Teufel er getan hat, indem er die vom Richter erteilte Genehmigung von der Verlängerung der Anfechtungsfrist in eine gänzliche Aufhebung des Antrags geändert hat. Es ist ein mutiger Schritt, den der Richter in der Anhörung mehrfach erwähnte. Meiner Meinung nach hat Glenn die Geheimhaltungsvereinbarung unterzeichnet, hinter die Kulissen geblickt und erkannt, dass eine Verlängerung des Prüfungszeitraums ihn nicht weiterbringen würde. Es ist möglich, dass es überhaupt Glenns Initiative war, dies zu tun, aber ich „halte“ es für möglich, dass Glenn einen Einblick in die wirklichen Vorgänge bekam und sofort die These einbrachte, dass Holly die Bücher verkocht und versucht, wegzukommen den Antrag, weil es seine einzige Option war. Er weiß, dass Hollys Erfahrung die Beste ihrer Klasse ist, für einen Anwalt mit seiner Erfahrung und seinem Erfolg."

Eine Richterrolle in Kapitel 11 https://www.reddit.com/r/BBBY/comments/14oxag6/a_judges_role_in_chapter_11/?utm_source=share&utm_medium=mweb "Ein Kommentar, der gestern unter dem Radar blieb und zu weiteren Nachforschungen führte. Vielen Dank für diesen tollen Kommentar u/Dck_IN_MSHED_POTATOS „Wenn bbby in Kapitel 11 steht = ein Ziel, um das Geschäft am Leben zu erhalten, muss der Richter dann nicht ein kluges Urteil darüber fällen, dass das Unternehmen, was auch immer passiert, am Leben bleibt, also: Bbby, das sein geistiges Eigentum verkauft, muss eine knallharte Akquisition haben/ Die Fusion steht bevor, sonst hätte der Richter dem Verkauf des geistigen Eigentums NICHT zugestimmt. Bullisch.“ Ich habe mich gefragt, ob der Richter tatsächlich die Verantwortung trägt, die es ermöglichen würde, dass die Schlussfolgerung von Dck korrekt ist. Nach einigen Recherchen sieht es tatsächlich so aus, als hätte der Richter ihnen NICHT erlaubt, ihr geistiges Eigentum zu verkaufen, wenn sie nicht bereits einen bösen Plan aufgestellt hätten. Die Gläubiger würden auf jeden Fall Berufung einlegen, unabhängig vom Ergebnis dieses Falles, wenn nichts Positives geschieht. Meine Recherchen stammen von hier – https://illinoislawreview.org/wp-content/ilr-content/articles/2015/2/Jacoby.pdf Mir gefallen besonders die Seiten 12 und 13, wo der Artikel auf die Fähigkeit der Richter eingeht, bestimmte Aspekte eines Umstrukturierungsplans zu genehmigen oder zu widerlegen. Ich sage bullisch!"

"Lese ich das richtig wie bei diesem Stalking-Horse-Bieter? Ich kann die tatsächlichen Unternehmen nicht in ihr Angebot einbeziehen, was erklärt, warum nur die IPs und ausgewählte Pachtverträge geboten wurden.“ An. Ich kann kein Insider sein und Jake Freeman praktisch davon abhalten, auf die IPs zu bieten. Ist nicht in der Lage, irgendwelche Verbindlichkeiten zu übernehmen, wodurch NOLS für den zukünftigen Erwerber des tatsächlichen Unternehmens/der tatsächlichen Unternehmen erhalten bleibt. Zusätzlich. Der Erwerber des Unternehmens muss eine Marke von Grund auf aufbauen, was bedeutet, dass dies für jemanden mit einem tiefen Verständnis für Markenwert und Markenaufbau weitaus wertvoller ist. Das bedeutet auch, dass es letztendlich nur für jemanden von Wert ist, dessen Marke sich gerade in der Schutzphase befindet oder eine bestehende Marke hat, weil es keine Marke mehr gibt. Der Erwerber des Unternehmens muss Eigenkapital bereitstellen Austausch zur Erhaltung von NOLS. Wenn der Käufer die DIP- und Kreditangebote finanzierte, könnte er einfach alle Anleihen zum Nennwert auszahlen und wäre schuldenfrei, da ihm 80 % Nettoausgleich durch NOLS auf die Anleihen zustünden und der DIP bereits alle gesicherten Schulden hätte einfließen lassen. Anleihegläubiger würden keinen Aktientausch erhalten und würden versuchen, seltsame Dinge zu tun, wie etwa den Versuch, die DIP-Vereinbarungen rückgängig zu machen. Ist die Alufolie hier wirklich richtig?“"

https://youtu.be/th5A6ZQ28pE

Bei der letzten Sitzung wurde wohl auch folgendes gesagt: "Derselbe Kredit, von dem Sixth Street vor Gericht sagte, dass sie ihn zusammen mit einer nicht genannten E-Commerce-Plattform für ein Kreditangebot nutzen würden.“

https://www.reddit.com/r/BBBY/comments/12uk455/when_rc_comes_to_take_baby_away/?utm_source=share&utm_medium=mweb

Doc 1161 😁😁😁

So ein Troll du bist, deine Chapter 7 Argumentation bringt nichts mehr, nachdem der Richter Glenn den Mittel Finger gezeigt hat, jetzt versuchen wir es anders ja 😄