BED BATH & BEYOND Forum: Community User: Storm300018

Wann? Thanksgiving, Weihnachten, Ostern, 2025? Was für Loser

Ihr werdet euch noch so wundern. Wenn der Plan hier erst einmal 2025 startet und die Shills gegrillt werden 🚀 BBBY wird das rechtlich unmögliche möglich machen 🥳

Ich empfehle den Space von Okbet von vorhin: https://twitter.com/okbet9545/status/1722512207060389953?t=VMoEsv64PkJm_DoMS2Zr2A&s=19 Schöne makroökonomische Einschätzung und Zusammenhänge mit Bobby. 🏴‍☠️

https://ibb.co/xCRKdwF Opti meint es zwar sarkastisch, jedoch wird es genauso kommen. Bester Mann der Opti 👍

Deine eigene Quelle definiert dass bei einem non private Fall ein consummated Plan nicht änderbar ist. Lies sie nochmal.

https://twitter.com/TeuHunden/status/1722449619186065737?t=ZcymoZ4kuvnvOChs8msnwg&s=19

Hahaha https://twitter.com/WittmayerAdam/status/1722387791504654567?t=8RFq2qcU9kwvnp6uabTY4g&s=19

"Derzeit in Betrieb“ https://www.reddit.com/r/ThePPShow/comments/17qvyo9/currently_operating/?utm_source=share&utm_medium=mweb

Was die Sh ills richtig nervt ist gute Laune, im diesem Sinne: https://youtu.be/4GdV9snm4bs?si=osyhVoiUdOGvvD7Z

Alles wird gut. Der Plan ist der Plan und Ryan God Cohen lässt seine Jünger niemals im Stich. Die ganzen Sh.ills werden sich noch sehr wundern hier ☝️

Die lächerliche Klage ist bald Geschichte, sowie die Märc..henstunden der Que.rulanten hier!!!

"Als er sich über die für 12 B 6 zu tragende Belastung informierte, hat der Kläger nicht die erforderlichen Standards erfüllt, um dies in einen Rechtsfall umzuwandeln. Es ist sehr wahrscheinlich, dass dies heute Abend/morgen abgewiesen wird, und sobald das passiert, bin ich davon überzeugt, dass ... dann die Raketen abgefeuert werden ... Dieser Fall scheint nicht legitim zu sein. Ich bin sicher, dass dies zusammen mit Das die Verzögerung war. Das kann wirklich über Nacht behoben werden und ... der Plan ... kann tatsächlich beginnen ..."

https://www.reddit.com/r/ThePPShow/comments/17r55cy/no_other_stockholder/?utm_source=share&utm_medium=mweb "Vielen Dank an @TueHunden auf Twitter für die Zahlung von 13 US-Dollar für das vollständige Memorandum zum Cohen-Pumpen-Dump-Fall. Und noch ein Gruß an Sir Carrington, wenn Sie das irgendwie sehen, sind Sie ein G für den TLDR und weisen mich auf die Fußnote auf Seite 19 hin. Seite 19 beantwortet die Frage/das Argument; _ Die Kläger haben kein finanzielles Interesse mehr am Ausgang dieser Fälle, da ihre Stammaktien an BBBY annulliert wurden_ Der lange Absatz endet mit der Feststellung, dass KEIN ANDERER AKTIONÄR EINTRETEN KÖNNTE. Bedenken Sie, dass dieses Dokument erst heute veröffentlicht wurde. Es wird davon gesprochen, dass im Moment kein anderer Aktionär außer Cohen einspringen könnte. Wenn das der Fall wäre, dann kann man nur denken, dass die 10 Milliarden Dollar an ihn gebunden sind und wir kurz davor stehen, dass sich die Erzählung zu unseren Gunsten ändert. Liebe Götteraffen, morgen steht vor der Tür.."

https://www.thomabravo.com/press-releases/thoma-bravo-completes-acquisition-of-qlik

Wahrscheinlich nichts 🤣🤣

https://www.reddit.com/r/ThePPShow/comments/17r7snf/rc_pump_and_dump_cites_merger/?utm_source=share&utm_medium=mweb "Sie führen als Beispiel einen ähnlichen Fall an, um den Antrag auf Abweisung mit denselben Gründen zu begründen. Das Pikante daran ist, dass dieses andere Unternehmen, auf das sie sich beziehen, eine Fusion durchführte, die den Fall nicht wieder zur Klage brachte." "2 Der zugrunde liegende Sachverhalt im Fall Qlik ist in der Stellungnahme des Bezirksgerichts dargelegt. Nr. 15 Zivil. 8140, 2017 WL 4129639 (S.D.N.Y., 15. September 2017). Zu Beginn dieser Klage galt der Kläger als Eigentümer der Stammaktien von Qlik, doch während die Klage noch anhängig war, wurde Qlik von einem anderen Unternehmen im Rahmen einer Fusionsvereinbarung übernommen, die „jede Aktie der Qlik-Stammaktien“ annullierte. Ausweis. um 2. 3 Es gäbe keinen gültigen Antrag auf Ersetzung gemäß Regel 17(a)(3). Sämtliche Aktien von BBBY wurden annulliert, so dass kein anderer Aktionär einspringen konnte. Und BBBY hat die Transaktionen der Cohen-Beklagten bereits „gründlich untersucht“ und ist zu Recht zu dem Schluss gekommen, dass sie „keinen Anlass zu einer Haftung gemäß Abschnitt 16(b) geben“. " Cohen Am. Kompl. Ex. B; siehe auch ECF Nr. 19 (schließt sich den Argumenten der Cohen-Beklagten an, dass „in der Klage kein Anspruch dargelegt wird“). Die Kläger haben auch nicht argumentiert, dass ein solcher Antrag gestellt werden könnte."