BED BATH & BEYOND Forum: Community User: Storm300018

Willst du mich eigentlich komplett veräppeln: Okay, ich glaube ich habe es etwas geblickt. Plaintiff als früherer Investor hat darauf hingewiesen, dass ein Short-Swing Verstoß durch RC vorliegt. Bei solchen Verstößen können andere Aktionäre vom Insideraktionär einen Schadensersatz geltend machen." Die ursprüngliche Klage ist von 2022!!! "Dies ist bis zur Feststellung des Plans durch Plaintiff oder andere im September nicht erfolgt. Weil die beteiligten Personen wahrscheinlich einen anderen Fokus hatten." Wie gesagt, die ursprüngliche Klage ist von 2022. Welche beteiligten Personen? Der Richter aus dem Klageverfahren oder was? Wieso kam Bobby eigentlich nicht auf die Idee, wie die ursprünglichen Kläger eine Klage vorher einzureichen und erst jetzt? Meine Begründung habe ich schon geschildert. "Anschließend hat Plaintiff aber den Verstoß von RC festgestellt und dem Gericht gemeldet. Das Gericht sieht Plaintiff aber nicht mehr als Aktionär, Plaintiff ist zwar ein geschädigter aber die Aktien wurden gecancelt, der Anspruch wurde von Plaintiff nicht rechtzeitig vorgebracht." Was für anschließend, die Klage ist von 2022!!!

und ich glaube du missverstehst auch meine Intension. RC und GME sind mir völlig egal. Ich fand das Movement war ein schöner Mittelfinger der Kleinanleger an die Hedgefonds. Erst dann kamen die Trittbrettfahrer AMC und BBBY. Ich bin hier wegen BBBY, der Beklagte könnte Hans Meyer statt RC heißen, es hätte nichts an den Gerichtsunterlagen und der 1zu1 Übersetzung.

Moo, mal ein paar simple Rechtsinfos. "Angeblich" wird immer verwendet, da man erst vor Gericht nachweisen muss, dass auch wirklich ein Schaden angefallen ist. Darum geht es ja, das man jetzt gerne klären möchte, dass aus dem "angeblich" ein "er hat" wird und die damit verbundenen Konsequenzen. Wenn das Gericht feststellt, es ist nicht so, auch gut. Dann ist das eine Schuldbefreiung. Ändert nichts an der Gesamtlage ehemals BBBY und den Gerichtsaussagen zur Aktionärswerthaltigkeit. "BB&B beabsichtigt nun, als Kläger an seine Stelle zu treten und eine Ersatzklage einzureichen", weil die ehemaligen Aktionäre keine Rechte mehr besitzen. Bitte gehe auf die klaren Passagen ein, dass "Aktionäre keine Schuldansprüche mehr stellen können, da sie keine Rechte mehr besitzen".

Ich muss die Wette nicht unbedingt gewinnen, kommt ausserdem einer guten Sache zu Gute. Hauptsache ich/wir gewinnen den Krieg! 🙋‍♂️

Moo du musst die Wette doch gewinnen😂😂😂🙏 Wird aber immer knapper von der Zeit

"Betreff: In Bezug auf Bed Bath & Beyond Abschnitt 16(b) Rechtsstreit, Nr. 22-cv-9327 (DEH) (S.D.NY. eingereicht am 31. Okt. 2022) Konferenz vor der Antragstellung zum Ersatzantrag. Ich schreibe im Namen des nominellen Beklagten Bed Bath & Beyond Inc., n/k/a20230930-DK-Butterfly-1, Inc. („BB&B“) mit der Bitte um eine Vorbesprechung vor dem Antrag, BB&B als Kläger zu ersetzen eine Ersatzklage einreichen. Bis zur Entscheidung über diesen Antrag beabsichtigt BB&B außerdem, die Prüfung des geänderten Antrags der Beklagten auf Abweisung auszusetzen." 1) Nominell Beklagten Bed Bad Beyond bzw Butterfly "In ihren Beschwerden wird BB&B als nomineller Beklagter genannt, Ansprüche gegen BB&B geltend gemacht und die Rechte von BB&B belastet. Die Kläger verlangen die Geltendmachung von Anwaltsgebühren, -kosten und -auslagen der Rückforderung von BB&B." 2) Der/ die ursprünglichen Kläger betiteln BB&B auch als Beklagten. Zudem heißt es: "Und ihr Rechtsstreit behindert und gefährdet zwangsläufig die eigene Verfolgung des Anspruchs durch BB&B." Klingt für mich nicht so, als würde BB&B den ursprünglichen Kläger so dolle finden, fühlen sich von ihm gestört um möchten die Klage gegen RC hinter sich bringen. Machen wir weiter: "Da der Plan die Anteile der Kläger an BB&B cancelte" Ja, das tat der Plan. Das wissen wir alle, dies bestätigte ebenso RC als Beklagter. Dies tue ich hier auch nicht weiter ausführen, deine letzte Frage ist nur eine Wiederholung und wurde hier schon zu Genüge thematisiert. Dies sind keine neuen Infos. Jetzt geh noch mal zum Anfang. Die ursprüngliche Klage kommt nicht zum Abschluss, weil nach meiner Wahrnehmung die eigentlichen Kläger immer einen Grund finden es in die Länge zu ziehen. Wie du teils ja richtig festgehalten hast, sagt der Plan, dass nun Planverwalter/BB&B die Rolle als Kläger übernehmen können. Es gibt keinen neuen Klagegrund, zudem komme ich weiter unten noch mal. Ich zitiere wieder: ". Bis zur Entscheidung über diesen Antrag beabsichtigt BB&B außerdem, die Prüfung des geänderten Antrags der Beklagten auf Abweisung auszusetzen." Ich denke, es ist rein formell/taktisch die Aussetzung des geänderten Antrags von RC auf auszusetzen. Sie schreiben auszusetzen, nicht abweisen. Wenn Sie nämlich nun der Kläger bzw der Ersatzkläger in der Klage bzw Ersatzklage werden haben sie folgende Möglichkeiten, wie ich im vorherigen Beitrag bereits erwähnt hatte, aber gerne nochmal: "aufzugeben, beizulegen, Kompromisse zu schließen, freizugeben und zurückzuziehen" Meiner Wahrnehmung nach, ist BB&B/Butterfly somit in der Lage, die ursprüngliche Klage hinfällig werden zu lassen. Jetzt kommen wir aber mal meiner Wahrnehmung zum wichtigsten Punkt, zur ursprünglichen Klage Einreichung, die der Anwalt von BB&B ja wie folgt wieder gab: "Hierbei handelt es sich um eine konsolidierte Maßnahme zur Rückgewinnung von „Short-Swing“-Gewinn gemäß Abschnitt 16(b) des Securities Exchange Act von 1934 in der jeweils gültigen Fassung, 15 U.S.C. § 78p(b). Die Kläger sind ehemalige Aktionäre von BB&B, die in ihrem Namen den Gewinn zurückfordern wollen, den die Beklagten angeblich aus Transaktionen mit den Beteiligungspapieren von BB&B erzielt haben." Dies schreibt der Anwalt von BB&B, er bezieht sich auf die ursprüngliche Klage und legt den Grund noch da. Mal davon ab, dass dort die Beklagten steht. Hast du das Wort ANGEBLICH gelesen??? Der Anwalt von BB&B schreibt angeblich. Angeblich ist keine Zustimmung für die ursprünglichen Kläger. Hier hast du andere Synonyme für angeblich: https://synonyme.woxikon.de/synonyme/angeblich.php

💸💵💰🤑

https://ibb.co/ft9Qhdh

Moo verliert seine Wette

Moon Du musst aber noch ein paar Euro zurück halten. Bin mir nicht ganz sicher ob Same die Teddybucher als offizielle Dokumente anerkennt 😂

Keiner da auch gut

Jetzt bitte ich dich darum, entsprechend Textauszüge klar zu machen, dass die Aktionäre noch ein Recht auf irgendwas haben, wenn der Vermögensverwalter schon eine Klage durchführen muss und gar nicht der Geschädigte ist. Auch möchte ich gern anhand von Passagen wissen, wieso das aktuell bullisch ist? Ich warte, habe Zeit

Was RC und andere Aktienunternehmen betrifft, so handelt es sich hier um Tatsachen. Wenn man Google anwirft, findet man so viele Fälle von CEOs die Auflagen oder Führungsverbote bekommen haben, weil sie Fehlverhalten in an den Tag gelegt haben. Auch habe ich ja explizit klargestellt, dass dieser Fakt dazu führen könnte, dass eine Klage von BB&B gegen RC außergerichtlich beigelegt wird, weil RC kein Interesse an einem großen Event haben sollte. Ich erwarte überhaupt nichts gegen RC, es geht darum, was für alle nachlesbar ist und welche Konsequenzen folgen könnten. 1) Es wird geprüft ob BB&B anstelle nicht mehr existierender Aktionäre klagen darf 2) Geht die Klage durch, wird man sich wohl auf eine Geldzahlung einigen. und ja, Klageausgang ist reine Spekulation. Auch hier habe ich belegt, dass ich dies vom normalen Verfahrensverlauf in der USA ableite.

"BB&B und der Planverwalter „können alle Klagegründe ausschließlich durchsetzen“ und haben „das ausschließliche Recht, die Befugnis und den Ermessensspielraum, zu bestimmen und einzuleiten, einzureichen, strafrechtlich zu verfolgen, durchzusetzen, !!! aufzugeben, beizulegen, Kompromisse zu schließen, freizugeben und zurückzuziehen!!!" Ähhh genau das mache ich ja. Ich ÜBERSETZE, dass BB&B anstrengt eine Klage einzureichen und damit seinen Ermessensspielraum auslegt. Sollte es zu einer Klage kommen, wird diese wahrscheinlich "per Kompromiss außergerichtlich" geklärt. Hast du meinen Text und das Gerichtsdokument gelesen. Ich gehe ja direkt auf deine Passage ein?

Der Lord bastelt sich einen zu Recht und packt sich nur raus was ihm passt. Folgendes lässt er natürlich aus: "BB&B und der Planverwalter „können alle Klagegründe ausschließlich durchsetzen“ und haben „das ausschließliche Recht, die Befugnis und den Ermessensspielraum, zu bestimmen und einzuleiten, einzureichen, strafrechtlich zu verfolgen, durchzusetzen, !!! aufzugeben, beizulegen, Kompromisse zu schließen, freizugeben und zurückzuziehen!!!" Warum erwähnt man Letzteres nicht?! Und da er so richtig süß und oberflächlich versucht, die Einschränkung für RC in anderen Aktienunternehmem herbei zu schreiben, kauf ich direkt mal noch ein paar GMEs!

Passiert wieder nichts heute😂😂😂😂🙏