BED BATH & BEYOND Forum: Community User: Storm300018

Einfache Frage Jack, worum geht es denn dann? In deinen Worten!

Also Lord hat zeitweise recht...Jack liegt komplett daneben

Jack sagt neue Klage, Lord sagt:"BB&B beabsichtigt nun, als Kläger an seine Stelle zu treten.." Da sind wir wieder, einer von Euch liegt falsch 😂

"Moo, mal ein paar simple Rechtsinfos. Angeblich wird immer verwendet, da man erst vor Gericht nachweisen muss, dass auch wirklich ein Schaden angefallen ist. Darum geht es ja, das man jetzt gerne klären möchte, dass aus dem angeblich ein hat wird und die damit verbundenen Konsequenzen." Achso, jetzt klären, wie ich oben schon schrieb, wollte BB&B da vorher nichts klären. Und wie man Gerichtsverfahren sehen kann, haben sie ausreichend Anwälte, die wohl darüber bescheid wissen sollten was Sache ist. Komisch dass die ursprünglichen Kläger kein angeblich nutzen, sondern hat, im Gegensatz zu BB&B. "Ändert nichts an der Gesamtlage ehemals BBBY und den Gerichtsaussagen zur Aktionärswerthaltigkeit. "BB&B beabsichtigt nun, als Kläger an seine Stelle zu treten und eine Ersatzklage einzureichen, weil die ehemaligen Aktionäre keine Rechte mehr besitzen. Bitte gehe auf die klaren Passagen ein, dass Aktionäre keine Schuldansprüche mehr stellen können, da sie keine Rechte mehr besitzen" Ich geh jetzt Gulasch essen, dass schmeckt besser als alte Informationen erneut durch zu kauen 🙋‍♂️

https://www.reddit.com/r/BBBY/comments/182se7w/why_hasnt_anyone_talked_about_this/?utm_source=share&utm_medium=mweb Stellungnahme von Ross: Ich werde es versuchen, aber ich bin nicht der Anwalt und kann nichts anderes tun, als über seine Argumentation zu spekulieren, aber hier ist, was ich privat und dann öffentlich argumentieren würde. Gehen Sie für dieses Argument davon aus, dass alle Akteure legal arbeiten (ich glaube, dass sie das tun) und im Einklang mit dem Insolvenzrecht für Transaktionen zu unabhängigen Konditionen agieren (ich glaube, dass das der Fall ist, sonst wären die Klagen hier episch). Privat sind die Fragen nach Artikel III von erheblicher Bedeutung, da sie sich direkt auf das Erlöschen der Klasse 9 (uns) und unserer Rechte als Aktionäre beziehen. Entscheidend für die Frage ist, ob Ihr Anspruch auf Mitwirkung als Aktionär über das Erlöschen hinausgeht. Dies ist subtiler als es scheint, da der Beklagte in diesem Fall (RC) argumentiert, dass die Kläger nicht befugt seien, die Klage einzureichen, da der Bestand erloschen sei. Er argumentiert knapp, dass das Instrument (Aktie), das ihnen in dem Fall ein Mitspracherecht verschaffte, nicht mehr existiert und dass ihnen die beantragte Erleichterung (Abschöpfung der Swing-Trade-Gewinne) nicht zugeteilt wird, weil sie kein Interesse an dem Unternehmen als Begünstigten haben . Kurz gesagt, sie besitzen die Aktie nicht mehr, sodass ihnen der Gewinn aus dem Gewinn nicht zugute kommen kann. Das Unternehmen ist treuhänderisch verpflichtet, zu seinem eigenen Vorteil zu prozessieren, wenn der Erlös aus dem Rechtsstreit dem Unternehmen zugute kommen würde, da 60 Millionen US-Dollar für die Insolvenz von wesentlicher Bedeutung sind. Es wäre vernünftig, später zu argumentieren, dass das Unternehmen es ablehnte, den Fall strafrechtlich zu verfolgen, weil es wollte, dass ein potenzieller Gläubiger das Unternehmen rettet, und dass es daher aus treuhänderischen Pflichten eingreifen muss. Daher machten sie geltend, dass sie als Kläger vertreten werden sollten. Noch einmal privat: Das Problem für BBBY ist hier, dass, wenn den Aktionären vom Richter Klagerecht gewährt wird, uns allen Klagerecht gewährt wird und die Rechte, die wir als Aktionäre hatten, nicht wirklich erloschen sind, diese Löschung hat keine rechtliche Bedeutung (was zutiefst neu wäre). Rechtsprechung) und würde den Kreditangebotsauslöser für die Löschung der Klasse als Grundlage für ein Kreditangebot im Plan beseitigen. Wenn ich also BBBY wäre, würde ich die Sache verdammt noch mal strafrechtlich verfolgen und mein Geld bekommen, aber die wesentlichen Fragen zu Artikel III zu Aktionärsrechten vermeiden. In dieser Akte argumentieren sie also gegenüber dem Richter: „Hey, uns ist gerade klar geworden, dass es unsere Aufgabe ist, Ryan wegen der Swing-Trades zu verklagen, und nicht diese Jungs, also lassen Sie uns ihre Klage annehmen, anstatt sie abzuweisen.“ Dann müssen sie gewinnen – wenn sie gewinnen und RC die 60 Millionen US-Dollar zahlt, werden die Forderungen direkt vorrangig beglichen und die Insolvenzklassen bleiben bestehen und können mit einem Kreditgebot fortfahren. Dadurch wird auch eine Entscheidung vermieden, die besagt: „Die Löschung ist nicht wirklich *real*, wissen Sie, also kann Ihr Kreditangebot nicht fortgesetzt werden.“