Critical Metals: Grönland - Tanbreez seltene Erden WKN: A40755 ISIN: VGG2662B1031 Kürzel: 9O2 Forum: Aktien User: Keting

Ein strategisch wichtiges Projekt kann ein großartiges Projekt, aber auch eine miserable Aktie sein.

Jo Hannes hat 193 Themen und kennt sich bestimmt überall bestens aus. 24/7 könnte ich vielleicht 30 Themen verfolgen. Da fehlt mir aber die Zeit für 😲

Jo Hannes hat 193 Themen und kennt sich bestimmt überall bestens aus. 24/7 könnte ich vielleicht 30 Themen verfolgen. Da fehlt mir aber die Zeit für 😲

Die Vergangenheit der australischen Direktoren in Bezug auf gescheiterte Firmenhüllen oder regulatorische Untersuchungen mahnt zur Vorsicht.‼️

Ein strategisch wichtiges Projekt kann ein großartiges Projekt, aber auch eine miserable Aktie sein.

Die wurden vor ein paar Tagen doch erst von Platz 49 auf 88 herabgestuft 😅

Nur am Rande erwähnt: Genau wegen solcher Rohstoffe findet der Krieg in der Ukraine statt, der bereits unzählige Menschenleben gefordert hat.Nun hat ein Unternehmen das, soweit ich weiß, drittgrößte Vorkommen gesichert – und das ohne jegliche Todesopfer.Gleichzeitig hat es sich unauffällig in den geopolitischen Konflikt um Grönland eingemischt.Wer glaubt, dass es in Zukunft keine politische Unterstützung in Form von Garantien und Ähnlichem geben wird, sollte sich selbst ein Bild davon machen. Übrigens, wie hoch war der geschätzte Wert der seltenen Erden in der Ukraine? 😉.

Post wurde gelöscht.

https://www.boerse.de/nachrichten/BOTSI-Advisor-Hochstufung-Critical-Metals-Corp-von-Rang-88-auf/38306335

Der Kommentar wirkt auf den ersten Blick „fundiert“, ist aber eine Mischung aus validen Punkten, Übertreibung und teilweise fragwürdigen Schlussfolgerungen. Ich gehe das nüchtern auseinander: ⸻ 1. „Null-Umsatz, verlustbringend, 1,5 Mrd Bewertung“ Teilweise korrekt – aber nicht der ganze Kontext. * CRML ist aktuell ein Pre-Revenue-Story-Stock → ja, noch keine Einnahmen. * Bewertung basiert nicht auf aktuellem Cashflow, sondern auf: * Ressourcen (Lithium, Seltene Erden etc.) * geopolitischer Relevanz * zukünftiger Produktion 👉 Das ist bei Rohstoff-Developern absolut üblich. Das allein ist kein Red Flag, sondern Standard im Sektor. ⸻ 2. „Übernahme einer verlustbringenden Firma (835 Mio USD)“ Hier wird es suggestiv formuliert. * Ja, die Zielstruktur ist komplex und beinhaltet Aktienkomponenten. * Aber: * Es ist kein klassischer „wir kaufen Müll“-Deal * sondern ein strategischer Zusammenschluss + Asset-Konsolidierung 👉 Entscheidend ist nicht „macht Verlust“, sondern: Welche Assets kommen rein und was ist deren Zukunftswert? Der Kommentar blendet das komplett aus. ⸻ 3. „Assets von 160 Mio auf 33 Mio gefallen“ Das ist der kritischste Punkt im Kommentar – aber vermutlich irreführend dargestellt. * Solche Zahlen hängen stark davon ab: * ob Projekte neu bewertet wurden * ob Beteiligungen umstrukturiert wurden * Accounting-Effekte (Impairments) 👉 Ohne Quelle ist das nicht belastbar. Das wird hier als Fakt verkauft, könnte aber Cherry Picking sein. ⸻ 4. „40% Verwässerung kommt sicher“ Das ist Spekulation, keine Tatsache. * Verwässerung ist bei solchen Deals üblich → ja * Aber: * Höhe und Timing sind offen * hängt stark vom Dealabschluss und Finanzierung ab 👉 „Locker >40%“ ist eine Meinung, kein Fakt. ⸻ 5. „Shorts via Puts / kein Short Squeeze“ Das ist technisch korrekt – aber überinterpretiert: * Wenn Aktien schwer leihbar sind → weichen Shorter auf Optionen aus * Open Interest bei 10$ Puts ≠ starke Short-Überzeugung * kann auch Hedging sein * oder Market Maker Positionierung 👉 Das wird hier als „Bear-Case Beweis“ verkauft – ist es nicht. ⸻ 6. Ton & Intention Der Kommentar ist klar: * negativ framed * will Zweifel streuen * arbeitet mit: * großen Zahlen * Worst-Case-Deutung * selektiven Infos 👉 Klassischer Foren-Bias (egal ob Bull oder Bear). ⸻ Fazit (ehrlich und direkt) Was stimmt: * CRML ist hoch bewertet für aktuellen Stand * Verluste & Verwässerung sind reale Risiken * Kein „sicheres Ding“ Was überzogen ist: * Darstellung als quasi wertloses Unternehmen * Verwässerung als sicher und extrem * Optionsdaten als klarer Crash-Indikator

Post wurde gelöscht.

Der Kommentar wirkt auf den ersten Blick „fundiert“, ist aber eine Mischung aus validen Punkten, Übertreibung und teilweise fragwürdigen Schlussfolgerungen. Ich gehe das nüchtern auseinander: ⸻ 1. „Null-Umsatz, verlustbringend, 1,5 Mrd Bewertung“ Teilweise korrekt – aber nicht der ganze Kontext. * CRML ist aktuell ein Pre-Revenue-Story-Stock → ja, noch keine Einnahmen. * Bewertung basiert nicht auf aktuellem Cashflow, sondern auf: * Ressourcen (Lithium, Seltene Erden etc.) * geopolitischer Relevanz * zukünftiger Produktion 👉 Das ist bei Rohstoff-Developern absolut üblich. Das allein ist kein Red Flag, sondern Standard im Sektor. ⸻ 2. „Übernahme einer verlustbringenden Firma (835 Mio USD)“ Hier wird es suggestiv formuliert. * Ja, die Zielstruktur ist komplex und beinhaltet Aktienkomponenten. * Aber: * Es ist kein klassischer „wir kaufen Müll“-Deal * sondern ein strategischer Zusammenschluss + Asset-Konsolidierung 👉 Entscheidend ist nicht „macht Verlust“, sondern: Welche Assets kommen rein und was ist deren Zukunftswert? Der Kommentar blendet das komplett aus. ⸻ 3. „Assets von 160 Mio auf 33 Mio gefallen“ Das ist der kritischste Punkt im Kommentar – aber vermutlich irreführend dargestellt. * Solche Zahlen hängen stark davon ab: * ob Projekte neu bewertet wurden * ob Beteiligungen umstrukturiert wurden * Accounting-Effekte (Impairments) 👉 Ohne Quelle ist das nicht belastbar. Das wird hier als Fakt verkauft, könnte aber Cherry Picking sein. ⸻ 4. „40% Verwässerung kommt sicher“ Das ist Spekulation, keine Tatsache. * Verwässerung ist bei solchen Deals üblich → ja * Aber: * Höhe und Timing sind offen * hängt stark vom Dealabschluss und Finanzierung ab 👉 „Locker >40%“ ist eine Meinung, kein Fakt. ⸻ 5. „Shorts via Puts / kein Short Squeeze“ Das ist technisch korrekt – aber überinterpretiert: * Wenn Aktien schwer leihbar sind → weichen Shorter auf Optionen aus * Open Interest bei 10$ Puts ≠ starke Short-Überzeugung * kann auch Hedging sein * oder Market Maker Positionierung 👉 Das wird hier als „Bear-Case Beweis“ verkauft – ist es nicht. ⸻ 6. Ton & Intention Der Kommentar ist klar: * negativ framed * will Zweifel streuen * arbeitet mit: * großen Zahlen * Worst-Case-Deutung * selektiven Infos 👉 Klassischer Foren-Bias (egal ob Bull oder Bear). ⸻ Fazit (ehrlich und direkt) Was stimmt: * CRML ist hoch bewertet für aktuellen Stand * Verluste & Verwässerung sind reale Risiken * Kein „sicheres Ding“ Was überzogen ist: * Darstellung als quasi wertloses Unternehmen * Verwässerung als sicher und extrem * Optionsdaten als klarer Crash-Indikator