FREENET WKN: A0Z2ZZ ISIN: DE000A0Z2ZZ5 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

@Benhur: Diejenigen, die Leerverkäufe tätigen, sind ja im Zweifel andere als diejenigen, welche die Aktie kaufen. Ich kann es mir einfach nicht anders erklären, dass manche Kurse trotz heftig grünem Sentiment nicht steigen, daher gehe ich mal davon aus, dass die Börsianer potentiellen größeren Anstiegen auch einfach mal etwas entgegenstellen, damit der Kurs nicht zu viel steigt oder Kurse durch bestimmte Ordern oder tatsächliche (Leer)verkäufe "künstlich" klein machen oder kurzfristig halten (vgl. z.B. Lufthansa die Tage, woher soll diese Abwärtsbewegung auf unter 20 bitte schön gekommen sein?). Auch der Dax fällt ja häufig, wenn alle Long sind (Stichwort Euwax Sentiment als Kontraindikator) und andersrum (steigt umso mehr, je mehr Privatanleger short gehen). Gleichwohl kann man auch zu Aktien, die man selbst hält oder kauft Leerverkaufspositionen oder Shorts eröffnen, wenn man von der Gesamtmarktlage nicht überzeugt ist. Dirk Müller ("Mr. Dax") meinte mal er würde nie Aktien verkaufen, sondern in Zeiten, in denen er von fallenden Kursen ausgeht, kurzfristig (!) Shortpositionen zur Absicherung fahren. Du hast Recht, in solchen Zeiten, in denen man beides (long & short) gleichzeitig hat, gewinnt man nicht so viel, verliert aber im Zweifel auch weniger, wenn es mal runter geht, nimmt also so gesehen das Risiko aus der Kursbewegung ein Stück weit raus. Dass mit den Computersystemen war auf sogenannte KO-Scheine als "Absicherung" bezogen. Wenn Du eine so große Position hast, dass es sich lohnt es (wie Dirk Müller vorschlägt) zeitweise mit einem gleichzeitig laufenden Short abzusichern, solltest Du m.E. ein Shortzertifikat nehmen, das nicht einfach ausknocken (Ko= knockout) kann. Diese Scheine sind brandgefährlich (Du hast eine Position mit einem Short-Zertifikat abgesichert, dann steigt der Kurs kurz, (so dass/ damit) Dein Zertifikat wertlos verfällt und anschließend fällt der Kurs wieder, so dass Du auf beiden Seiten unter dem Strich verloren hast.) Hinzu kommt, dass ich es erlebt habe, dass wenn hiermit (mit KO-Scheinen) die "Absicherung" bzw. generell das Short-Engagement kurzfristig theoretisch funktioniert hat, Du den Schein nicht verkaufen kannst, sondern der Emittent erst dann wieder Kurse stellt, wenn Dein Schein schlechter steht. Die Commerzbank hat früher z.B. häuftiger auf diese Weise betrogen, andere sicherlich auch. Oder Du kaufst den Schein und plötzlich wird der Spread total ungünstig für Dich verändert... Daher besser mit weniger riskanten Zertifikaten (Faktor 3x short o.ä.) die Positionen absichern, wenn Du generell an so etwas denkst, die können normalerweise nicht einfach mal so eben wertlos verfallen.

Dr. K: zu deinen Ausführungen Folge Bemerkungen. Wenn doch bei vielen deutschen Aktien wie du schreibst, beim Kauf gleich Leerverkäufe getätigt werden dann hat das doch zwei Aspekte. Zum einen gewinnt man unter dem Strich doch gar nichts. Denn wenn die Aktie fällt hat man auf der einen Seite die Aktienverluste und auf der anderen Seite die Gewinne bei den Leerverkäufen. Müsste sich doch eigentlich ausgleichen. Auf der anderen Seite schrieb jemand im im Forum, ich weiß nicht ob du es warst, dass diese Leerverkäufe hochgefährlich sind. Das z.b. die Computersysteme versagen und dem Käufer die Gelegenheit genommen wird, Gewinne zu realisieren. Am nächsten Tag würde es dann wieder gehen wenn es für den Käufer der Leerverkäufe nicht mehr so günstig sei. Also verstehen tue ich das noch nicht so richtig.

ZÜRICH - Die Schweizer Bank Credit Suisse hat die Freenet-Aktie von ihrer "Top Pick"-Liste gestrichen. Begründet wurde dies in einer am Donnerstag vorliegenden Studie mit der nachlassenden operativen Dynamik des Telekomunternehmens, vor allem im Wachstumssegment New Media.

Copy and paste

@Benhur: ja, Amazon stieg z.B. auch mehrfach um 100%, trotzdem hat es doch kaum einer während des Anstiegs gekauft, weil sich alle vor 5 Jahren oder so gesagt haben, "ui, 150 Dollar für eine Amazon Aktie, absurd hohes KGV, das ist ja viel zu teuer, sollte ich eher nicht kaufen." Um eine Aktie zum Steigen zu bringen braucht es wohl nicht viele Käufe und erst recht nicht viele Käufe einer Vielzahl von Anlegern, sondern m.E. einfach nur entsprechend (relativ gesehen) wenige Verkaufsordern im Markt. Wenn hingegen - wie bei vielen soliden deutschen Aktien - jedem Kauf sofort ein Leerverkauf in entsprechender Höhe entgegengestellt wird, steigt da eben nix: Lufthansa mit nem Cashflow von über 9 Euro und nem KGV von unter 5 bei 18 Euro die Tage gehandelt? Solche Kurse werden doch nur gemacht, damit möglichst viele Anleger die Aktie panisch aus dem Depot werfen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen Menschen mit Gehirn gibt, der zu solchen und ähnlichen Kursen verkauft.

Cooler Preis super Divi = kaufen

Aber warum gibt es dann immer wieder Aktien, die wie Wirecard 100 und mehr Prozent steigen. Muss ja auch einer bezahlen.

Witziger Spruch, trotzdem berechtigte Frage. Denke es kaufen entweder dämliche Börsianer (also alle) oder aber Computersysteme der Börsianer Aktien die keinen Gewinn machen zu überteuerten Preisen. Im übertragenen Sinne die ebenfalls berechtigte Frage, wo dann letzten Endes zwischen Tesla und Vapiano der Unterschied ist? Vermutlich ist es so (Verschwörungstheorie ?!), dass die meisten Anleger auf Vapiano gegangen sind und Tesla Aktien kaum jemand besitzt. Aktien von Unternehmen wie Daimler oder auch Freenet könnten dementsprechend das Problem haben, ein Stück zu weit eine "Volksaktie" zu sein und warum sollte die bis ins unendliche steigen (wie ein Bitcoin oder eine Solarworld)? Dann müsste man ja ganz vielen Menschen plötzlich ganz viel Geld geben, wenn die bei einem hohen Kurs verkaufen wollen und wo sollte dieses Geld herkommen? ;)

Mal ne ganz blöde Frage. Wer kauxt denn jetzt diese Scheiß Papiere?

Echt geil. Vodafone Verluste, Aktie geht über 7 % hoch. Also warten, bis Freenet auch Verluste schreibt. Ich weiß schon: der Ausblick....... trotz allem gewöhnungsbedürftig.

Aber die Halbierung hat ja stattgefunden. Für mich auch nicht nachvollziehbar. Trotzdem bin ich der Meinung, daß Freenet z.B. durch Aktien Rückkauf eine positive Beeinflussung vornehmen könnte. Vodafone heute um über 7 % Plus, obwohl die ihre Divi nicht aus dem Gewinn zahlen können.

Eine halbierung des Kurses nur dann gerechtfertigt wenn die Hälfte der kunden gehen würde. . . Aber dem ist nicht so!

Ich bleibe cool. . . Wenn es tatsächlich so kommt. Nachkaufen bei 16 und bei 14. . . Und dann erst bei mindestens 26 verkaufen. . . Auch wenn man 12 monate warten muss

Also ich glaube nicht, dass Freenet selbst den Kurs retten kann, wenn Du das meinst. Da wird es auch wenig bringen, zur HV zu rennen. Zum Kurs: Wir fahren jetzt erstmal nen mindestens kleinen Börsencrash, der Dax muss auch nochmal unter 11k und dann gucken wir weiter. Freenet wird es dann unbegründeterweise bis 13 Euro oder so runterreißen. Dann merkt man irgendwann, dass es 1,4-1,70 Dividende gibt und es steigt wieder kurzfristig um dann wieder abzusacken, weil es ja nicht sein kann, dass ein Unternehmen den Dividendenabschlag übers Jahr betrachtet wieder reinholt. ;) Und dann in 4-5 Jahren kann man hier nochmal gucken, wo der Kurs steht. Es gab übrigens zwar einen Rückgang bei den TV Kunden, aber der Umsatz ist gleich geblieben, weil man den Preis erhöht hat (vll. sind die Kundenzahlen ja auch daher rückläufig gewesen). Aus meiner Sicht ist dahingehend daher noch alles ok. Dass jüngst Leute abgesprungen sind heißt ja außerdem auch nicht, dass es zukünftig hinsichtlich der Kundenanzahl in dieser Sparte noch weiter zurückgeht.

Wie siehst Du meine anderen Argumente?

Ich liebäugele mit AT&T.