GAMESTOP WKN: A0HGDX ISIN: US36467W1099 Kürzel: GME Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Ich will nicht wissen, was passiert, wenn Ryan Cohen verurteilt wird. Dann wird fast niemand auf der Welt mehr mit dem was zu tun haben wollen. Gamestop dürfte daraufhin an einem Tag gut 30-50% fallen.

"Die Shills scheinen so aufgeregt zu sein, dass BBBY beantragt, in der Klage als Kläger zu übernehmen. Diese Ding-Dongs scheinen sich nicht darüber im Klaren zu sein, dass RC ihre Anwälte über die DIP- Einrichtung bezahlt. Sobald BBBY als Kläger benannt wird, wird das Verfahren entweder abgewiesen oder beigelegt. Denken Sie daran, die Gebührenabrechnungen enthielten stundenlange „Diskussionen mit einem aktivistischen Investor und „Diskussionen über die Klage eines aktivistischen Investors" "Wahrscheinlich geklärt, nicht abgewiesen gemäß den Kommentaren von u/hey_ross"

Ich glaube, dass dies die eigentliche Absicht der Swing-Trade-Klage ist – die Behauptung, Aktionäre seien als Rechtsklasse nie ausgelöscht worden, das Instrument sei jedoch annulliert worden und die Klasse bleibe bestehen, wodurch eine Kreditangebotsoption entfällt. Wenn ich als Beklagter RC wäre, würde ich einige Argumente dazu vorbringen, welche Art von Insiderstatus durch einen Rückkauf verändert wird, ohne dass das Unternehmen darüber informiert wurde, dass dies dazu führt, dass er über 10 % liegt und nicht zum Direktor gehört Da er kein Insider war, hatte er keine Möglichkeit zu wissen, dass sein Eigentum die 10-Prozent-Grenze überschritten hatte, bis es eingetreten war, was ihn ohne eigenes Zutun zum Insider machte. Dann würde ich vor Gericht klar sagen: „Ich glaube, dass der Fall unbegründet ist, da sowohl die Beschwerde über Swing-Trading die Vorstellung beinhaltet, dass sowohl Zugang zu Informationen, die andere nicht haben, als auch das Bewusstsein, zu mehr als 10 % Eigentümer zu sein, vorhanden ist.“ Wenn dies begründet ist, fordern wir eine Abweisung des Verfahrens, werden aber anbieten, freiwillig etwaige Gewinne an das Unternehmen abzugeben, um die Bedenken des BK-Plan-Verwalters auszuräumen. Hier sind Ihre 60 Millionen US-Dollar.“ Nun stecken die ursprünglichen Kläger in der Klemme – weil er anbietet, den Swing-Trade abzuschöpfen, hat die Klage keinen Bestand mehr, da der Rechtsbehelf ohne Gerichtsverfahren gewährt wird. Dann ist er in der Lage, die Löschung aufrechtzuerhalten, das Kreditangebot zu schützen und im Wesentlichen 60 Millionen US-Dollar an sich selbst als Kreditgeber mit höchster Priorität auszuzahlen. Das ist meine Vermutung, aber ich wette auch, dass Doug Cifu plötzlich offen dafür sein wird, darüber zu reden, nachdem ich es ihm erklärt habe..

Reminder... https://www.reddit.com/r/BBBY/comments/182se7w/why_hasnt_anyone_talked_about_this/?utm_source=share&utm_medium=mweb Stellungnahme von Ross: Ich werde es versuchen, aber ich bin nicht der Anwalt und kann nichts anderes tun, als über seine Argumentation zu spekulieren, aber hier ist, was ich privat und dann öffentlich argumentieren würde. Gehen Sie für dieses Argument davon aus, dass alle Akteure legal arbeiten (ich glaube, dass sie das tun) und im Einklang mit dem Insolvenzrecht für Transaktionen zu unabhängigen Konditionen agieren (ich glaube, dass das der Fall ist, sonst wären die Klagen hier episch). Privat sind die Fragen nach Artikel III von erheblicher Bedeutung, da sie sich direkt auf das Erlöschen der Klasse 9 (uns) und unserer Rechte als Aktionäre beziehen. Entscheidend für die Frage ist, ob Ihr Anspruch auf Mitwirkung als Aktionär über das Erlöschen hinausgeht. Dies ist subtiler als es scheint, da der Beklagte in diesem Fall (RC) argumentiert, dass die Kläger nicht befugt seien, die Klage einzureichen, da der Bestand erloschen sei. Er argumentiert knapp, dass das Instrument (Aktie), das ihnen in dem Fall ein Mitspracherecht verschaffte, nicht mehr existiert und dass ihnen die beantragte Erleichterung (Abschöpfung der Swing-Trade-Gewinne) nicht zugeteilt wird, weil sie kein Interesse an dem Unternehmen als Begünstigten haben . Kurz gesagt, sie besitzen die Aktie nicht mehr, sodass ihnen der Gewinn aus dem Gewinn nicht zugute kommen kann. Das Unternehmen ist treuhänderisch verpflichtet, zu seinem eigenen Vorteil zu prozessieren, wenn der Erlös aus dem Rechtsstreit dem Unternehmen zugute kommen würde, da 60 Millionen US-Dollar für die Insolvenz von wesentlicher Bedeutung sind. Es wäre vernünftig, später zu argumentieren, dass das Unternehmen es ablehnte, den Fall strafrechtlich zu verfolgen, weil es wollte, dass ein potenzieller Gläubiger das Unternehmen rettet, und dass es daher aus treuhänderischen Pflichten eingreifen muss. Daher machten sie geltend, dass sie als Kläger vertreten werden sollten. Noch einmal privat: Das Problem für BBBY ist hier, dass, wenn den Aktionären vom Richter Klagerecht gewährt wird, uns allen Klagerecht gewährt wird und die Rechte, die wir als Aktionäre hatten, nicht wirklich erloschen sind, diese Löschung hat keine rechtliche Bedeutung (was zutiefst neu wäre). Rechtsprechung) und würde den Kreditangebotsauslöser für die Löschung der Klasse als Grundlage für ein Kreditangebot im Plan beseitigen. Wenn ich also BBBY wäre, würde ich die Sache verdammt noch mal strafrechtlich verfolgen und mein Geld bekommen, aber die wesentlichen Fragen zu Artikel III zu Aktionärsrechten vermeiden. In dieser Akte argumentieren sie also gegenüber dem Richter: „Hey, uns ist gerade klar geworden, dass es unsere Aufgabe ist, Ryan wegen der Swing-Trades zu verklagen, und nicht diese Jungs, also lassen Sie uns ihre Klage annehmen, anstatt sie abzuweisen.“ Dann müssen sie gewinnen – wenn sie gewinnen und RC die 60 Millionen US-Dollar zahlt, werden die Forderungen direkt vorrangig beglichen und die Insolvenzklassen bleiben bestehen und können mit einem Kreditgebot fortfahren. Dadurch wird auch eine Entscheidung vermieden, die besagt: „Die Löschung ist nicht wirklich *real*, wissen Sie, also kann Ihr Kreditangebot nicht fortgesetzt werden.“.

Reminder.. https://twitter.com/TeuHunden/status/1730722227190993261?t=sl7VgudI6FpRNq4BEvqMMQ&s=19 Bei dem Rechtsdokument handelt es sich um ein Memorandum of Law von RC Ventures LLC und RyanCohen, in dem die Abweisung einer Klage gemäß Abschnitt 16 (b) im Zusammenhang mit Aktientransaktionen von Bed Bath &Beyond Inc. gefordert wird. Sie machen geltend, dass sie zu den relevanten Zeitpunkten keine wirtschaftlichen Eigentümer von mehr als 10 % der Aktien waren, und selbst wenn sie durch Stellvertretung zu Direktoren ernannt wurden, sind sie gemäß der D/O-Befreiung (Direktor/Offizier) für Transaktionen vor ihrer Tätigkeit als Direktor befreit. Das Dokument widerlegt Behauptungen über Insiderhandel und erklärt, dass die Kläger keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt hätten, dass die Beklagten unlautere Kenntnisse oder Vorteile gehabt hätten. Die Beklagten beantragen, dass das Gericht die Beschwerden gemäß Regel 12(b)(1) wegen Unzuständigkeit oder Regel 12(b)(6) wegen fehlender Klageerhebung abweist.

https://twitter.com/sboho/status/1731778795009347629?t=ds5A48EcwjbAY9kWiyy6sw&s=19 ..

Du bist so lang...wei..lig 🥱

Das hört sich ja echt alles andere als gut für Ryan Cohen an. Meiner Meinung nach zurecht, was er bei BBBY abgezogen hat. Börse ist halt kein rechtsfreier Raum. Erst bis zum Mond pushen, dann kommentarlos verkaufen, nie wieder was von sich hören lassen und zahlreiche Bagholder zurücklassen, die auf ihn vertraut haben.

DK-Butterfly wird bis zum 6. Dezember 2023 eine neue Beschwerde einreichen https://www.reddit.com/r/Teddy/comments/18am3tn/dkbutterfly_will_file_a_new_complaint_by_december/?utm_source=share&utm_medium=mweb "DK-Butterfly beantragte, Judith Cohen und andere als neue Klägerin zu ersetzen und eine neue Klage für die laufende Pump & Dump-Klage von Ryan Cohen (gemäß Abschnitt 16b) einzureichen, die am 22. November 2023 eingereicht und vom Richter genehmigt wurde. https://ibb.co/TBGbphf Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Argument von DK-Butterfly aufgrund des Insolvenzplans, der am 29. September 2023 in Kraft trat, dazu führte, dass die Ansprüche der Kläger auf DK-B-Rechte erloschen seien, und dass der Insolvenzplan das Recht der Kläger, im Namen des alten BBBY zu klagen, beendet habe und übertrug dieses Recht ausschließlich dem Planverwalter. Sie argumentieren außerdem, dass DK-B auch dann als Kläger gemäß Regel 17 ersetzt werden sollte, wenn der Insolvenzplan die Ansprüche der Kläger nicht erlöschen ließe. Interessanterweise bittet DK-B den Richter um ein Treffen (Pre-Motion-Konferenz), bevor er offiziell darum bittet, diese Änderung in der Klage vorzunehmen. Sie wollen ihren Plan zur Übernahme des Falles besprechen. Der Richter möchte jedoch, dass die Anwälte ihre geplanten Anträge lediglich innerhalb von zwei Wochen ab dem 22. November 2023 einreichen, sodass sie bis zum 6. Dezember 2023 Zeit haben, ihren Antrag einzureichen. ​ PS DK-Butterfly erhielt die Genehmigung, seine Anwälte am 1. Dezember 2023 zu wechseln (am selben Tag antwortete Ryan Cohen auf die Klage). James Hunter und Joseph Allerhand sind die neuen Anwälte, die Victor Hou und Jared Gerber ersetzen."

Moo du Halbgott, was wird mit gamestop passieren und warum steigt es

Gemein :(

Muss ich nicht immer wiederholen, hab ich dir schon öfters gesagt. Hab auch besseres zu tun, als mit dir Blen...der nun ein Dialog zu starten und beende die Diskussion mit dir auch gleich direkt wieder. Im Popcorn Forum spielt bestimmt wer mit dir :)

Was ist denn mein Auftrag? :)

Sehr tragisch, echt jetzt. Letztendlich hast du heute zugegeben dass es Swaps gibt die Aktien miteinander in gewisser Form verbindet, zwar nicht wie du es dargestellt hast, aber immerhin. Nur eine weitere Bestätigung für mich was seit 3 Jahren dein Auftrag auf BN ist und du genau Bescheid weißt. Bester Mann das Merkelchen :))

Das reimt sich ja nichtmal.