LanzaTech Global Registered WKN: A41F1Q ISIN: US51655R2004 Kürzel: LNZA Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Naja, ganz so ist es nun nicht, denn die nutzen ja bei weitem nicht nur Abgase/CO2 aus Stahlwerken, sondern können das auch aus Biomasse-, Müllverbrennungs-, Zementwerken und allem möglichen nutzen. Ich glaube nicht das es absehbar einen Mangel an verwertbarem CO2 gibt, nachdem das ja sogar im Boden verpresst werden soll, weil man sonst nix damit anfangen kann und nicht weiß wohin damit. LanzaTech nimmt es und wandelt es um!

Im Rahmen unserer Reihe, die die Finalisten des „Keeling Curve Prize 2026“ vorstellt, präsentieren wir mit Stolz LanzaJet – ein Unternehmen, das die Dekarbonisierung der Luftfahrt durch nachhaltigen Flugkraftstoff (SAF) vorantreibt. Die Luftfahrt gehört nach wie vor zu den Sektoren, deren Dekarbonisierung besonders schwierig ist, da es für Langstreckenflüge kurzfristig kaum Alternativen zu flüssigen Kraftstoffen gibt. LanzaJet begegnet dieser Herausforderung durch die Herstellung von nachhaltigem Flugkraftstoff aus Ethanol und schafft so eine kohlenstoffärmere Alternative, die in bestehenden Flugzeugen und der vorhandenen Betankungsinfrastruktur genutzt werden kann. Dieser Ansatz ermöglicht bereits heute eine Emissionsminderung, während die Luftfahrtbranche parallel dazu langfristige Technologien und Lösungen erforscht. Die Inbetriebnahme von „Freedom Pines Fuels“ markiert einen wichtigen Meilenstein für die Branche: Sie beweist, dass nachhaltiger Flugkraftstoff im kommerziellen Maßstab produziert werden kann, und dient als Modell für künftige Anlagen weltweit. Mit seiner wachsenden globalen Projektpipeline trägt LanzaJet dazu bei, einen praktikablen Weg zu einer saubereren Luftfahrt und einer kohlenstoffärmeren Zukunft des Flugverkehrs zu ebnen. https://www.linkedin.com/posts/lanzajet_lanzajet-activity-7475537874759876608-Btr6

Shougang LanzTech zieht immer weiter an, inzwischen dürften die fast 10% von LanzaTech daran schon ca. 250M USD wert sein. Kurios, dass die US-Notierung das (noch!) nicht ansatzweise einpreist.

Welche Abgase lohnen sich für LanzaTech wirklich? ​Die Technologie kann fast alles verwerten, aber wirtschaftlich gibt es riesige Unterschiede: ​Stahlwerke (Königsklasse): Am wirtschaftlichsten. Das Abgas enthält viel Kohlenmonoxid (CO), was den Bakterien gleichzeitig als Kohlenstoff- und als Energiequelle dient. Keine teure Zusatzenergie nötig. ​Hausmüll & Biomasse (Wachstumshit): Technisch aufwendiger, da der Müll erst vergast werden muss. Wirtschaftlich aber extrem attraktiv, weil Städte LanzaTech hohe Müllgebühren (Tipping Fees) zahlen, um den Abfall loszuwerden. ​Zementwerke & Reines CO2 (Problemkind): Wirtschaftlichkeit: UNWIRTSCHAFTLICH ​Warum? Weil Zement-Abgase (CO2) keine Energie enthalten, muss LanzaTech Unmengen an grünem Wasserstoff (H2) einkaufen oder selbst per Elektrolyse herstellen, um die Bakterien zu füttern. Grüner Wasserstoff ist im Jahr 2026 aber immer noch extrem teuer. Ohne massive staatliche CO2-Strafsteuern für die Zementwerke rechnet sich diese Kombination betriebswirtschaftlich schlichtweg nicht. Deswegen wird das CO2 dort aktuell lieber billig im Boden verpresst (CCS), anstatt es teuer umzuwandeln. Reines CO2 hat keine chemische Energie. Damit die Bakterien es verarbeiten können, muss extrem teurer, grüner Wasserstoff zugekauft werden. Aktuell ohne Subventionen noch nicht rentabel. ​Fazit: Ein Mangel an CO2 existiert nicht. Die Herausforderung für LanzaTech ist nicht das Finden von CO2, sondern das Finden von günstiger Energie (wie CO oder H2), um das CO2 überhaupt wirtschaftlich umwandeln zu können.

Schauen wir uns zuerst die exakte Chemie an (wie viel Masse man wirklich braucht) und danach die Systemfrage, ob das überhaupt Sinn ergibt. ## 1. Die mathematische Formel: Wie viel braucht es? Die Bakterien von LanzaTech nutzen den sogenannten Wood-Ljungdahl-Stoffwechselweg. Wenn sie reines Kohlendioxid (CO_2) in Ethanol (C_2H_5OH) umwandeln sollen, lautet die chemische Grundgleichung: Rechnen wir das von den Molekülen in handfeste Masse (Gramm und Kilo) um: * 2 Mol CO_2 wiegen 88\text{ g} * 6 Mol H_2 wiegen 12\text{ g} * Daraus entsteht 1 Mol Ethanol (46\text{ g}) und etwas Wasser. Das bedeutet für **1 kg CO_2** brauchst du: > **Das Basis-Verhältnis:** Für jedes Kilo reines CO_2 müssen exakt **136 Gramm Wasserstoff** in den Reaktor gespeist werden. Daraus entstehen dann knapp **523 Gramm Ethanol**. > ### Der LanzaTech-Mischgas-Trick Weil reines CO_2 energetisch so träge ist, nutzt LanzaTech in der Praxis oft optimierte Gasmischungen, bei denen ein Teil des Kohlenstoffs als energiereiches Kohlenmonoxid (CO) eingebracht wird: In diesem optimierten Mix benötigst du pro **1 kg CO_2**: * **0,636 kg CO** (Kohlenmonoxid) * **0,227 kg H_2** (Wasserstoff) ## 2. Wirtschaftlichkeit: CO_2 + H_2 vs. Speichern (CCS) Um zu bewerten, ob es klüger ist, das CO_2 einfach im Boden zu verpressen (Carbon Capture and Storage = CCS) und den kostbaren Wasserstoff woanders einzusetzen, müssen wir zwei Faktoren abwägen: **Energetische Effizienz** und den **Endmarkt**. ### Warum das Umwandeln (CO_2 + H_2) ein wirtschaftlicher Luxus ist Grüner Wasserstoff ist extrem teuer in der Herstellung und wird es auch absehbar bleiben. Wenn wir 1 kg Wasserstoff direkt in einem Brennstoffzellen-LKW nutzen oder damit im Stahlwerk Eisenerz direkt reduzieren (Grüner Stahl), verdrängen wir fossile Brennstoffe mit einem sehr hohen Wirkungsgrad. Wenn wir den Wasserstoff stattdessen mit CO_2 zu Ethanol fermentieren und dieses Ethanol danach in einem weiteren Schritt (Alcohol-to-Jet) zu Flugkerosin cracken, verlieren wir bei jedem Schritt massiv Energie. Am Ende kommen oft nur noch **30 bis 40 % der ursprünglichen Energie des Wasserstoffs im Flugzeugtank an**. Das macht das Endprodukt extrem teuer. Allein die Rohstoffkosten für den Wasserstoff treiben den Preis des e-Fuels in astronomische Höhen. ### Wann ist Speichern (CCS) besser? Für fast alle Anwendungen, bei denen man das Endprodukt am Ende wieder verbrennt (z. B. Autos, LKW, Heizungen, Stromerzeugung), ist es volkswirtschaftlich und ökologisch **um ein Vielfaches besser, das CO_2 im Boden zu verpressen (CCS) und den Wasserstoff direkt in der Industrie einzusetzen**. CCS kostet je nach Standort etwa 50 bis 100 Euro pro Tonne CO_2 – das ist ein reiner Kostenfaktor, aber billiger als die ineffiziente e-Fuel-Kette. ## Fazit Als allgemeine Lösung für unser globales CO_2-Problem ist die Kombination von reinem CO_2 mit zugekauftem Wasserstoff **energetischer Unsinn und wirtschaftlich nicht wettbewerbsfähig**. Es ist fast immer besser, den Wasserstoff direkt in der Schwerindustrie (Stahl, Chemie) einzusetzen und das CO_2 per CCS wegzusperren.

Naja das ist zu 99% Marketing-Blabla In da Realität ist es in 99% der Fälle nicht ansatzweise wirtschaftlich

"...Die Technologie kann schätzungsweise 30 % des heutigen Rohölverbrauchs verdrängen und die globalen CO₂-Emissionen um bis zu 10 % reduzieren..." Erstaunlich, dass LanzaTech so viel Ölverbrauch verdrängen können soll. https://biconsortium.eu/member/lanzatech

Project Dragon in Port Talbot wurde abgeblasen, wie ich jetzt gelesen habe. Nicht wirtschaftlich, nachdem Tata Steel wohl seine Fabrik dort geschlossen hat. Bleiben also noch Dragon II und Speedbird auf der Insel sowie Gent.

"...Im Rahmen seines „Project Dragon“-Programms plant das US-amerikanische Unternehmen LanzaTech Global (LanzaTech), das auf Technologien zur Abscheidung und Nutzung von CO₂ (CCU) spezialisiert ist, die Produktion von nachhaltigem Flugkraftstoff (SAF) im Vereinigten Königreich durch zwei Anlagen im kommerziellen Maßstab zu unterstützen, die nach dem „Alcohol-to-Jet“-Verfahren arbeiten. Das Unternehmen strebt den Produktionsstart für „Project Dragon“ in Port Talbot (Südwales) bis Ende 2026 an, während die Produktion für das Projekt „Dragon II“ in Hull (England) für das Jahr 2030 geplant ist. Nach ihrer vollständigen Inbetriebnahme sollen beide Projekte jeweils rund 80.000 Tonnen SAF pro Jahr produzieren. In Reaktion auf die Ankündigung der britischen Regierung erklärte LanzaTech: „Dies ist ein starkes Signal dafür, dass das Vereinigte Königreich entschlossen ist, die langfristige Planungssicherheit zu schaffen, die erforderlich ist, um Investitionen zu mobilisieren, Projekte zu skalieren und einen wettbewerbsfähigen heimischen SAF-Markt aufzubauen....“ https://www.gasworld.com/story/uk-announces-219m-fund-to-accelerate-saf-production/2252221.article/

Zur Schlussglocke heute wieder 200.000 Aktien gehandelt, das war die letzten Tage jeweils schon so immer in den letzten 2-3 Minuten des Handels. Irgendwas ist da im Busch, zumal diese enorme Anzahl an Aktien früher nie gehandelt wurde, gleichzeitig sieht man oft enorme Kurssprünge nach oben wie nach unten.

Morgen ist, glaube ich, in den USA ein Feiertag und Börse zu, langes WE. Heute auf oder sogar über 6,70 USD (20-Tage-Linie) zu schließen fänd ich gut!

Schon ein paar Wochen alt, aber auch hier ist LanzaTech mit im Spiel. https://www.energy.gov/science/articles/basic2breakthrough-using-microbes-turn-waste-gases-valuable-chemicals

02:59:34 LanzaTech Global (Nasdaq: LNZA) CEO Dr. Jennifer Holmgren https://www.youtube.com/watch?v=9re8uO3fP1A&list=PLgBW00-WEinB16W6huqCbE2CKjMiXrdCF

Heute hat es nun auch LanzaJet gemeldet, dass UK massiv SAF fördern will und wovon ja LanzaJet unmittelbar begünstigt wäre bei deren geplantem SAF-Projekt "Speedbird" in UK. Und wenn man den Wortlaut dieser Meldung heute liest, wissen sie bei LanzaJet schon, dass sie da wieder massiv begünstigt werden! Auch hat man schon kürzlich gesagt, dass man noch dieses Jahr mit erheblichen Fördermitteln rechnet...manchmal muss man eben nur auch zwischen den Zeilen lesen! :o) https://www.linkedin.com/posts/lanzajet_somedayisnow-activity-7472905914954457088-hDt-

Durch die aktuell äußerst geringe Aktienanzahl (Verknappung Angebot/Nachfrage) und wie man bereits vor 2 Monaten gesehen hat, könnten hier 40 USD und sogar mehr schon wieder viel früher wieder erreicht werden. Die Logik sagt mir zudem, wenn Khosla seine vielen Millionen wieder will, dann müssen sie den Kurs möglichst hoch treiben, was eben mit wenigen Aktien viel besser funktioniert als mit mehr. Ich glaube daher, sie werden den Kurs erstmal ganz erheblich steigen lassen, dazu gehört nicht soviel bei den wenigen Aktien. Erst danach werden sie sicher irgendwann wieder anfangen etwas zu verwässern, um zukünftig auch daraus einen Teil benötigter Einnahmen zu generieren. Ganz aktuell glaube ich nicht an weitere Verwässerungen, denn wie gesagt haben sie vor wenigen Tagen ausdrücklich erklärt, dass aktuell kein weiterer Kapitalbedarf besteht.