Novo Nordisk nach Split WKN: A3EU6F ISIN: DK0062498333 Forum: Aktien User: Coronaprofiteur

**GEMINI 3.1 PRO** > Der Nutzer hat mathematisch zwar vollkommen recht, dass 16,6 % relativ gesehen etwa 34 % mehr sind als 12,4 %, begeht aber den klassischen Fehler, klinische Studiendaten unter Idealbedingungen mit der realen Marktakzeptanz gleichzusetzen, denn im Alltag eines Durchschnittspatienten wiegt der "Hassle-Faktor" (Umständlichkeit) oft schwerer als der reine Leistungsunterschied, da die Wegovy-Pille aufgrund der SNAC-Technologie zwingend nüchtern mit wenig Wasser und einer Wartezeit von 30 bis 60 Minuten vor dem ersten Kaffee oder Frühstück eingenommen werden muss, damit sie überhaupt wirkt, während Lillys Orforglipron als synthetisches "Small Molecule" flexibel und ohne diese strengen Restriktionen geschluckt werden kann, was dazu führt, dass die theoretische Überlegenheit von Novo in der Praxis schnell verpufft, wenn Patienten die Einnahmeregeln nicht strikt einhalten ("Real World Effectiveness" vs. "Clinical Efficacy"), weshalb für den Massenmarkt, der oft Bequemlichkeit über maximale Leistung stellt, eine "gut genuge" Pille ohne nervige Regeln (Lilly) attraktiver sein kann als eine "sehr gute" Pille mit strengem Protokoll (Novo), zumal der absolute Unterschied für einen 100-kg-Patienten nur etwa 4 kg beträgt, was für viele den Komfortverlust nicht rechtfertigt.

weiß einer wieviele bei der Studie gestorben sind ich finde keine infos dazu

Paypal einen Zahlungsdienstleister mit Novo Nordisk einen Pharmaunternehmen zu vergleichen ist einfach lächerlich 😂...wer nicht damit leben kann das bei Studien auch etwas schief gehen kann der ist leider bei der Pharmabranche fehlinvestiert?....da wäre eine konservative Deutsche Telekom eher hilfreich 😉

"Im Massenmarkt gewinnt oft das Produkt, das am einfachsten zu nutzen ist ("Frictionless"), nicht zwingend das, welches 2-3% mehr Leistung bringt." *** Und wenn es 34% mehr bringt ? 12,4% (Orforglipron) + 34% = 16,6% Wegovy Pill.

1/2 ----**GEMINI 3.1 PRO** > https://www.youtube.com/@NikNavarskij/search?query=novo Basierend auf den 14 Transkripten und der Entwicklung seiner Investment-Story lässt sich eine detaillierte Analyse erstellen, wo Nik Navarskij (NN) strategische Fehler gemacht hat und wo der Konflikt zwischen "YouTuber" und "Investor" lag. Hier ist die Analyse seiner Fehleinschätzungen: ** 1. Der fundamentale Fehler: "Usability" vs. "Efficacy" (Bequemlichkeit vs. Wirksamkeit) ** NN hat sich extrem auf die Wirksamkeit der oralen Pille versteift (16,6% bei Novo vs. ca. 12% bei Lilly). Sein Hauptargument war: "Wer abnehmen will, nimmt Nebenwirkungen und Regeln in Kauf." Der Fehler: Er hat den Faktor Bequemlichkeit (Convenience) im Massenmarkt massiv unterschätzt. Die Einnahmeregeln von Novo (nüchtern, Wasser, 30-60 Min warten) sind eine enorme Hürde für den "Chaostypen" oder den normalen Konsumenten. Eli Lillys Pille (Orforglipron) ist ein synthetisches Molekül, das flexibel eingenommen werden kann. Die Konsequenz: Im Massenmarkt gewinnt oft das Produkt, das am einfachsten zu nutzen ist ("Frictionless"), nicht zwingend das, welches 2-3% mehr Leistung bringt. Er hat das Produkt aus der Sicht eines disziplinierten Optimierers analysiert, nicht aus der Sicht des Durchschnittsamerikaners. ** 2. Die "Value Trap" und der historische KGV-Vergleich ** NN argumentierte stets mit dem historischen KGV. "KGV 15 gab es nur in Krisen, danach ging es immer hoch." Der Fehler: Er hat nicht erkannt, dass sich das Wachstumsprofil strukturell verändert hat. In der Vergangenheit war Novo auch in Krisen ein Wachstumsunternehmen. Mit der Prognose für 2026 (-5% bis -13% Umsatzrückgang) ist Novo temporär ein schrumpfendes Unternehmen. Ein schrumpfendes Unternehmen verdient kein Wachstums-Multiple. Die Konsequenz: Er kaufte in ein fallendes Messer ("Value Trap"), weil er davon ausging, dass die Bewertung zum Mittelwert zurückkehren muss (Mean Reversion), ohne zu berücksichtigen, dass die Fundamentaldaten (Lillys Dominanz) eine dauerhafte Neubewertung rechtfertigen könnten. ** 3. "Hope Investing" statt Fakten-Analyse (Die "Sandbagging"-Theorie) ** Als die katastrophale Guidance für 2026 kam (-13% Umsatz), konstruierte er die Theorie des "Tiefstapelns" (Sandbagging/Lowballing). Der Fehler: Das ist ein klassisches psychologisches Abwehrmuster (Confirmation Bias). Anstatt die harte Realität (Preiskampf, Trump-Druck, Lilly-Dominanz) zu akzeptieren, redete er sich ein, der CEO würde lügen, um später positiv zu überraschen. Die Konsequenz: Er hielt an einer Position fest, die fundamental gebrochen war, basierend auf der Hoffnung, dass die Zahlen nicht stimmen. Ein echter Eigentümer hätte die brutale Realität der Zahlen akzeptiert: Novo verliert Marktanteile und Preissetzungsmacht.