OTL nach dem RS 1:20 WKN: A4046T ISIN: US69012T3059 Kürzel: OTLK Forum: Aktien User: Pinoy80

Du klingst wie ein Auftragsschreiber oder erscheinst grenzenlos naiv, sorry. Das war keine reguläre HV. Die außerordentliche HV begründete sich auf der Delisting -Gefahr. Die vorgeschlagenen Maßnahmen zur Abwendung sind dadurch untrennbar verknüpft mit der Gefahr. Die Gefahr löste sich ab 26.6. in Luft auf. Wenn das kein neuer Material Fact nach US Börsenrecht ist, dann gibt's überhaupt keine die dieser Kategorie entsprechen. 🤷 Und Nein, Nein, Nein, Nein.... eine erneute Delisting -Gefahr war ab 26.6. für 2026 komplett regulatorisch ausgeschlossen. Sie abzuwenden falls sie erneut eintritt, hätte frühestens im Frühjahr 2027 einer außerordentlichen HV bedurft.

Du klingst wie ein Auftragsschreiber oder erscheinst grenzenlos naiv, sorry. Das war keine reguläre HV. Die außerordentliche HV begründete sich auf der Delisting -Gefahr. Die vorgeschlagenen Maßnahmen zur Abwendung sind dadurch untrennbar verknüpft mit der Gefahr. Die Gefahr löste sich ab 26.6. in Luft auf. Wenn das kein neuer Material Fact nach US Börsenrecht ist, dann gibt's überhaupt keine die dieser Kategorie entsprechen. 🤷 Und Nein, Nein, Nein, Nein.... eine erneute Delisting -Gefahr war ab 26.6. für 2026 komplett regulatorisch ausgeschlossen. Sie abzuwenden falls sie erneut eintritt, hätte frühestens im Frühjahr 2027 einer außerordentlichen HV bedurft.

Du vermischst hier wieder belegbare Fakten mit deinen eigenen rechtlichen Schlussfolgerungen. Dass während einer laufenden Abstimmung wesentliche neue Informationen berücksichtigt werden müssen, ist richtig. Daraus folgt aber nicht automatisch, dass Outlook gegen das Gesetz verstoßen hat. Ob eine Information rechtlich als 'material' einzustufen ist und ob die Ergänzung durch das DEFA14A ausreichend war, ist eine juristische Bewertung – keine feststehende Tatsache. Die SEC-Regeln sehen gerade vor, dass frühere Proxy-Unterlagen durch später eingereichte Dokumente ergänzt oder geändert werden können. Allein die Einreichung eines DEFA14A ist deshalb kein Beweis dafür, dass zuvor ein Gesetzesverstoß vorlag. Auch die Aussage, ein erneutes Delisting sei 2026 regulatorisch 'AUSGESCHLOSSEN' gewesen, ist zu pauschal. Die wiederhergestellte Nasdaq-Compliance war zwar ein wichtiger positiver Schritt, aber daraus folgt nicht automatisch, dass ein Reverse Split als Vorsorgemaßnahme unzulässig oder unbegründet war. Man kann die Kommunikation kritisieren – aber deine rechtlichen Schlussfolgerungen stellst du als erwiesene Tatsachen dar, obwohl sie genau das nicht sind. Merkst du es nicht selber, in was du dich verstrickst?

Wieso seit ihr denn noch investiert, wenn alles so kacke ist? Verstehe ich nicht

Wieso seit ihr denn noch investiert, wenn alles so kacke ist? Verstehe ich nicht

Hat sich das unternehmen mal so intensiv um strategische partner,abnehmer gekümmert für den fall der zulassung wie um die maximale ausbeutung der kleinanleger?...

Geh mir nicht auf den.... Outlook ist per Gesetz verpflichtet während des Votings die Abstimmungsunterlagen permanent zu aktualisieren, wenn neue Material Facts hinzu kommen, die die Grundlagen der Ja - Nein - Entscheidung betreffen. Das haben sie während die Abstimmung lief 14 Tage NICHT getan und damit gegen das Gesetz verstoßen. Mit dem DEFA-14A vom 10.7. haben sie den Verstoß nicht etwa geheilt, sondern die Irreführung fortgesetzt durch eine permanente Delisting -Gefahr, obwohl ein erneutes Delisting 2026 regulatorisch AUSGESCHLOSSEN ist .

Es macht keinerlei Sinn dir zu antworten. Gegen Ignoranz ist man machtlos.

Kann irgendjemand sagen, wieviel Aktien reingeworfen wurden? Kann absolut nix finden…

Ich finde, du vermischst hier richtige Fakten mit deiner eigenen Interpretation. Ja, die Nasdaq-Compliance wurde am 26. Juni wiederhergestellt und man kann kritisieren, dass Outlook das nicht zusätzlich per Pressemitteilung kommuniziert hat. Aber daraus folgt nicht automatisch, dass Anleger bewusst irregeführt wurden. Ein Reverse Split kann auch vorsorglich beantragt werden und nicht nur wegen einer akuten Delisting-Gefahr. Kritik an der Kommunikation ist berechtigt – den Vorwurf einer gezielten Täuschung oder eines Betrugs belegen die öffentlich bekannten Unterlagen aus meiner Sicht aber nicht