PAYPAL WKN: A14R7U ISIN: US70450Y1038 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Ist ein 3 teiler.

Ich würde eher sagen ist einer von vielen PayPal Tagen, ein bisschen runter ein bisschen rauf und am Ende fast bei 0/0 raus mal einen Tag grün mal einen Tag rot

1 zu 1 selber kursverlauf wie bei bitcoin grad

Das schlimme während eines beispiellosen weltweiten Datenskandals dreht alex richtig auf und lässt das ARP brummen. Er erweckt falsches Interesse, eine Friedefreudeierkuchenwelt, damit a,) der Retail reingeht und b.) shorts hoch aufstocken können.

Diese 52€ und paar Cent hoch und runter machen mich so aggressiv wenn es wenigstens runter geht aber hier passiert nichts.

3 fach Boden ABC abgeschlossen

Wäre nicht so optimistisch, die Bodenbildungsphase geht ja schon fast 4 Jahre

Sehe auch in 2026 den Turbobooster bei Paypal, alles andere wäre inakzeptabel 💪🏼🚀

Hat jemand einen genauen zeitlichen Plan, wann die ganzen neuerungen wie zb chatgpt, paypal World, paypal ads etc in Kraft treten ? Bin seit 3 Jahren in Pp investiert, bis Ende 2026 werde ich aufjedenfall noch halten. Aber es muss mehr drin sein als 20 oder 30% Kurs Gewinn, da jeder etf die letzten Jahre besser performt hat

Respekt, was du alles weißt. Du bist echt top informiert. Deine Beiträge sind in diesem Forum echter Mehrwert im Vergleich zu dem, was man hier sonst so ließt. Vielen Dank dafür.

Da PayPal eine US-Aktie ist und der Kurs maßgeblich von US-Anlegern gemacht wird, gelten hier die Regeln der amerikanischen "Wash-Sale-Rule", die besagt, dass man eine Aktie, die man mit Verlust verkauft hat, nicht sofort (innerhalb von 30 Tagen) zurückkaufen darf, wenn man den Verlust steuerlich geltend machen will, da dieser sonst aberkannt und einfach auf den neuen Kaufpreis aufgeschlagen wird, was den steuerlichen Vorteil zunichtemacht. Deshalb ist die Aussage "Die Leute können doch sofort zurück kaufen" für US-Anleger steuerlich falsch, aber Tatwaffes Schlussfolgerung, dass der Kurs deshalb bis Januar fallen muss, ist auch nicht zwingend richtig, denn clevere US-Investoren (wie Charlie Munger es tat) nutzen Strategien, um investiert zu bleiben: Sie kaufen beispielsweise zuerst zusätzliche Aktien (was Kaufdruck erzeugt), warten 31 Tage und verkaufen dann die alten, verlustreichen Stücke, oder sie schichten temporär in einen sehr ähnlichen ETF oder Konkurrenten um, um das Markt-Exposure zu behalten, ohne die Wash-Sale-Regel zu verletzen, was bedeutet, dass am Markt oft gleichzeitig Käufe und Verkäufe stattfinden ("Tax Loss Harvesting" führt zu Volumen, nicht zwingend zu einem Crash), weshalb die Theorie, dass alle kollektiv verkaufen und 30 Tage an der Seitenlinie stehen, wodurch der Kurs wochenlang fällt, in der Praxis durch diese Umschichtungsstrategien oft abgefedert wird und der "Januar-Effekt" (Kursanstieg nach Steuerverkäufen) manchmal schon viel früher oder gar nicht so stark eintritt, weil das Kapital nie wirklich weg war.

Die Leute können doch sofort zurück kaufen.

Die Frage, ob man als Privatanleger die Beurteilung einer Einzelaktie (PayPal) eher wie ein Pokerspiel oder wie die Arbeit eines Aktuars betrachten sollte, zielt auf den Kern des Risikomanagements ab und lässt sich am besten mit einer Synthese aus beiden Welten beantworten, wobei der Vergleich mit dem Poker – speziell dem professionellen Poker, nicht dem Glücksspiel – oft treffender ist, weil er die unvollständige Information besser abbildet. Ein Aktuar arbeitet in einer Welt des "Risikos" (bekannte Wahrscheinlichkeiten, unbekannte Ausgänge), während ein Investor oft in einer Welt der "Ungewissheit" (unbekannte Wahrscheinlichkeiten, unbekannte Ausgänge) agiert, was dem Poker näher kommt, wo man nicht alle Karten der Gegner (Konkurrenz, Makroökonomie) kennt, aber basierend auf den eigenen Karten (Fundamentaldaten, Cashflow) und dem Verhalten der anderen (Marktstimmung, Preisschild) Entscheidungen treffen muss, die einen positiven Erwartungswert (+EV) haben. Wie ein guter Pokerspieler, der nur spielt, wenn die "Pot Odds" (das Verhältnis von Einsatz zu möglichem Gewinn) zu seinen Gunsten stehen, kauft der Value-Investor nur, wenn der Preis (Einsatz) im Verhältnis zum konservativ geschätzten Wert (Pot) extrem attraktiv ist (Margin of Safety). Man muss also die Disziplin und Rechenkunst eines Aktuars anwenden, um die "Hard Facts" (Bilanz, Cashflow) zu analysieren, aber gleichzeitig die psychologische Flexibilität und Risikotoleranz eines Pokerspielers besitzen, um zu akzeptieren, dass man trotz bester Analyse verlieren kann ("Bad Beat"), wenn unvorhersehbare Ereignisse (Disruption) eintreten, weshalb man nie "All-In" auf eine Karte setzt (Diversifikation), sondern sein Blatt (Portfolio) so spielt, dass man langfristig gewinnt, auch wenn man einzelne Hände verliert. Die Beurteilung ist also: Rechne wie ein Aktuar, aber entscheide wie ein Pokerspieler.

Die Frage, ob ein Versicherungsmathematiker (Aktuar) tatsächlich über deutlich verlässlichere Daten verfügt als ein Aktienanalyst, ist berechtigt, aber bei genauerer Betrachtung überraschend nuanciert zu beantworten, denn während der Aktuar auf riesige historische Datensätze (Sterbetafeln, Unfallstatistiken) zurückgreifen kann, die auf dem "Gesetz der großen Zahlen" basieren und somit eine sehr präzise Vorhersage der *Gesamtheit* erlauben (z.B. wie viele Menschen nächstes Jahr sterben), kann er dennoch nicht vorhersagen, *wer genau* stirbt, was dem Risiko bei Einzelaktien ähnelt, wo wir zwar Branchentrends kennen, aber nicht das Schicksal einer spezifischen Firma. Allerdings ist der Unterschied gar nicht so gigantisch, wie es scheint, denn auch Finanzdaten von Unternehmen wie PayPal sind extrem detailliert und reguliert: Die SEC-Filings (10-K, 10-Q) sind geprüfte Dokumente, die unter Androhung schwerer Strafen (Sarbanes-Oxley Act) erstellt werden, und bieten eine historische Datenreihe über Umsatz, Marge, Cashflow und Nutzerverhalten, die oft Jahrzehnte zurückreicht und Muster erkennen lässt, die fast so stabil sind wie demografische Trends. Der entscheidende Unterschied ist die *Volatilität der Zukunft*: Während sich die menschliche Sterblichkeit nur langsam ändert, kann sich Technologie (Disruption durch KI oder Krypto) sprunghaft ändern, was die Daten des Analysten schneller "veralten" lässt als die des Aktuars. Dennoch agiert der Value-Investor ähnlich, indem er eine "Sicherheitsmarge" (Margin of Safety) einbaut: Er kauft die Aktie nur, wenn sie so billig ist, dass selbst wenn seine Prognose (die Daten) um 20% oder 30% falsch liegt, er immer noch kein Geld verliert, genau wie eine Versicherung ihre Prämien so kalkuliert, dass sie auch in einem schlechten Jahr noch profitabel ist. Wir haben also zwar "schlechtere" Daten für die Zukunftsprognose als ein Aktuar, aber wir kompensieren das durch den Preis, den wir zahlen – wir wetten nicht auf Gewissheit, sondern auf eine vorteilhafte Asymmetrie zwischen Preis und wahrscheinlichem Wert, basierend auf den besten verfügbaren, geprüften Finanzdaten.

Natürlich lässt uns PayPal nicht in den Serverraum schauen oder bei Strategie-Meetings lauschen, weshalb die Metapher mit der Bäckerei tatsächlich an ihre Grenzen stößt, wenn man sie zu wörtlich nimmt, aber genau hier kommt der Unterschied zwischen "Spekulation" (Münzwurf) und "Analyse" (Wahrscheinlichkeitsrechnung) ins Spiel, denn wir müssen nicht physisch in die Büros gehen, um die "Öfen" zu prüfen, da börsennotierte Unternehmen wie PayPal gesetzlich verpflichtet sind, uns vierteljährlich extrem detaillierte "Wartungsberichte" und "Produktionsstatistiken" in Form von 10-Q und 10-K Berichten (SEC Filings) zu liefern, die weit über das hinausgehen, was man als Kunde sieht. Wenn Gerd Kommer sagt, man könne Einzelaktien nicht beurteilen, meint er damit, dass man als Privatanleger keinen *Informationsvorsprung* gegenüber dem Markt hat, was stimmt, aber man kann sehr wohl einen *Interpretationsvorsprung* haben, indem man diese Berichte nicht nur überfliegt, sondern tief analysiert: Wir sehen im Cashflow-Statement schwarz auf weiß, wie viel echtes Geld (Free Cashflow) reinkommt, wir sehen in der Bilanz, ob Schulden drücken oder Cash da ist, und wir sehen in den operativen Kennzahlen (TPV, Active Accounts, Transactions per Account), ob die Kunden wirklich weglaufen (wie bei Nokia damals) oder ob sie sogar mehr transigieren (wie bei PayPal aktuell, wo die Transaktionen pro Konto steigen, obwohl die Nutzerzahl stagniert). Die Angst, dass der Goldsack *morgen* plötzlich leer ist, ist bei einem Tech-Konzern mit wiederkehrenden Umsätzen (Recurring Revenue) viel geringer als bei einem Projektgeschäft, denn PayPal verdient an Milliarden von Mikro-Transaktionen, die nicht über Nacht alle gleichzeitig aufhören, nur weil Apple Pay existiert; das ist ein träges Massengeschäft, kein "Alles oder Nichts"-Wette. Bezüglich der Konkurrenz (Apple, Stablecoins) ist es eben kein 50:50 Münzwurf, sondern eine Risikoabwägung: Wir wissen, dass Apple Pay im POS (Point of Sale) gewinnt, aber wir wissen auch aus den Daten, dass PayPal im E-Commerce (Online) weiterhin dominiert und durch Braintree im Hintergrund bei Uber & Co. mitverdient, selbst wenn man mit Apple Pay zahlt. Als rationaler Investor agiert man hier wie ein Versicherungsmathematiker: Man weiß nie sicher, ob das Haus brennt (Disruption), aber man kann berechnen, ob die Prämie (der aktuelle Aktienkurs) das Risiko überkompensiert, und bei einem KGV von ~15 für ein Unternehmen, das immer noch wächst und massiv Aktien zurückkauft, ist das Risiko eines Totalverlusts (der "leere Goldsack") im Preis schon fast eingepreist, während die Chance auf eine Stabilisierung (der "volle Goldsack") fast gratis als Option obendrauf kommt. Man muss also nicht den Code prüfen ("die Maschine ansehen"), sondern den Output der Maschine (Cashflow) über Jahre hinweg beobachten, um zu sehen, ob sie stottert oder schnurrt, und aktuell zeigen die Zahlen, dass die Maschine trotz Konkurrenz sehr effizient läuft, auch wenn die Stimmung (das Preisschild) etwas anderes sagt.