ROCK TECH LITHIUM WKN: A1XF0V ISIN: CA77273P2017 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Ach und ja 70% sind mehr als 30%. Und wenn wir aktuell berechnen würden, was unsere 70% für einen Wert hätten (70 mio. laut MK), bin ich mit 180 mio. für 30%, demzufolge 420 mio. für unsere 70%, sehr zufrieden (Versechsfachung). Und das nur für den Teil des Konverters (Guben GmbH), bei einer aktuellen MK. von 100 mio. Jetzt spielen wir mal den Fall durch, dass Rock sich zum aktuellen Kurs 180mio. über eine KE holen müsste. Das wären aktuell ca. 180 mio. Anteile. Unsere Anteile wären durch die Verwässerung plötzlich vielleicht nur noch ca. 40-50% wert. Welcher Deal ist jetzt deiner Meinung nach also der Bessere? Sind 50% oder 70% mehr? Wohlgemerkt wären die 50% auf Holdinglevel, die 70% sind auf Level der Guben GmbH. Auf Holdinglevel mehr.

Was bringen Dir diese Rechenspiele seit Stunden? Bringt dich auch nicht weiter. Für Klarheit Sorgen und Fakten schaffen kann nur einer. Der ist seit zwei Wochen auf Australien- und Asienreise. Außer dem Gejammere aus der Ferne über die Europäer und Kanadier habe ich noch nichts vernommen.

Was soll der Blödsinn? Sind 30% oder 70% Anteil an den Assets ein höherer Wert? Es bleibt dabei. Eine Assetpreis von 30 Mio US$ für 30% an der Mine und von 191 Mio US$ für 30% am Konverter sind ein Megadesaster auf Kosten der Aktionäre. Bis später!

Was soll der Blödsinn? Sind 30% oder 70% Anteil an den Assets ein höherer Wert? Es bleibt dabei. Eine Assetpreis von 30 Mio US$ für 30% an der Mine und von 191 Mio US$ für 30% am Konverter sind ein Megadesaster auf Kosten der Aktionäre. Bis später!

Wieso trägt der Käufer ein geringeres Risiko? Die Anteile aller Aktionäre haben momentan einen Wert von 100mio. Der Asset-Käufer schießt 180 mio. rein. Wer trägt jetzt also absolut ein größeres Risiko?

Wieso trägt der Käufer ein geringeres Risiko? Die Anteile aller Aktionäre haben momentan einen Wert von 100mio. Der Asset-Käufer schießt 180 mio. rein. Wer trägt jetzt also absolut ein größeres Risiko?

Wenn du jetzt bitte noch erklärst wieso der Asset-Käufer ein anteilig erheblich geringeres Risiko tragen soll als die Aktionäre, wäre ich dir sehr verbunden.

Nein, denn bei diesem Ansatz hätte man die Subventionen den Aktionären genommen und dem Asset-Käufer geschenkt. Harbecke würden unredlich handeln und die Aktionäre schädigen, wenn er sich auf so einen unglaublich miesen Deal einlässt.

Und ich weise darauf hin. Hier investiert jemand Geld in ein "Feld". Derjenige investiert nicht in einen fertigen Konverter, sondern trägt in den nächsten Jahren jegliche Risiken mit. Also bitte realistisch an die Sache gehen oder einfach wieder löschen.