Security der nächsten Generation WKN: A3CSAU ISIN: CA74767K1030 Forum: Aktien User: Bonsaifan

Guten Morgen zusammen. ☕️ Wäre schön wenn es ausnahmsweise kein typischer Dienstag wird.😏

Es gab noch ein paar größere shares z.b. 661k um 17:36 (ET)... also bissel Lautstärke in den after hours war da.

https://youtu.be/13giyUktPYc?is=QIIFnd8aHiqkaW71

Overnight an der NYSE 3,6 $, auch wenn es keine Aussagekraft hat… gestern der Sprung über die 5,0 CAD war absolut herrlich

Guten Morgen Freunde, hatte ich nicht am Wochenende prophezeit, dass es in dieser Woche knallt😄😄😄😄🤣🤣🫪

https://youtu.be/13giyUktPYc?is=N0D3J39G-5ZEe2f1

Außerdem zeigt es insgesamt doch auch Interesse am Unternehmen und das wir jetzt eben bei den Großen mitspielen - und dort gibt es eben andere Spielregeln.

Hier nochmal eine Einschätzung zu den Wahlen auf der Hauptversammlung. So klingt das für mich alles stimmig und letzten Endes viel weniger emotional. Urheber dürfte kryptonaut aus dem TG Forum sein. Gute Frage — es lohnt sich, das näher zu betrachten, denn auf den ersten Blick können die Abstimmungsergebnisse verwirrend wirken. Der Optionsplan und die Direktoren sind zwei getrennte Punkte auf dem Stimmzettel, und Institutional Shareholder Services / Glass Lewis bewerten diese sehr unterschiedlich. Sehr wahrscheinlich erhielt das Optionspaket nahezu einstimmige Zustimmung, weil die Änderung des rollierenden 10%-Plans für sich genommen als Vergütungsstruktur bewertet wurde. Bei rund 219 Mio. ausstehenden Aktien ist eine rollierende Obergrenze von 10 % (ca. 21,9 Mio. Optionen) wahrscheinlich ziemlich standardmäßig für ein Small-Cap-Unternehmen in einem wettbewerbsintensiven Technologiesektor. Proxy-Berater unterstützen in der Regel Optionspläne, solange die Verwässerung nicht übermäßig hoch ist oder die Ausübungspreise fragwürdig erscheinen. Aktionäre, die gegen Bellido und Young gestimmt haben, unterstützten den Plan größtenteils trotzdem, weil ihr Problem nicht im Vergütungsmechanismus lag — sondern in der Unternehmensführung. Im Gegensatz dazu erhielten Dr. Bellido und John fast 50 % Gegenstimmen (ebenfalls aufgrund von Empfehlungen von Institutional Shareholder Services und Glass Lewis), weil diese vermutlich auf spezifische strukturelle Probleme hingewiesen haben, die „Enthaltung“-Empfehlungen bei diesen beiden Direktorenwahlen auslösten — unabhängig davon, wie sie das Unternehmen insgesamt bewerten. Dieses Thema ist in den vergangenen 15 Jahren deutlich problematischer geworden und hat sich als schwierig erwiesen: Der CEO sitzt im eigenen Vorstand — Bellido hat beide Rollen inne. Das ist ein klassisches Governance-Problem bei Doppelrollen, weil dieselbe Person sowohl operative Entscheidungen kontrolliert als auch die Aufsicht des Vorstands, die eigentlich als Kontrollinstanz dienen soll. Hinzu kommt eine geringe Insider-Beteiligung (ca. 3,2 %) — institutionelle Berater sehen einen niedrigen Eigenanteil des Managements oft als Signal für fehlende Interessengleichheit. Außerdem ist die späte Ernennung einer unabhängigen Direktorin erwähnenswert — die Aufnahme von Catherine Loubier kurz vor der Hauptversammlung könnte eher als kosmetische Maßnahme denn als echte Governance-Reform interpretiert werden. Ich hatte die mangelnde Unabhängigkeit des Vorstands bereits vor über einem Jahr in diesem Forum als problematisch eingestuft. Die fast 50 % Gegenstimmen gegen John Young sind wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass er in irgendeiner Form mit dem Management verbunden ist oder im Bewertungsrahmen der Proxy-Berater als nicht unabhängig gilt. Unterm Strich signalisierten Institutional Shareholder Services und Glass Lewis den institutionellen Investoren im Wesentlichen: „Das Unternehmen ist grundsätzlich investierbar, und der Optionsplan ist vernünftig — aber diese beiden Direktoren erfüllen nicht die Governance-Standards eines an der NYSE gelisteten Unternehmens.“ US-Institutionelle Investoren, die mit dem Uplisting an die NYSE American im Februar eingestiegen sind, stimmen in der Regel weitgehend mechanisch entsprechend dieser Empfehlungen ab — ohne dies mit ihrer Einschätzung zu den Zukunftsaussichten der Aktie abzugleichen. Dadurch entstand dieses gespaltene Ergebnis: Zustimmung zur Vergütungsstruktur, aber Bestrafung der Governance-Struktur. Das ist eine direkte Folge des Uplistings, durch das eine neue Gruppe von Aktionären hinzugekommen ist, die QeM nach anderen Maßstäben bewertet als die bisherige TSXV-Investorenbasis.

Dann braucht es wie gesagt FIPS 140-3. Alles andere wird nicht akzeptiert. Vielleicht kann man dann im Oktober direkt daran anschließen. Das wäre ein recht guter Zeitpunkt, und bis dahin ist es auch noch etwas.

Bin auch der sehr festen Überzeugung, dass wir hier noch viel höhere Kurse sehen werden. Bin gespannt, wie es weiter geht, wenn FIPS 140-2 im September ausläuft....

Um das mal einzuordnen: Die US Regierung macht also Dampf um die nationale "Cyberinfrastruktur" (ich nenn es mal so) quantensicher zu machen. Wie jeder weiß, braucht man dafür eine Zertifizierung. Wer hat die Zertifizierung? Gefühlt keiner. Wer hat die Zertifizierung vielleicht recht bald? Wir. Damit wäre man ja gefühlt konkurrenzlos. Und die US Regierung hat sicherlich den ein oder andern Computer rummstehen, der geschützt werden muss. Es steht und fällt alles mit der Zertifizierung (very advanced, zitat Bellido).

Das wäre jetzt nichts ungewöhnliches. Siehe die ganzen Wetten die da abgeschlossen wurden, gerade als es um den Iran und ums Öl ging.

Ein Schelm der Böses denkt, konnte glauben manche Menschen in seinem Umfeld wussten davon noch bevor es so war

Trump fördert Quantentechnologie

https://www.breakingthenews.net/news/details/66551986?culture=de-DE baha breaking news

Das kam aber auch mit politischen Einflüssen, und Hype. Gerade vor dem Listing wurde das Ding hochgejagt in der Hoffnung das das Ding noch höher schießt. Und jede Aktie unterliegt Schwankungen. Egal wie gut oder schlecht. Ganz normal. Ich würde das Ding so niemals verkaufen. Keine Beratung oder sonstige.