Security der nächsten Generation WKN: A3CSAU ISIN: CA74767K1030 Forum: Aktien User: Bonsaifan

SCelik : ich liege auch irgendwo zwischen 60 und 0,70 € weiß es leider nicht mehr genau durch die nach Käufe habe aber leider nur 102.000 Stück …. Du bist hier ganz klar der Chip Leader😃✅✅

Lasst uns das genauer betrachten: Zunächst einmal ist die kursierende Behauptung, Nvidia habe elf Kursstürze von über 75 % erlebt, mit ziemlicher Sicherheit erfunden. Zwar hatte NVDA einige heftige Kursverluste (insbesondere in den Jahren 2000–2003, 2008, 2018 und 2022), aber niemand mit seriöser Expertise hat jemals „elf separate Ereignisse von über 75 %“ verzeichnet. Selbst wenn dem so wäre, ist es schlichtweg ungenau, die Zukunft eines Startups im Bereich Quantensicherheit anhand des Charts eines 25 Jahre alten Halbleiterriesen vorherzusagen. Andere Branche, andere Ära, andere Einflussfaktoren. Das Argument „Keine Einnahmen = zum Scheitern verurteilt“ ist natürlich riskant, das bestreitet niemand. Doch den Kontext außer Acht zu lassen, ist irreführend. Die QNC-Berichte für das zweite Quartal 2025 weisen liquide Mittel in Höhe von rund 1,14 Millionen CAD und kurzfristige Anlagen in Höhe von weiteren 22,9 Millionen CAD aus, was einer Gesamtliquidität von etwa 24 Millionen CAD entspricht. Das stammt direkt aus verschiedenen Datenquellen (StockAnalysis, Yahoo Finance, SimplyWallSt). Es handelt sich also nicht um ein pleitegegangenes Unternehmen, das auf Staatshilfen wartet, sondern es verfügt angesichts seines aktuellen Ausgabenverbrauchs von 2,9 Millionen CAD im letzten Jahr über eine mehrjährige Finanzierungsgrundlage. Das bedeutet, dass sie selbst mit derzeit null Einnahmen Zeit und Mittel haben, um ihre Quanten-Zufalls- und Kryptografie-Technologie zu entwickeln, zu testen und zu vermarkten. Das ist keine Wunschvorstellung, sondern einfach die Realität. Die „96,1%ige Wahrscheinlichkeit einer Trendumkehr“ auf TradingView ist lächerlich. Diese Indikatoren sind keine Wahrscheinlichkeiten, sondern Formeln, die auslösen, wenn sich bestimmte gleitende Durchschnitte oder Oszillatoren kreuzen. Sie liefern ständig Fehlsignale. Wären sie tatsächlich zu 96 % korrekt, würden sie längst von jedem quantitativen Fonds der Welt genutzt und sich zur Ruhe gesetzt haben. Und die Geschichte vom „Pump durch 50–200 Privatanleger“? Möglich, aber völlig unbewiesen. Es gibt keinerlei Hinweise auf koordinierte Wash Trades oder Spoofing. Es ist einfach nur das Rauschen auf Reddit/Stocktwits, vermischt mit echtem Kaufdruck nach legitimen Unternehmensmeldungen und der 12-Millionen-Dollar-Finanzierung im Juni 2025, die die Bilanz deutlich verbessert hat. Die Bewertungsrechnung („Sie benötigen 37,9 Millionen Dollar Gewinn / 75,8 Millionen Dollar Umsatz, um den Preis zu rechtfertigen“) ist in Ordnung, wenn man davon ausgeht, dass das Unternehmen heute wie ein etabliertes SaaS-Unternehmen mit einem KGV von 25 gehandelt werden sollte. So werden junge Technologieunternehmen jedoch nicht bewertet. Man modelliert Wahrscheinlichkeiten/gewichtete Ergebnisse und Marktpotenzial, nicht statische Jahresgewinne. Die Anwendung von KGVs etablierter Unternehmen auf ein F&E-Unternehmen ohne Umsätze ist im Grunde genommen Grundwissen in Finanzwissenschaften. Auch die Aussage, dass „Gewinne der einzige langfristige Preisfaktor sind“, ist zu vereinfacht. Für etablierte Unternehmen mag das stimmen. Aber für innovative Technologie-Startups? Erwartungen, Patente, Partnerschaften und die Validierung von geistigem Eigentum können den Preis genauso stark beeinflussen. Man schaue sich Palantir im Jahr 2020 oder jedes andere Biotech-Unternehmen vor der FDA-Zulassung an. Also ja, QEMS ist spekulativ, das bestreitet niemand. Der Kurs wird stark in beide Richtungen schwanken. Aber es als „Blase in Phase 4 der Euphorie“ zu bezeichnen und dabei 24 Millionen Dollar Kriegskapital, einen minimalen Kapitalverbrauch und eine plausible These über eine aufstrebende Technologie zu ignorieren, ist schlichtweg eine schlechte Analyse. Wer QNC kritisieren will, sollte dies mit Fakten tun. Man sollte über Kommerzialisierungspläne, Kundengewinnung oder Ausführungsrisiken sprechen, nicht über geschönte NVDA-Statistiken und TradingView-Spekulationen.

Lasst uns das genauer betrachten: Zunächst einmal ist die kursierende Behauptung, Nvidia habe elf Kursstürze von über 75 % erlebt, mit ziemlicher Sicherheit erfunden. Zwar hatte NVDA einige heftige Kursverluste (insbesondere in den Jahren 2000–2003, 2008, 2018 und 2022), aber niemand mit seriöser Expertise hat jemals „elf separate Ereignisse von über 75 %“ verzeichnet. Selbst wenn dem so wäre, ist es schlichtweg ungenau, die Zukunft eines Startups im Bereich Quantensicherheit anhand des Charts eines 25 Jahre alten Halbleiterriesen vorherzusagen. Andere Branche, andere Ära, andere Einflussfaktoren. Das Argument „Keine Einnahmen = zum Scheitern verurteilt“ ist natürlich riskant, das bestreitet niemand. Doch den Kontext außer Acht zu lassen, ist irreführend. Die QNC-Berichte für das zweite Quartal 2025 weisen liquide Mittel in Höhe von rund 1,14 Millionen CAD und kurzfristige Anlagen in Höhe von weiteren 22,9 Millionen CAD aus, was einer Gesamtliquidität von etwa 24 Millionen CAD entspricht. Das stammt direkt aus verschiedenen Datenquellen (StockAnalysis, Yahoo Finance, SimplyWallSt). Es handelt sich also nicht um ein pleitegegangenes Unternehmen, das auf Staatshilfen wartet, sondern es verfügt angesichts seines aktuellen Ausgabenverbrauchs von 2,9 Millionen CAD im letzten Jahr über eine mehrjährige Finanzierungsgrundlage. Das bedeutet, dass sie selbst mit derzeit null Einnahmen Zeit und Mittel haben, um ihre Quanten-Zufalls- und Kryptografie-Technologie zu entwickeln, zu testen und zu vermarkten. Das ist keine Wunschvorstellung, sondern einfach die Realität. Die „96,1%ige Wahrscheinlichkeit einer Trendumkehr“ auf TradingView ist lächerlich. Diese Indikatoren sind keine Wahrscheinlichkeiten, sondern Formeln, die auslösen, wenn sich bestimmte gleitende Durchschnitte oder Oszillatoren kreuzen. Sie liefern ständig Fehlsignale. Wären sie tatsächlich zu 96 % korrekt, würden sie längst von jedem quantitativen Fonds der Welt genutzt und sich zur Ruhe gesetzt haben. Und die Geschichte vom „Pump durch 50–200 Privatanleger“? Möglich, aber völlig unbewiesen. Es gibt keinerlei Hinweise auf koordinierte Wash Trades oder Spoofing. Es ist einfach nur das Rauschen auf Reddit/Stocktwits, vermischt mit echtem Kaufdruck nach legitimen Unternehmensmeldungen und der 12-Millionen-Dollar-Finanzierung im Juni 2025, die die Bilanz deutlich verbessert hat. Die Bewertungsrechnung („Sie benötigen 37,9 Millionen Dollar Gewinn / 75,8 Millionen Dollar Umsatz, um den Preis zu rechtfertigen“) ist in Ordnung, wenn man davon ausgeht, dass das Unternehmen heute wie ein etabliertes SaaS-Unternehmen mit einem KGV von 25 gehandelt werden sollte. So werden junge Technologieunternehmen jedoch nicht bewertet. Man modelliert Wahrscheinlichkeiten/gewichtete Ergebnisse und Marktpotenzial, nicht statische Jahresgewinne. Die Anwendung von KGVs etablierter Unternehmen auf ein F&E-Unternehmen ohne Umsätze ist im Grunde genommen Grundwissen in Finanzwissenschaften. Auch die Aussage, dass „Gewinne der einzige langfristige Preisfaktor sind“, ist zu vereinfacht. Für etablierte Unternehmen mag das stimmen. Aber für innovative Technologie-Startups? Erwartungen, Patente, Partnerschaften und die Validierung von geistigem Eigentum können den Preis genauso stark beeinflussen. Man schaue sich Palantir im Jahr 2020 oder jedes andere Biotech-Unternehmen vor der FDA-Zulassung an. Also ja, QEMS ist spekulativ, das bestreitet niemand. Der Kurs wird stark in beide Richtungen schwanken. Aber es als „Blase in Phase 4 der Euphorie“ zu bezeichnen und dabei 24 Millionen Dollar Kriegskapital, einen minimalen Kapitalverbrauch und eine plausible These über eine aufstrebende Technologie zu ignorieren, ist schlichtweg eine schlechte Analyse. Wer QNC kritisieren will, sollte dies mit Fakten tun. Man sollte über Kommerzialisierungspläne, Kundengewinnung oder Ausführungsrisiken sprechen, nicht über geschönte NVDA-Statistiken und TradingView-Spekulationen.

Trader 06 : das ist mir völlig klar, dass wir Ende des Jahres schon zweistellig sind. Das mit den zwei Jahren war äußerst konservativ. Von mir angedeutet das mit zweistellig kann auch schon in einigen Wochen soweit sein und dann wird es sehr, sehr schnell gehen das steht fest.

Post wurde gelöscht.

Es gibt eigentlich keine Gründe …. War nur ein Vogel da , der uns alle warnen wollte das alles Fake ist . Und anscheinend auch jemand auf reddit.