STANDARD LITHIUM WKN: A2DJQP ISIN: CA8536061010 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

@Rico Wenn du nicht verstehst dass der NPV im PEA nur die Frage klärt inwieweit sich das Projekt lohnt und nichts mit einzelnen Investoren wie Standard Lithium, Lanxess oder wem auch immer zu tun hat, kann ich dir auch nicht helfen.

Orbiter Das ist falsch. Einzahlungen fließen in das Unternehmen. Auszahlungen fließen aus dem Unternehmen. Die Kosten für die Anlagen sind Auszahlungen und in der Zahlungsreihe berücksichtigt. Dem müssen Einzahlungen von Lanxess entgegengestanden haben. Wenn dem nicht so wäre (weil LANXESS nicht an die Firma überweist und die Anlagen auf eigene Rechnung gekauft hätte), waren die Auszahlungen erst gar nicht in der Zahlungsreihe aufgetaucht, weil die Firma damit nicht zu tun gehabt hätte.

@Rico Nein, beim NPV so wie er im PEA abgebildet ist, geht es nur darum herauszufinden inwieweit sich das Projekt auf Basis der Investitionskosten sowie der erwartbaren Ein- und Auszahlungsströme lohnt. Wer dann welche Einzahlungen trägt und Auszahlungen erhält ist ein anderes Thema. Deswegen steht dazu auch nichts im PEA.

Orbiter Das ändert nichts daran, dass due ursprüngliche Kalkulation Einzahlungen von Lanxess für die Anlagen beinhaltet haben muss und diese jetzt rausgerechnet werden müssen. Alternativ kann man natürlich alle Prinzipien des vorsichtigen Kaufmanns über Bord werfen.

@Rico Der im PEA aufgeführte NPV bezieht sich auf das gesamte Lanxess-Projekt mit den 3 Produktionsanlagen. D. h. so würde sich der NPV darstellen wenn nur 1 Unternehmen das gesamte Projekt (incl CAPEX) stemmt. Du versuchst dass irgendwie zwischen SLI und Lanxess aufzuteilen. Macht aktuell wenig Sinn, da derzeit noch nicht klar ist ob SLI einen Teil des Projekts abgibt und wie groß dieser Anteil ist.

https://www.electrive.net/2022/02/28/lanxess-prueft-lithium-produktionsanlage-an-us-standort/

Orbiter Was heßt schon drin? Zunächst einmal sind die Kosten für die Anlagen Auszahlungen. Wenn die in der einigermaßen intransparenten Rechnung drin sind, dann sind auch die Einzahlungen von LANXESS zur Finanzierung der Anlagen drin und die musst du jetzt rausnehmen.

@Rico11 Nein, wie kommst du darauf dass sich der NPV reduziert, wenn die zusätzlichen Anlagen aus dem Cash Flow bezahlt werden sollen? Bei der Berechnung des NPV (Post-Tax) für alle 3 Produktionsanlagen auf dem Lanxess-Gelände über 989 Mio USD ist der CAPEX in Höhe von 437 MionUSD doch bereits vollständig berücksichtigt. Und das Gute ist, dass eine Änderung des CAPEX nach oben (z. B. wg Inflation) weit weniger Auswirkungen hat als eine Änderung des Preises für Lithiumkarbonat. Hier mal dazudie Zitate aus dem PEA: "The Project economics are relatively insensitive to the increase or decrease of CAPEX. A change in the CAPEX by +/- 20% changes the value of NPV by +/- 1% ... Project economics are sensitive to the variations in the product selling price. A change in the selling price by +/- 20% changes the value of NPV by +/- 43%" Beim Verkaufspreis kann ich mir durchaus vorstellen dass man 20% mehr schafft als die 13.350 USD, mit denen man bisher kalkuliert. Sieht ja bisher noch nicht wirklich so aus als ob die Märkte in den kommenden paar Jahren mit zusätzlichem Lithium durch Lithiumexplorer überschwemmt werden. Da gehört ja SLI trotz aller Verzögerungen nach wie vor zu den eher fortgeschrittenen Projekten. Ändert aber alles nichts daran dass nun zeitnah belegt werden muss, dass das Produktionsverfahren funktioniert.