7C SOLARPARKEN WKN: A11QW6 ISIN: DE000A11QW68 Kürzel: HRPK Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Ich denke es ist allgemein bekannt, dass die PV-Strompreise unter Druck sind. Unterschiedlich ist aber offensichtlich wie man die Auswirkungen für 7C bewertet. Z. B. die 14 MWp-Anlagen von 2023 haben eine fixe Vergütung von 66€/MWh. Das gilt bis 2043. Inwiefern ist der (aktuell niedrigere Marktpreis) für diese Anlagen relevant? Ein Blick in die Geschäftsberichte und Kapitalmarktpräsentationen von 7C würde helfen, hier wird das Thema zukünftige Strompreise ausgiebig dargestellt.

Dir vielleicht schon, andern vielleicht nicht!

Und wo ist da jetzt die Info, die noch nicht bekannt ist?

Hier einmal ein Bericht der auch dem letzten Optimisten im Blog die Augen öffnet. https://www.chip.de/news/Nur-noch-zwei-Cent-pro-Kilowattstunde-Dramatische-Aussichten-fuer-PV-Betreiber_186068376.html

https://www.pv-magazine.de/2025/06/30/giga-storage-steigt-mit-kauf-von-1400-megawattstunden-batteriespeicher-in-deutschen-markt-ein/ Giga Storage steigt mit Kauf von 1400 Megawattstunden-Batteriespeicher in deutschen Markt ein – pv magazine Deutschland

Ich bin mal gespannt, ob wir im Juli wieder Aktienkäufe des Vorstands sehen. Letztes Jahr wurde ja einiges von den beiden Herren investiert, es wäre ein weiteres positives Indiz wenn dieses Jahr nochmal Käufe kommen.

Den Vergleich mit der Encavis-Übernahme hatten wir ja schonmal diskutiert und dabei festgestellt, dass entweder für Encavis zuviel bezahlt wurde oder 7C zu niedrig bewertet ist. Ich habe jetzt mal noch anderen Peers hinsichtlich Ebitda und Cashflow 2024 mit 7C verglichen, wobei ich für den CF nur den CF aus betrieblicher Tätigkeit und die Zinsen (positiv und negativ) genommen habe (um das Bild nicht zu verzerren z. B. durch Investitionen oder neue Bonds...). Daraus habe ich dann jeweils einen 7C Kurs berechnet wenn die Bewertung hinsichtlich Ebitda oder CF genauso wie bei den Peers wäre. 7C Ebitda Preis / 7C CF Preis Orsted 2,54 / 3,89 Clearvise 3,30 / 5,84 Voltalia 3,41 / 8,87 Solaria 4,07 / 4,58 EDP 5,52 / 5,81 Cloudberry 7,73 / 11,02 Man sieht, dass die Bewertungen der Peers, bezogen auf die aktuellen Kennzahlen, um ein vielfaches höher sind als von 7C. Kann jetzt natürlich sein, dass wenn man weitere Faktoren berücksichtigt sich das Bild wieder dreht oder 7C ist aktuell einfach unterbewertet.

Die Intention war möglichst "einfach" zu zeigen, dass der Aktienkurs aktuell signifikant zu niedrig ist und deshalb auch ein ARP Sinn macht / dadurch Mehrwert für den Aktionär entsteht. Und das Abseits von den bekannten Kennzahlen (natürlich könnte man z. B. auch sagen die Aktie ist unter Buchwert und deswegen unterbewertet, wobei das der ein oder andere sicher auch anders sehen würde). Zudem wollte ich die Diskussion lieber auf Zahlen/objektivierbare Faktoren lenken als auf ich denke das ist so also Fakt ist. Die Zahlen kann man leichter hinterfragen/diskutieren, wie hier ja auch geschehen. Die Diskussion wo der Strompreis in 10 Jahren steht ist müßig und keiner hat die Glaskugel (und Cents machen langfristig einen riesen Unterschied). Zudem wird es eh ganz anders kommen als geplant (z. B. Invests in Optimierung von Parks, Batterien, neue Schulden, ARP, Dividende....) Entsprechend ist ein langfristige Cashflow Betrachtung mit viel Interpretationspielraum und Unsicherheit behaftet. Ich kann aber vielleicht eine andere Logik anwenden. Ich nehme einen mittleren Zeitraum indem die Daten relativ klar sind und gehe davon aus, dass sich diese Situation nicht signifikant verschlechtert. Soll heißen, dass ist der aktuelle Wert des Unternehmens und wenn das Geschäft dann keinen Sinn mehr macht, dann lässt mal es halt. Z. B. Die Festvergütung einer Anlage läuft aus, der Strompreis ist so niedrig, dass man keine Rendite mehr macht, ok die Anlage wird abgeschaltet. Die Nachricht habe ich von unterwegs geschrieben, die Daten habe ich der Erinnerung entnommen (und angenommen, dass aufgrund der runden Summen klar ist, dass das nur eine Annäherung ist, die aber ausreichend ist weil wir nicht über +-0,1€ reden sonder eher 1€+). Die 400 Mio haben sich auf Solar-, Windparks (auch im Bau) und Grundstücke bezogen. Sind 385 laut Geschäftsbericht 2024. Die Guidance von 7C halte ich für bewusst konservativ (lieber positiv überraschen, speziell nach den vielen negativen Überraschungen). Z. B. wurden die geplanten 7 Mio Ebitda für q1/2025 ja schon mit 8 Mio übertroffen. Ich habe auch mit keinen neuen Schulden und somit weniger Zinsenzahlungen gerechnet). Zudem wie oben gesagt war es auch nur eine Annäherung aber sicherlich sind die 3x50 zu hoch gegriffen. 2026 fallen 2MW und 2027 20MW aus der Festvergütung. Das macht nach meiner Rechnung 0,7 Mio 2026 und 6,5 Mio Ebitda 2027 aus. Abzinsen halte ich jetzt für den Zeitraum von 3 Jahren nicht unbedingt nötig (speziell in einer Näherung nicht). In meiner Berechnung habe ich 45, 45, 39 FCF (=129) für die nächsten 3 Jahre. Wenn man jetzt nicht davon ausgeht, dass das Management in den nächsten Jahren Wert vernichtet (wie bei Reuden Süd leider passiert), ist der Preis m. E. aktuell attraktiv.

Hierzu würde mich interessieren, woher die Daten sind. Ich finde in der Guidance für 2025 einen Cash Flow von nur 41 Mio. Euro. Und er dürfte jedes Jahr auch leicht sinken, weil alte Anlagen aus der (gut bezahlten) fixen Vergütung fallen. Zudem müsste man den Cashflow künftiger Jahre noch abzinsen, oder? Ich verstehe die Intention hinter der Berechnung, aber eigentlich ist bei der Unternehmensbewertung auch kein Addieren von aktuellem Nettovermögen mit künftigen Cashflows üblich. Denn man nimmt ja an, dass die Assets für die Cashflowgenerierung verbraucht bzw. abgenutzt werden. Somit nimmt man eigentlich nur alle künftigen erwarteten Cashflows (nicht nur die nächsten 3 Jahre) und diskontiert sie. Das wäre der Wert bei Fortführung der Geschäftstätigkeit. Vor allem bei den 400 Mio. Wert der Assets interessiert mich aber auch die Quelle. Ich finde im Balance Sheet 547,1 Mio. Euro, davon 370,3 Mio. für die Solar- und Windparks. Solarparken selbst gibt einen Buchwert von 2,69 Euro je Aktie an (Quelle: Kapitalmarktpräsentation 2024). Multipliziert mit 81 Mio Aktien wären wir dann bei einem Wert des Unternehmens von 218 Mio Euro (wenn die Geschäftstätigkeit nicht fortgeführt werden würde). Unter Berücksichtigung der Schulden komme ich dann auf einen Wert der Assets von 330 Mio. Euro.

Ich denke, wir haben sogar noch wesentlich länger als 2-3 Jahre fixe Vergütungen. Deren Anteil am Gesamtportfolio sinkt halt von Jahr zu Jahr. Folie 5 der Q1 Kapitalmarktpräsentation zeigt, dass erst in 10 Jahren die letzten Anlagen mit fester Vergütung auslaufen.

Mit den negativen Strompreisen gebe ich dir absolut recht. Aber wie oben berichtet. Je öfter das passiert umso mehr Batteriespeicher werden Deutschlandweit gebaut und den Effekt abschwächen

Damit war gemeint eigene Speicher kauft oder andere Energiekonzerne die BESS im großen Stil bauen. Wir werden einen spürbaren Effekt durch den Zubau merken. Ob 7C die Speicher bei seinem Solarparks KAUFT oder der Markt im großen Stil

Um mich kurz zu fassen. Die Zukunft speziell in Deutschland im Hinblick auf Solarparks wird nur mit Batterien funktionieren. Im 1. Halbjahr hat Deutschland bereits 389 Stunden mit negativen Strompreisen damit sind die 399 Stunden aus dem Jahr 2023 bereits fast erreicht. 2024 waren es 457 Stunden (Quelle PV Magazin)

Dein Beitrag von 9:54 Uhr. Du hast das mit den Speichern geschrieben!!!

Wenn wir jetzt mal noch pragmatisch überlegen wie die langfristige Zukunft aussehen könnte. Es wird mehr und mehr Solar zugebaut (Ziel Bundesregierung +100 GW in den nächsten 5 Jahren). Der Marktwert Solar sinkt, es gibt mehr und mehr Negativstunden. - > die Rentabilität ist nicht mehr gegeben, es werden keine neue Anlagen gebaut, alte Anlagen werden nach Auslauf der Förderung abgeschaltet. - > das Angebot sinkt, die Preise steigen Warum sollte ein Unternehmen mit seiner Leistung Geld verbrennen? Dann macht man es halt gar nicht und das betrifft ja alle Anbieter am Markt (und bei 80%+ Strom aus erneuerbaren also durchaus einige...) Sind Batterien die Lösung? Vielleicht langfristig, aktuell? Ich zitiere hier mal aus der oben verlinkten Studie vom PV Magazin. Allerdings seien „die Investitionskosten immer noch beträchtlich“, heißt es weiter Wie bei vielen anderen Technologien gibt es auch bei Batterien einen Kannibalisierungseffekt: Je mehr Batterien auf den Markt kommen, desto schlechter wird ihr Geschäft.“ Selbst bei hohen Batteriekapazitäten bleibt also eine gewisse Volatilität bestehen. Aber diese verbleibende Volatilität könnte nicht ausreichend sein, um das Batterieinvestment zu refinanzieren. Da jedoch die Volatilität mit mehr Batterien abnimmt, geraten auch die Einnahmen für Batteriespeicher unter Druck.“ Je mehr Batteriespeicher gebaut werden, desto schlechter werde ihr Business Case.... Es wird sicher eine Lösung geben insofern wir in Deutschland erneuerbaren Strom wollen, wie die aussieht ist m. E. noch nicht klar und 7C macht alles richtig. Abwarten, Tee trinken und Aktien zurückkaufen...

Ergänzend zu oben. Angenommen der FCF der nächsten 3 Jahre wird nur für Schulden und Aktienrückkäufe verwendet und die Aktien für im Schnitt 2 Euro gekauft (also 40 Mio Euro = 20 Mio Aktien werden eingezogen) 400-120-110+110 = 280 / 60 = 4,67€/ Aktie.