BAYER Insiderboard WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien User: Bay5anto

Das ist eine große Chance für Bayer die Verfahren los zu bekommen. Bayer kann auch neue Evidenzen bringen wie hat der Mann geraucht, wurden seine Lebensumstände berücksichtigt? Welches Risikoverhalten liegt vor ? Die Anhörung dient dem Richter sich ein Bild zu machen. Ob die Vorinstanz alle Beweise berücksichtigt hat. Der Bayer Vorstand hat eventuell was in der Hand. Nur so lässt sich erklären warum man die Prozesse so unbedingt durchziehen will. Man muss einen Grund haben.

OK, danke. Das ist die mir bekannte Sachlage. Allerdings lässt die Einladung des Gerichts ja durchaus eine andere Auslegung vermuten. Bayer hat aber ja von einem Verkaufsstopp Abstand genommen, was für deine Variante spricht. Wir wissen ja nicht genau welche Einigungen man im Hintergrund schon getroffen hat. Evtl. lässt man es in Californien auch einfach drauf ankommen. Um später bessere Karten zu haben.

Ist lange und trotz Vereinfachung kompliziert. Aber es im Handelsblatt weg zu lassen macht den Bericht wertlos.

Hier der Bericht mit dem Link Antwort auf Beitrag Nr.: 63.761.923 von lawmeetstax Zitat: Ich habe jetzt nochmal den supplemental brief von Monsanto vom 11. Februar 2020 gelesen. Jetzt wird Vieles viel klarer, was vorliegend juristisch entscheidend ist und was nicht. Hochspannend, kann ich nur sagen. Jeder, den das Glypho-Verfahren interessiert, sollte das lesen. Hier läßt sich das wirklich immer nur sehr oberflächlich und kurz darstellen: - Monsanto sagt, daß ein warning im label sich nicht mit Bundesrecht vertragen hätte und damit nach FIFRA für Monsanto unmöglich zu befolgen gewesen wäre. Unmögliches kann von Monsanto aber nicht verlangt werden, so daß dieser cause of action für Johnson gesperrt ist. Gestützt wird dies auf die Wyeth-Entscheidung. Dieser Teil klingt für mich sehr schlüssig und aufgrund der Verfügungen des Gerichts könnte man fast vermuten, daß das Gericht dies auch so sieht. Bemerkenswert ist, daß die erste Instanz diesen Vorrang des Bundesrechts mit dem Argument ablehnte, daß nach Landesrecht (Californien) ja ein Verkaufsverbot möglich gewesen wäre, dann könnte ein warning im label ja nicht gesperrt sein. Diese Ansicht zerlegt Monsanto aus meiner Sicht geradezu, weil die Möglichkeit eines Verkaufsverbots nichts damit zu tun hat, ob ich bei einem "umlabeln" gegen Bundesrecht verstoße. Natürlich hätte der Verkauf verboten werden können, aber das warning im label ist schlicht etwas anderes. Richtige Argumentation von Monsanto, wie ich finde. Kaum zu glauben, daß die erste Instanz das anders vertreten hatte. - Wenn der cause of action "warning im label" wegen FIFRA gesperrt ist, dann bliebe nur noch der cause of action "design defect". Und da wußte ich in meinem gestrigen Posting noch nicht, worauf das bitte gestützt werden soll. Das ist mir jetzt aber klar: Im US-Recht gibt es die consumer expectation theory. Daß damit tatsächlich ein design defect durchgesetzt werden kann, hat mich echt überrascht und läßt mich auch immer noch einigermaßen verstört zurück. Wie auch immer, Monsanto argumentiert, daß diese Theorie, um überhaupt rechtlich anwendbar zu sein, eine für jeden leicht erkennbare Gefahrenquelle voraussetzt, also naheliegende Dinge. Dies ist bei Gypho bereits deshalb nicht gegeben, weil Johnson eine Herrschar von Experten benötigte, um seinen claim (Krebsgefahr) darzustellen. Wenn man die Grundlagen dieser Theorie durchdenkt, überzeugt dieses Argument. Aber wichtiger ist die Frage des Gerichts, was eigentlich mit dem Jury-Urteil aus der ersten Instanz übrig bleiben kann, wenn das warning im label gesperrt ist, nicht aber der design defect. Und da trägt Monsanto nachvollziehbar mit Zitaten vor, daß die Anwälte von Johnson vor der Jury stets den design defect auf das fehlende warning im label gestützt haben. Wenn also das warning wegfällt, kann nicht einfach der design defect allein zurückbleiben. Dies könnte mithin ein Fehler der Johnson-Anwälte gewesen sein, daß sie den design defect wohl nie als eigenständige Grundlage dargestellt haben. Wie auch immer, Monsanto macht dann deutlich, daß das Verfahren zumindest an die Vorinstanz zurückverwiesen werden muß, da die Jury zu keinem Zeitpunkt über den design defect als alleinige Grundlage entschieden hatte. Immer wurde dies auf das fehlende warning im label gestützt. Dann kann aber nicht der design defect allein das Jury-Urteil heute noch stützen. Nach Lektüre der Schriftsätze (die frei verfügbar sind, man höre und staune), hätte ich tatsächlich gesagt, Monsanto gewinnt das Ding! Über eine tatsächliche Krebsgefahr ja oder nein wird übrigens inhaltlich nicht wirklich gestritten. Was mich jetzt allerdings ein bißchen wundert ist die Verfügung des Gerichts vom 13. Mai 2020, also daß über die Höhe des Schadensersatzes gesprochen werden soll. Ich vermute, daß ist als zusätzlicher Hinweis zu verstehen, mithin nicht als alleiniger Themeninhalt im oral argument. Jedenfalls wird in der Ladung betont, daß die Anwälte beider Seiten im oral argument nicht dasjenige wiederholen dürfen/sollen, was sie schon schriftsätzlich vorgetragen haben, das kennt das Gericht nämlich schon...ein etwas anderer Ton als in Deutschland. Daher könnte der neue Hinweis durchaus so gedeutet werden, daß nur dasjenige vom Gericht nun angesprochen wurde, was noch nicht Gegenstand der schriftlichen Auseinandersetzung war, damit das Gericht für alle Eventualitäten des Verfahrensfortgangs vorbereitet ist und die Parteien auch insoweit für den Fall der Fälle angehört hat. ► BAYER AG ■ Auf neuen Wegen ◄ | wallstreet-online.de - Vollständige Diskussion unter: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/800232-5031-5040/bayer-ag-auf-neuen-wegen

Wenn du gute Berichte hast, stell sie doch gern hier rein.

Irish, habe einige Berichte über das Berufungsverfahren gelesen das im Handelsblatt ist der bisher oberflächlichste Bericht. Oben im Thread steht zitiert ein wichtiger Fakt um den es in der Revision geht. Da dieser Fakt im Handelsblatt Bericht fehlt kann man diesen Bericht im Klo runterspülen. Deutschland hat eine extrem unterentwickelte Aktienkultur. Das Handelsblatt trägt dazu bei dass es so bleibt.

Und, eure Prognose? Wie wird die Anhörung laufen?

Danke, euch ebenso 👍🏻😊

Nächste Woche geht es weiter in Sachen Glyphosat. Hier noch eine schöne Zusammenfassung vom HB als Lektüre zum Pfingst-Kuchen. 🙂☕ https://app.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/glyphosat-bayers-berufungsprozess-geht-in-die-entscheidende-phase/25873202.html?ticket=ST-169871-ylFckx6YvzxvsZXugcUX-ap1

Auch von mir ein frohes Pfingstfest in die Runde. 🙂

Ein frohes Pfingsten in die Runde und auf steigende Werte in der kommenden Zeit.

😂👍🏼

Darwin würde sagen: Es ist OK wenn ihr statt Quarantäne lieber ohne Mundschutz und Abstand auf Demos gegen Corona Einschränkungen und Impfen geht ;)

Runter kann er ja mit einem Tweet, aber hoch bei über 30 Mio. Arbeitslosen?

Trump tut jedenfalls alles dafür, dass sich die Märkte nicht beruhigen. Er selbst wir wohl hunderte Millionen damit verdienen. Wenn er nun noch den Sonderstatus HongKongs aberkennt, wird das den Handelsstreit wohl noch zusätzlich befeuern. Das dürfte massive Auswirkungen für die Börse in HK und chinesische Unternehmen haben. Auch wenn ich eine klare Position zu HK generell für wichtig halte und begrüße.

Somesame wie heißt es in der Bibel "Denn sie wissen nicht was sie tun" Aber kehren wir vor unserer eigenen Tür. Wenn ich mir die Teilnehmer bei Hygiene-Demos & Co anschauen, dann haben auch wir ein massives Bildungsproblem. Aber irgendwer muss ja bereit sein die ganzen 450€ Jobs anzunehmen, jemand mit Master in der Tasche würde das wohl.nicht freiwillig machen.