BAYER Insiderboard WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien User: Bay5anto

Dazu gehören ja zwei Seiten Rollo. Die andere Seite ist scheints auch überzeugt.

Nein, denn sollten die Gerichte in den drei Fällen doch zu Ungunsten von Bayer entscheiden, wäre das ein finanzielles Fass ohne Boden bzgl. der 3/4 Fälle, die jetzt - wenn auch evtl. grundlos - zumindest kalkulierbar abgeschlossen werden.

Hier die Ausführungen von CEO Baumann zu den Revisionsurteilen: Lassen Sie mich nun mit den Berufungsverfahren fortfahren. Die Entscheidung, die Berufungsverfahren in den Fällen Johnson, Hardeman und Pilliod aus der Vergleichsvereinbarung herauszunehmen, unterstreicht, dass wir uns zu dem Zulassungsverfahren durch Experten bekennen, das den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln in den USA regelt. Wir sind der Ansicht, dass die Berufungsgerichte diese Fälle auf der Grundlage der fachlichen Einschätzung der Zulassungsbehörden weltweit und der umfangreichen wissenschaftlichen Erkenntnisse entscheiden sollten. Dies ist in den drei bisherigen Gerichtsverfahren nicht geschehen. Wir haben gute Argumente in diesen Berufungsverfahren, und rechtskräftige Urteile in diesen Fällen könnten sich für mögliche künftige Verfahren als wichtig erweisen. - Würde zum Beispiel die Frage, ob die Vorwürfe unzureichender Warnhinweise mit Bundesrecht vereinbar sind, zugunsten von Monsanto entschieden, könnte dies künftige Klagen, die auf dem Recht einzelner US-Bundestaaten basieren, erheblich einschränken oder sogar gänzlich ausschließen. Hier lautet das Argument, dass die Ansprüche, die aufgrund von bundesstaatlichem Recht geltend gemacht werden, im Widerspruch zu vorrangigem US-Bundesrecht stehen und daher abzuweisen sind. Die US-Regierung hat im Berufungsverfahren zum Fall Hardeman einen so genannten Amicus-Brief eingereicht, der unsere Argumentation zur Frage der Vereinbarkeit mit Bundesrecht stützt. - In ähnlicher Weise könnten Urteile zur Frage der Kausalität künftige Verfahren verhindern – wenn sie nämlich zu dem Schluss kommen, dass die vorherrschende Meinung in der Wissenschaft einen ursächlichen Zusammenhang zwischen Glyphosat und NHL nicht unterstützt. - Erst diese Woche hat ein Bundesrichter in Kalifornien befunden, dass die umfassende wissenschaftliche Datenlage die Forderung des Bundesstaates nach einer Krebswarnung für glyphosatbasierte Herbizide nicht stützt. Dieses Urteil untermauert exakt die Argumente, die das Unternehmen vor Gericht vorgebracht hat.

So wie ich es gelesen haben, sollen die Urteile daraus als Grundlage zur Abwehr weiterer Klagen im Vergleich festgehalten sein. Danach richtet sich also nach meinem Verständnis der variable Teil, der zur Entschädigung zukünftiger Ansprüche vereinbart wurde. Heißt aber für mich auch, wenn Bayer die gewinnt, bleibt das Geld im Unternehmen.

BBB Rating behält Moody aber bei. S&p steht noch aus.

Sorry s&p

Einschätzung Moody: Eine Unsicherheit besteht aus Sicht von S&P bei den drei Roundup-Berufungsverfahren, die Bayer ausgeurteilt haben will und die deshalb nicht Teil des jetzt ausgehandelten außergerichtlichen Vergleichs sind. Ansonsten könne Bayer die vereinbarten Summen (10,9 Milliarden Dollar für Glyphosat, 400 Millionen Dollar für Dicamba und 820 Millionen für die PCB-Trinkwasserverseuchungen) aus dem Verkaufserlös der verkauften Sparte Tiergesundheit und dem freien Cashflow stemmen, glaubt S&P. Von Moody's steht eine detaillierte Bewertung der Vergleiche noch aus. Am Mittwochabend erklärte Moody's, Bayer erkaufe sich die Beilegung der mehr als 100.000-Glyphosat-Fälle zu einem hohen Preis.

Aufkommen könnte zum Teil? Ich habe keine Ahnung 😅

Warum sollte die Versicherung dafür aufkommen? Nicht das die Versicherung Pleite geht? Ich habe keine Ahnung aber wäre das wirklich eine Überlegung wert ? Das eine Versicherung für Glyphosat, Dicamba, und PCB?

Wenigstens weiß man jetzt was es alles kostet. Und das sind doch für bayer eh nur penuts oder?

Macht euch mal nicht ins Höschen...

So geile Nachrichten und Kurs nach unten 🙊🤣

Sehr positiv 🤨

Man sieht ja wie positiv das aufgenommen wird.