BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYN Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Kleine Trades, bei 52 wieder ausgestiegen.

Hui, was ist hier heute los . Ich sehe einen grünen start

Heute Long

Ulv Stimme dir zu

Die Stiftung der Grünen nahen Stiftung sagt was uns mit den Grünen bevor steht es gibt konkrete Pläne bis 2050 https://taz.de/Massnahmen-gegen-die-Klimakrise/!5762016/

Grün sind die die selbst am Wenigsten fürs Klima tun aber es einfordern.

@Ulv so isses und die Pläne fürs Klima sind kontraproduktiver als man denken mag, wenn man sich wie ich sehr intensiv damit beschäftigt hat, mit lokalen Rückschritt,en, Verboten und Verzichten kriegt man den Klimawandel nicht in Griff, sondern mit Technologie wie eine Deutsche Erfindung Dual Fluid Atomreaktoren die wohl auswandert aufgrund von Verboten.

@WinnnnnyPuh : Grün würde ich nicht wählen! Weil sie nicht wirklich "grün" sind, sondern eine Art überprivilegiertes Wohlfühlbürgertum, das der Normalbevölkerung aus sowohl ökonomischen Eigeninteressen als auch ideologischen Gründen Lasten auferlegt, die sie selbst NICHT IM MINDESTEN tragen wollen und werden....

Grün

@Aktienlord.86: Spar Dir Deine Mühe. Ich habe 80% schon verkauft. Wenn die AKtie weiter fällt, kaufe ich vielleicht noch eine kleine Position dazu.... Persönlich denke ich, dass der SC am Ende für Ordnung sorgen wird. Wirklich SICHER nehme ich das aber nicht an. Die USA sind meiner Ansicht nach ein parasitär-kapitalistisches Land (damit meine ich nicht, dass die USA selbst parasitär sind gegenüber dem Rest der Welt, sondern, dass die USA ein Land für Großkapitalisten sind, die parasitär auf Kosten der Normalbevölkerung in den USA leben. Der ungezügelte Kapitalismus ist selbst eine parasitäres Organisationsprinzip), aber zunehmend auch wieder ein noch stärker nationalistisches, nationalkapitalistisches Land. Nach den Maximen des Kapitalismus müsste Bayer vor dem SC einen glatten Freispruch erhalten. Denn es ist klar, dass man dasselbe auch mit amerikanischen Firmen im Ausland machen könnte wegen deren *potenziell* gesundheitsschädlichen Substanzen . Vielleicht muss man mal McDonald oder Coca Cola an den Rand des Ruins verklagen wegen der ungesunden Sachen, die die verticken. Oder ein paar andere amerikanische Chemie-Großkonzerne. Frei nach dem Motto: Wenn ihr nicht beweisen könnt, dass Kläger Eure Produkte NICHT konsumiert haben und dass es KEINEN MÖGLICHEN Ursachenzusammenhang zwischen der Erkrankung der Kläger und dem behaupteten Konsum Eurer Produkte gibt, dann haftet ihr unbegrenzt und ggf. auch weit über den tatsächlich eingetretenen Schaden hinaus. Eine Vorstellung, die großes Unbehagen beim sogenannten "Großbürgertum" auslösen dürfte. Wenn es aber inzwischen mehr nach nationalistischen Überlegungen geht, spricht einiges dafür, dass man Bayer komplett ausschlachtet. Ich glaube aber, dass Kapitalismus und Gier Nationalismus schlagen werden. Letztlich ist der vorgegaukelte neue Nationalismus der Oberschicht in den USA (und andernorts) ja ohnehin nur eine Tünche, die die die pervers ungleichen ökonomischen Verhältnisse im Inland verdecken soll. Das ist letztlich eine Machtfrage. Wenn die Oberschicht in den USA Angst hat, dass Entwicklungen wie bei Bayer auch gegen sie zurückschlagen könnten, werden die das einkassieren bzw. verhindern. Wenn die Oberschicht dagegen glaubt, dass sie volle Kontrolle über ähnliche gelagerte Fälle in Zukunft hat, dann mag es auch anders ausgehen...

Lord 🤼

Bayer wird Abverkauft

Besser hätte man es nicht erklären können....

Es gibt noch sehr schlaue Menschen 😉

@Mephi: eine aus meiner Sicht naive Sichtweise. Du weißt schon, dass die Staatsanwaltschaften in den meisten "westlichen Staaten" DIREKT weisungsgebunden sind - und zwar der EXEKUTIVE (Justizministerium / Regierung) gegenüber - und GANZ UND GAR nicht frei sind? Dass es immer wieder Riesen-Skandale gab und gibt, wenn ausnahmsweise mal ruchbar wird, dass Politiker Strafverfolgungen ihrer Geldadel-Spezis vereiteln - durch eine entsprechende Anweisung an die Staatsanwaltschaft? Dass auch politisch nicht genehme Staatsanwälte gerne mal ins Abseits "versetzt" werden? Ja, Staatsanwaltschaft ist nicht Richterschaft. Aber sie es eben doch. Denn ohne Kläger bekanntlich auch kein Richter. So einfach ist das. Schon im elementarsten Rechtszweig überhaupt, dem Strafrecht, scheitert Deine angenommene Freiheit der Judikative auf kläglichste Weise. Und das zieht sich wie ein roter Faden durch alle weiteren Formen des "Rechtsstaates". Wählt etwa die Judikative ihre Richter selbst? So wie das zu erwarten wäre bei einer freien Judikative. NEIN! Wer wählt wen dann zum Richter? Zuletzt wurde ein gewisser Dr. Harbarth zum obersten Richter in Deutschland ernannt. Wer hat ihn dazu gemacht? Etwa eine Versammlung der Richterschaft in Deutschland? Nein! Der Bundestag hat ihn dazu gewählt. Und wer ist der Bundestag? Faktisch die Regierung und damit die Exekutive. Manche würde auch sagen "Mutti" (Merkel) war's. Denn es besteht nicht der geringste Zweifel, dass Mutti entschieden hat, wer zum nächsten Präsidenten des BVerfG mit den Stimmen der Regierungspartei gewählt werden soll. Wurde dann zumindest ein erfahrener, allgemein sehr anerkannter Richter zum obersten Richter ernannt? Ein Mann ohne politische und persönliche Verstrickungen mit der Exekutive? Ein wahrlich unbestechlicher, ideologisch und persönlich nicht verstrickter Mann des Volkes? NEIN! Der Mann war Bundestagsabgeordneter der Regierungspartei (!!!), als er zum obersten Richter ernannt wurde. Und der Mann ist alles andere als ein "Mann des Volkes". Selbst Mitglied der mittleren Oberschicht und ein glühender Verfechter der Masseneinwanderung (Rede im Bundestag FÜR den Migrationspakt) gegen den Willen und gegen die vitalen Interessen der Mehrheitsbevölkerung im Lande. Deine These von der "richterlichen Unabhängigkeit" ist abseitig. Auf unterer Ebene der Judikative, wenn sich Private untereinander über 00 Euro 50 streiten, mag man so etwas noch finden - bei den wichtigen zentralen Fragen, bei den obersten Instanzen wirst Du keine "unabhängigen Richter" finden. Das zu glauben, wäre naiv. Im Übrigen glaube ich nicht einmal, dass das funktionieren KANN. Denn auch ein Richter SOLL sich ja an das Gesetz halten und nicht frei nach eigenem "Gerechtigkeitsempfinden" entscheiden. Das Gesetz wird aber DE FACTO durch die Exekutive gemacht. (Stichwort: "Imperatives Mandat", das es natürlich nicht gibt, weil es es nicht geben darf und trotzdem von Mutti schon mal ausnahmsweise explizit öffentlich in seltenen EINZELFÄLLEN aufgehoben wird)....

Abverkauf